US ECONOMICS

INTERNATIONAL TRADE

THE WHITE HOUSE. Tucson.com (Arizona). October 7, 2019. ECONOMY & JOBS. USMCA. Vice President Pence: We Need the United States-Mexico-Canada Agreement For Trade

“While the last administration saw America lose 200,000 manufacturing jobs, since President Trump’s election, we’ve seen more than half a million manufacturing jobs created all across America, including more than 18,000 here in Arizona. But that’s just what this businessman-turned-President Donald Trump calls a ‘good start,’” Vice President Mike Pence writes in the Arizona Daily Star.

Now, Congress must decide whether it cares more about American workers than politics. “To keep the momentum going, Congress must pass a trade deal that President Trump negotiated with our neighbors to the North and South: the United States-Mexico-Canada Agreement.”

The bottom line: “USMCA will add more than $68 billion to our economy and create another 176,000 American jobs. That includes nearly 50,000 good manufacturing jobs.”

On a recent visit to Arizona, I toured the proving grounds of manufacturing giant Caterpillar. Under President Trump’s administration, this iconic American business has been booming, but to keep this momentum going — for Caterpillar and businesses across the country — we’ve got to open more markets for selling U.S. products. That’s why I’m urging all Arizonans to call on Congress to pass the largest trade deal in American history: the United States-Mexico-Canada Agreement.

Three years ago, the American people were enduring the slowest peacetime recovery since World War II, when then-candidate Donald Trump promised to revive the engine of opportunity.

That’s exactly what we’ve done. We’ve cut taxes, rolled back red tape, unleashed American energy, and forged free, fair and reciprocal trade deals that put America first.

The results have been remarkable. Unemployment has hit a 50-year low and the lowest levels ever recorded for African Americans, Asian Americans and Hispanic Americans. Wages are rising at the fastest pace in a decade — and they’re rising fastest for blue-collar workers. And since Election Day 2016, businesses large and small have created 6.3 million new jobs, including nearly 200,000 jobs in the Grand Canyon State.

And unlike the last president, President Trump has made reviving American manufacturing a top priority.

You’ll remember back in 2016 when the last president asked what “magic wand” we had to bring manufacturing jobs back to our shores. But we didn’t need a magic wand; we just needed President Trump in the White House.

While the last administration saw America lose 200,000 manufacturing jobs, since President Trump’s election, we’ve seen more than half a million manufacturing jobs created all across America, including more than 18,000 here in Arizona.

But that’s just what this businessman-turned-President Donald Trump calls a “good start.”

To keep the momentum going, Congress must pass a trade deal that President Trump negotiated with our neighbors to the North and South: the United States-Mexico-Canada Agreement.

The USMCA is a needed replacement for the current North American Free Trade Agreement. When NAFTA was enacted, many of the technologies that we use today did not even exist, and so today there are virtually no protections for many of the innovations we now take for granted. The USMCA will create stronger protections for digital trade and guarantee the freedom to move digital data between Mexico, Canada, and the United States by prohibiting any country from blocking it.

The USMCA is a state-of-the-art trade deal, and if it becomes the law of the land it could serve as a template for trade deals in the future. According to the International Trade Commission, the USMCA will add more than $68 billion to our economy and create another 176,000 American jobs. That includes nearly 50,000 good manufacturing jobs like those at Caterpillar.

And so, for Arizona, for the manufacturing industry, and for America, we’ve got to get this done. Mexico has already ratified the USMCA, and Canada is ready to move as soon as we do. It’s time for Congress to act.

While Democrats in Congress have been trying to overturn the will of the American people by reversing Election Day 2016, our Administration will continue to fight for policies that create jobs and benefit American workers. So today, I’m here to urge Arizonans to call their elected representatives in Congress and tell them to pass the USMCA.

The USMCA is an idea whose time has come. Let’s put partisanship aside, put American jobs and American workers first, and give our economy a boost by passing the United States–Mexico–Canada Agreement.

THE WHITE HOUSE. The Washington Times. October 7, 2019. ECONOMY & JOBS. JAPAN. Trump inks deals with Japan on farm goods, digital trade. Japan to cut tariffs on $9B worth of agricultural products
By Tom Howell Jr.

“The Trump administration signed trade agreements with Japan on Monday that will eliminate or slash tariffs on $7 billion worth of U.S. farm products and foster digital trade,” Tom Howell Jr. reports for The Washington Times. “Japan will cut its levies on American beef, pork, wheat, cheese, wine and other products. Once implemented, more than 90% of U.S. farm imports into Japan will be duty-free or receive preferential tariff treatment.”

The Trump administration signed trade agreements with Japan on Monday that will eliminate or slash tariffs on $7 billion worth of U.S. farm products and foster digital trade.

The White House said under the deal, Japan will cut its levies on American beef, pork, wheat, cheese, wine and other products. Once implemented, more than 90% of U.S. farm imports into Japan will be duty-free or receive preferential tariff treatment.

“These deals are a game-changer for our farmers and our ranchers,” President Trump said at the White House. “We love our farmers and we love our ranchers.”

The countries inked the deals as Mr. Trump prepares to slap levies on $7.5 billion worth of European Union imports in retaliation for years of unfair subsidies to Airbus, an aerospace company that is the main rival to Boeing. The tariffs will go beyond airplanes, however, potentially raising the price of a variety of agricultural goods, including French wines, Italian cheeses and cashmere from the United Kingdom.

Also, Chinese negotiators will travel to Washington on Thursday to restart talks in pursuit of an elusive U.S.-China trade deal.

MONETARY POLICY

FED. October 09, 2019. Speech. Opening Remarks. Chair Jerome H. Powell. At a “Community Listening Session," a Fed Listens event at the Federal Reserve Bank of Kansas City, Kansas City, Missouri

Good morning. I am happy to be here in Kansas City for the 13th of 14 Fed Listens events. I look forward to hearing the perspectives of the community and business leaders participating today.

The Reserve Banks and the Board have been holding Fed Listens events around the country as part of a comprehensive and public review of our monetary policy strategy, tools, and communications practices. Almost all of the Fed Listens meetings, like this one, have been open to the press and live-streamed on the internet. Both the breadth and transparency of the review are unprecedented for us.

One reason we are conducting this review is that it is always a good practice for any organization to occasionally take a step back and ask if it could be doing its job more effectively. But we must pose that question not just to ourselves. Because Congress has granted the Federal Reserve significant protections from short-term political pressures, we have an obligation to clearly explain what we are doing and why. And we have an obligation to actively engage the people we serve so that they and their elected representatives can hold us accountable. We have invited you here because we want to better understand how monetary policy affects your lives and the lives of the people your organizations represent. We want to hear your perspective on maximum employment and price stability—the monetary policy goals Congress has assigned us.

Now is a good time to conduct the review. Unemployment is at a half-century low, and inflation is running close to, but a bit below, our 2 percent objective. While not everyone fully shares economic opportunities and the economy faces some risks, overall, it is—as I like to say—in a good place. Our job is to keep it there as long as possible. While we believe our strategy and tools have been and remain effective, the U.S. economy, like other advanced economies around the world, is facing some longer-term challenges—from low growth, low inflation, and low interest rates. While slow growth is obviously not good, you may be asking, "What's wrong with low inflation and low interest rates?" Low can be good, but when inflation—and, consequently, interest rates—are too low, the Fed and other central banks have less room to cut rates to support the economy during downturns.

So, in this review, we are examining strategies that might better allow us to symmetrically and sustainably achieve 2 percent inflation. Doing so would help prevent inflation expectations among consumers, businesses, and investors from slipping too low, as they appear to have done in several advanced economies. More-firmly anchored expectations, in a virtuous circle, would help keep actual inflation around our target, thus preserving our ability to change interest rates as appropriate to meet our mandate. We are also looking at whether our existing monetary policy tools will be adequate when the next downturn comes. Finally, we are asking whether our communications practices can be improved to better support the effectiveness of our policy.

After today, we have one Fed Listens session remaining, later this month in Chicago. At the July meeting of the Federal Open Market Committee, my colleagues and I began discussing what we have learned so far from the Fed Listens events. We continued that discussion at our September meeting and have a lot left to do. We plan to publicly report our conclusions during the first half of next year.

One clear takeaway of the sessions so far is the importance of sustaining this historically strong job market. People from low- and moderate-income communities tell us that this long recovery, now in its 11th year, is benefiting them and their neighbors to a degree that has not been felt for many years. Employers are partnering with community colleges and nonprofit organizations to offer training. And people who have struggled to stay in the workforce in the past are getting new opportunities.

Once again, I'm happy to be here. Now it is your turn to speak. We're listening.

FED. October 08, 2019. Speech. Data-Dependent Monetary Policy in an Evolving Economy. Chair Jerome H. Powell. At "Trucks and Terabytes: Integrating the 'Old' and 'New' Economies" 61st Annual Meeting of the National Association for Business Economics, Denver, Colorado

Thank you for this opportunity to speak at the 61st annual meeting of the National Association for Business Economics.

At the Fed, we like to say that monetary policy is data dependent. We say this to emphasize that policy is never on a preset course and will change as appropriate in response to incoming information. But that does not capture the breadth and depth of what data-dependent decisionmaking means to us. From its beginnings more than a century ago, the Federal Reserve has gone to great lengths to collect and rigorously analyze the best information to make sound decisions for the public we serve.

The topic of this meeting, "Trucks and Terabytes: Integrating the 'New' and 'Old' Economies," captures the essence of a major challenge for data-dependent policymaking. We must sort out in real time, as best we can, what the profound changes underway in the economy mean for issues such as the functioning of labor markets, the pace of productivity growth, and the forces driving inflation.

Of course, issues like these have always been with us. Indeed, 100 years ago, some of the first Fed policymakers recognized the need for more timely information on the rapidly evolving state of industry and decided to create and publish production indexes for the United States. Today I will pay tribute to the 100 years of dedicated—and often behind the scenes—work of those tracking change in the industrial landscape.

I will then turn to three challenges our dynamic economy is posing for policy at present: First, what would the consequences of a sharp rise in the price of oil be for the U.S. economy? This question, which never seems far from relevance, is again drawing our attention after recent events in the Persian Gulf. While the question is familiar, technological advances in the energy sector are rapidly changing our assessment of the answer.

Second, with terabytes of data increasingly competing with truckloads of goods in economic importance, what are the best ways to measure output and productivity? Put more provocatively, might the recent productivity slowdown be an artifact of antiquated measurement?

Third, how tight is the labor market? Given our mandate of maximum employment and price stability, this question is at the very core of our work. But answering it in real time in a dynamic economy as jobs are gained in one area but lost in others is remarkably challenging. In August, the Bureau of Labor Statistics (BLS) announced that job gains over the year through March were likely a half-million lower than previously reported. I will discuss how we are using big data to improve our grasp of the job market in the face of such revisions.

These three quite varied questions highlight the broad range of issues that currently come under the simple heading "data dependent." After exploring them, I will comment briefly on recent developments in money markets and on monetary policy.

A Century of Industrial Production

Our story of data dependence in the face of change begins when the Fed opened for business in 1914. World War I was breaking out in Europe, and over the next four years the war would fuel profound growth and transformation in the U.S. economy.1 But you could not have seen this change in the gross national product data; the Department of Commerce did not publish those until 1942. The Census Bureau had been running a census of manufactures since 1905, but that came only every five years—an eternity in the rapidly changing economy. In need of more timely information, the Fed began creating and publishing a series of industrial output reports that soon evolved into industrial production indexes.2 The indexes initially comprised 22 basic commodities, chosen in part because they covered the major industrial groups, but also for the practical reason that data were available with less than a one-month lag. The Fed's efforts were among the earliest in creating timely measures of aggregate production. Over the century of its existence, our industrial production team has remained at the frontier of economic measurement, using the most advanced techniques to monitor U.S. industry and nimbly track changes in production.

What Are the Consequences of an Oil Price Spike?

Let's turn now to the first question of the consequences of an oil price spike. Figure 1 shows U.S. oil production since 1920. After rising fairly steadily through the early 1970s, production began a long period of gradual decline. By 2005, production was at about the same level as it had been 50 years earlier. Since then, remarkable advances in the technology for finding and extracting oil have led to a rapid increase in production to levels higher than ever before.3 In 2018, the United States became the world's largest oil producer.4 Oil exports have surged, imports have fallen (figure 2), and the U.S. Energy Information Administration projects that this month, for the first time in many decades, the United States will be a net exporter of oil.5

As monetary policymakers, we closely monitor developments in oil markets because disruptions in these markets have played a role in several U.S. recessions and in the Great Inflation of the 1960s and 1970s. Traditionally, we assessed that a sharp rise in the price of oil would have a strong negative effect on consumers and businesses and, hence, on the U.S. economy. Today a higher oil price would still cause dislocations and hardship for many, but with exports and imports nearly balanced, the higher price paid by consumers is roughly offset by higher earnings of workers and firms in the U.S. oil industry. Moreover, because it is now easier to ramp up oil production, a sustained price rise can quickly boost output, providing a shock absorber in the face of supply disruptions. Thus, setting aside the effects of geopolitical uncertainty that may accompany higher oil prices, we now judge that a price spike would likely have nearly offsetting effects on U.S. gross domestic product (GDP).

How Should We Measure Output and Productivity?

Let's now turn to the second question of how to best measure output and productivity. While there are some subtleties in measuring oil output, we know how to count barrels of oil. Measuring the overall level of goods and services produced in the economy is fundamentally messier, because it requires adding apples and oranges—and automobiles and myriad other goods and services. The hard-working statisticians creating the official statistics regularly adapt the data sources and methods so that, insofar as possible, the measured data provide accurate indicators of the state of the economy. Periods of rapid change present particular challenges, and it can take time for the measurement system to adapt to fully and accurately reflect the changes in the economy.

The advance of technology has long presented measurement challenges. In 1987, Nobel Prize–winning economist Robert Solow quipped that "you can see the computer age everywhere but in the productivity statistics."6 In the second half of the 1990s, this measurement puzzle was at the heart of monetary policymaking.7 Chairman Alan Greenspan famously argued that the United States was experiencing the dawn of a new economy, and that potential and actual output were likely understated in official statistics. Where others saw capacity constraints and incipient inflation, Greenspan saw a productivity boom that would leave room for very low unemployment without inflation pressures. In light of the uncertainty it faced, the Federal Open Market Committee (FOMC) judged that the appropriate risk‑management approach called for refraining from interest rate increases unless and until there were clearer signs of rising inflation. Under this policy, unemployment fell near record lows without rising inflation, and later revisions to GDP measurement showed appreciably faster productivity growth.8

This episode illustrates a key challenge to making data-dependent policy in real time: Good decisions require good data, but the data in hand are seldom as good as we would like. Sound decisionmaking therefore requires the application of good judgment and a healthy dose of risk management.

Productivity is again presenting a puzzle. Official statistics currently show productivity growth slowing significantly in recent years, with the growth in output per hour worked falling from more than 3 percent a year from 1995 to 2003 to less than half that pace since then.9 Analysts are actively debating three alternative explanations for this apparent slowdown: First, the slowdown may be real and may persist indefinitely as productivity growth returns to more‑normal levels after a brief golden age.10 Second, the slowdown may instead be a pause of the sort that often accompanies fundamental technological change, so that productivity gains from recent technology advances will appear over time as society adjusts.11 Third, the slowdown may be overstated, perhaps greatly, because of measurement issues akin to those at work in the 1990s.12 At this point, we cannot know which of these views may gain widespread acceptance, and monetary policy will play no significant role in how this puzzle is resolved. As in the late 1990s, however, we are carefully assessing the implications of possibly mismeasured productivity gains. Moreover, productivity growth seems to have moved up over the past year after a long period at very low levels; we do not know whether that welcome trend will be sustained.

Recent research suggests that current official statistics may understate productivity growth by missing a significant part of the growing value we derive from fast internet connections and smartphones. These technologies, which were just emerging 15 years ago, are now ubiquitous (figure 3). We can now be constantly connected to the accumulated knowledge of humankind and receive near instantaneous updates on the lives of friends far and wide. And, adding to the measurement challenge, many of these services are free, which is to say, not explicitly priced. How should we value the luxury of never needing to ask for directions? Or the peace and tranquility afforded by speedy resolution of those contentious arguments over the trivia of the moment?

Researchers have tried to answer these questions in various ways.13 For example, Fed researchers have recently proposed a novel approach to measuring the value of services consumers derive from cellphones and other devices based on the volume of data flowing over those connections.14 Taking their accounting at face value, GDP growth would have been about 1/2 percentage point higher since 2007, which is an appreciable change and would be very good news. Growth over the previous couple of decades would also have been about 1/4 percentage point higher as well, implying that measurement issues of this sort likely account for only part of the productivity slowdown in current statistics. Research in this area is at an early stage, but this example illustrates the depth of analysis supporting our data-dependent decisionmaking.

How Tight Is the Labor Market?

Let me now turn from the measurement issues raised by the information age to an issue that has long been at the center of monetary policymaking: How tight is the labor market? Answering this question is central to our outlook for both of our dual-mandate goals of maximum employment and price stability. While this topic is always front and center in our thinking, I am raising it today to illustrate how we are using big data to inform policymaking.

Until recently, the official data showed job gains over the year through March 2019 of about 210,000 a month, which is far higher than necessary to absorb new entrants into the labor force and thus hold the unemployment rate constant. In August, the BLS publicly previewed the benchmark data revision coming in February 2020, and the news was that job gains over this period were more like 170,000 per month—a meaningfully lower number that itself remains subject to revision. The pace of job gains is hard to pin down in real time largely because of the dynamism of our economy: Many new businesses open and others close every month, creating some jobs and ending others, and definitive data on this turnover arrive with a substantial lag. Thus, initial data are, in part, sophisticated guesses based on what is known as the birth–death model of firms.

Several years ago, we began a collaboration with the payroll processing firm ADP to construct a measure of payroll employment from their data set, which covers about 20 percent of the nation's private workforce and is available to us with a roughly one-week delay.15 As described in a recent research paper, we constructed a measure that provides an independent read on payroll employment that complements the official statistics.16 While experience is still limited with the new measure, we find promising evidence that it can refine our real-time picture of job gains. For example, in the first eight months of 2008, as the Great Recession was getting underway, the official monthly employment data showed total job losses of about 750,000 (figure 4). A later benchmark revision told a much bleaker story, with declines of about 1.5 million. Our new measure, had it been available in 2008, would have been much closer to the revised data, alerting us that the job situation might be considerably worse than the official data suggested.17

We believe that the new measure may help us better understand job market conditions in real time. The preview of the BLS benchmark revision leaves average job gains over the year through March solidly above the pace required to accommodate growth in the workforce over that time, but where we had seen a booming job market, we now see more-moderate growth. The benchmark revision will not directly affect data for job gains since March, but experience with past revisions suggests that some part of the benchmark will likely carry forward. Thus, the currently reported job gains of 157,000 per month on average over the past three months may well be revised somewhat lower. Based on a range of data and analysis, including our new measure, we now judge that, even allowing for such a revision, job gains remain above the level required to provide jobs for new entrants to the jobs market over time. Of course, the pace of job gains is only one of many job market issues that figure into our assessment of how the economy is performing relative to our maximum-employment mandate and our assessment of any inflationary pressures arising in the job market.

What Does Data Dependence Mean at Present?

In summary, data dependence is, and always has been, at the heart of policymaking at the Federal Reserve. We are always seeking out new and better sources of information and refining our analysis of that information to keep us abreast of conditions as our economy constantly reinvents itself. Before wrapping up, I will discuss recent developments in money markets and the current stance of monetary policy.

Our influence on the financial conditions that affect employment and inflation is indirect. The Federal Reserve sets two overnight interest rates: the interest rate paid on banks' reserve balances and the rate on our reverse repurchase agreements. We use these two administered rates to keep a market-determined rate, the federal funds rate, within a target range set by the FOMC. We rely on financial markets to transmit these rates through a variety of channels to the rates paid by households and businesses—and to financial conditions more broadly.

In mid-September, an important channel in the transmission process—wholesale funding markets—exhibited unexpectedly intense volatility. Payments to meet corporate tax obligations and to purchase Treasury securities triggered notable liquidity pressures in money markets. Overnight interest rates spiked, and the effective federal funds rate briefly moved above the FOMC's target range. To counter these pressures, we began conducting temporary open market operations. These operations have kept the federal funds rate in the target range and alleviated money market strains more generally.

While a range of factors may have contributed to these developments, it is clear that without a sufficient quantity of reserves in the banking system, even routine increases in funding pressures can lead to outsized movements in money market interest rates. This volatility can impede the effective implementation of monetary policy, and we are addressing it. Indeed, my colleagues and I will soon announce measures to add to the supply of reserves over time. Consistent with a decision we made in January, our goal is to provide an ample supply of reserves to ensure that control of the federal funds rate and other short-term interest rates is exercised primarily by setting our administered rates and not through frequent market interventions. Of course, we will not hesitate to conduct temporary operations if needed to foster trading in the federal funds market at rates within the target range.

Reserve balances are one among several items on the liability side of the Federal Reserve's balance sheet, and demand for these liabilities—notably, currency in circulation—grows over time. Hence, increasing the supply of reserves or even maintaining a given level over time requires us to increase the size of our balance sheet. As we indicated in our March statement on balance sheet normalization, at some point, we will begin increasing our securities holdings to maintain an appropriate level of reserves.18 That time is now upon us.

I want to emphasize that growth of our balance sheet for reserve management purposes should in no way be confused with the large-scale asset purchase programs that we deployed after the financial crisis. Neither the recent technical issues nor the purchases of Treasury bills we are contemplating to resolve them should materially affect the stance of monetary policy, to which I now turn.

Our goal in monetary policy is to promote maximum employment and stable prices, which we interpret as inflation running closely around our symmetric 2 percent objective. At present, the jobs and inflation pictures are favorable. Many indicators show a historically strong labor market, with solid job gains, the unemployment rate at half-century lows, and rising prime-age labor force participation. Wages are rising, especially for those with lower-paying jobs. Inflation is somewhat below our symmetric 2 percent objective but has been gradually firming over the past few months. FOMC participants continue to see a sustained expansion of economic activity, strong labor market conditions, and inflation near our symmetric 2 percent objective as most likely. Many outside forecasters agree.

But there are risks to this favorable outlook, principally from global developments. Growth around much of the world has weakened over the past year and a half, and uncertainties around trade, Brexit, and other issues pose risks to the outlook. As those factors have evolved, my colleagues and I have shifted our views about appropriate monetary policy toward a lower path for the federal funds rate and have lowered its target range by 50 basis points. We believe that our policy actions are providing support for the outlook. Looking ahead, policy is not on a preset course. The next FOMC meeting is several weeks away, and we will be carefully monitoring incoming information. We will be data dependent, assessing the outlook and risks to the outlook on a meeting-by-meeting basis. Taking all that into account, we will act as appropriate to support continued growth, a strong job market, and inflation moving back to our symmetric 2 percent objective.

References

• Brynjolfsson, Erik, Avinash Collis, and Felix Eggers (2019). "Using Massive Online Choice Experiments to Measure Changes in Well-Being," Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 116 (April), pp. 7250–55.
• Brynjolfsson, Erik, Daniel Rock, and Chad Syverson (2018). The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies. NBER Working Paper Series 25148. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, October.
• Bureau of Labor Statistics (2010). "Benchmark Article: BLS Establishment Estimates Revised to Incorporate March 2009 Benchmarks (PDF)," February 23.
• ——— (2019). "Introduction of Quarterly Birth/Death Model Updates in the Establishment Survey," Current Employment Statistics, August 28.
• Byrne, David M., and Carol Corrado (2019). "Accounting for Innovations in Consumer Digital Services: IT Still Matters (PDF)," Finance and Economics Discussion Series 2019-049. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, June.
• Cajner, Tomaz, Leland D. Crane, Ryan A. Decker, Adrian Hamins-Puertolas, and Christopher Kurz (2019). "Improving the Accuracy of Economic Measurement with Multiple Data Sources: The Case of Payroll Employment Data (PDF)," Finance and Economics Discussion Series 2019-065. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, September.
• Decker, Ryan, Aaron Flaaen, and Maria Tito (2016). "Unraveling the Oil Conundrum: Productivity Improvements and Cost Declines in the U.S. Shale Oil Industry," FEDS Notes. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, March 22.
• Fernald, John G. (2015). "Productivity and Potential Output before, during, and after the Great Recession," in Jonathan A. Parker and Michael Woodford, eds., NBER Macroeconomics Annual 2014, vol. 29. Chicago: University of Chicago Press, pp. 1–51.
• ——— (2018). "Is Slow Productivity and Output Growth in Advanced Economies the New Normal?" International Productivity Monitor, no. 35 (Fall), pp. 138–48.
• Gordon, Robert J. (2017). The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
• Hatzius, Jan, Zach Pandl, Alec Phillips, David Mericle, Elad Pashtan, Daan Struyven, Karen Reichgott, and Avisha Thakkar (2016). "Productivity Paradox v2.0 Revisited," U.S. Economics Analyst, Goldman Sachs Economics Research, September 2.
• Jorgenson, Dale W., Mun S. Ho, and Kevin J. Stiroh (2008). "A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence," Journal of Economic Perspectives, vol. 22 (Winter), pp. 3–24.
• Powell, Jerome H. (2018). "Monetary Policy in a Changing Economy," speech delivered at "Changing Market Structure and Implications for Monetary Policy," a symposium sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, held in Jackson Hole, Wyo., August 23–25.
• Rockoff, Hugh (2004). "Until It's Over, Over There: The U.S. Economy in World War I," NBER Working Paper Series 10580. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, June.
• Seskin, Eugene P. (1999). "Improved Estimates of the National Income and Product Accounts for 1959–98: Results of the Comprehensive Revision," Survey of Current Business, vol. 79 (December), pp. 15–43.
• Solow, Robert M. (1987). "We'd Better Watch Out," New York Times Book Review, July 12.
• U.S. Department of Energy (2018). "U.S. Becomes World's Largest Crude Oil Producer and Department of Energy Authorizes Short Term Natural Gas Exports," press release, September 13.
• U.S. Environmental Protection Agency (2016). Hydraulic Fracturing for Oil and Gas: Impacts from the Hydraulic Fracturing Water Cycle on Drinking Water Resources in the United States, final report. Washington: EPA, December, available at http://cfpub.epa.gov/ncea/hfstudy/recordisplay.cfm?deid=332990.

Notes

1. Hugh Rockoff (2004) analyzes the change that accompanied a 44-month expansion starting in 1914. 
2. For more information on the history of industrial production reporting at the Board, see "Celebrating 100 Years of the Industrial Production Index" at https://www.federalreserve.gov/releases/g17/100_years_of_ip_data.htm. 
3. Decker, Flaaen, and Tito (2016) explore reasons for the resilience of production, even in light of declines in oil prices. 
4. Department of Energy (2018). 
5. The Energy Information Administration's Short-Term Energy Outlook (STEO; available at https://www.eia.gov/outlooks/steo), released on September 10, 2019, shows that the United States will become a net exporter of crude oil and liquid fuels by October 2019. A new STEO will be published today. 
6. Solow (1987). 
7. I discuss and document this episode more fully in Powell (2018). 
8. Revision and the role of high tech is described in Seskin (1999) and Jorgenson, Ho, and Stiroh (2008). 
9. Between 1995 and 2003, business-sector output per hour increased at an annual rate of 3.4 percent, and it has risen only 1.4 percent since then. Fernald (2015) suggests 2003 as a break point for the beginning of the productivity slowdown. 
10. See Gordon (2017) and Fernald (2018). 
11. Brynjolfsson, Rock, and Syverson (2018). 
12. Hatzius and others (2016).
13. In the case of Facebook, Brynjolfsson, Collis, and Eggers (2019) found that the median user required compensation of $48 to live without that social media platform for a month.
14. Byrne and Corrado (2019).
15. This share is comparable to that covered in the sample used by the BLS, but the BLS sample is designed to be representative, while the ADP sample is simply their customer base.
16. Cajner and others (2019).
17. Any example about the details of data deserves detailed comment. Our ADP-based estimate showed job losses of about 1 million over this period, considerably more than the real-time BLS data but well short of the post-benchmark value. This episode motivated the BLS to revise their procedures in ways that will reduce the revisions in similar episodes in the future. See BLS (2019) for a technical note last updated in August and BLS (2010).
18. See the Balance Sheet Normalization Principles and Plans, which are available on the Board's website at https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20190320c.htm.

FULL DOCUMENT: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/files/powell20191008a.pdf

CHINA

U.S. Department of State. 10/08/2019. U.S. Department of State Imposes Visa Restrictions on Chinese Officials for Repression in Xinjiang. Michael R. Pompeo, Secretary of State

The Chinese government has instituted a highly repressive campaign against Uighurs, ethnic Kazakhs, Kyrgyz, and other members of Muslim minority groups in the Xinjiang Uighur Autonomous Region (Xinjiang) that includes mass detentions in internment camps; pervasive, high-tech surveillance; draconian controls on expressions of cultural and religious identities; and coercion of individuals to return from abroad to an often perilous fate in China.  Today, I am announcing:

• Visa restrictions on Chinese government and Communist Party officials who are believed to be responsible for, or complicit in, the detention or abuse of Uighurs, Kazakhs, or other members of Muslim minority groups in Xinjiang, China.  Family members of such persons may also be subject to these restrictions.
• These visa restrictions complement yesterday’s announcement by the Department of Commerce regarding the imposition of export restrictions on U.S. products exported to 28 entities, including elements of the Public Security Bureau and commercial companies in Xinjiang, involved in China’s campaign of surveillance, detention, and repression.

The United States calls on the People’s Republic of China to immediately end its campaign of repression in Xinjiang, release all those arbitrarily detained, and cease efforts to coerce members of Chinese Muslim minority groups residing abroad to return to China to face an uncertain fate.  The protection of human rights is of fundamental importance, and all countries must respect their human rights obligations and commitments.  The United States will continue to review its authorities to respond to these abuses.

________________

ECONOMIA BRASILEIRA / BRAZIL ECONOMICS

INFLAÇÃO

IBGE. 09/10/2019. IPCA de setembro fica em -0,04%

O Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) de setembro variou -0,04%, enquanto a taxa registrada em agosto foi de 0,11%. Este é o menor resultado para um mês de setembro desde 1998, quando o IPCA ficou em -0,22%. No acumulado do ano, o índice registrou 2,49% e, na ótica dos últimos 12 meses, ficou em 2,89%, abaixo dos 3,43% registrados nos 12 meses imediatamente anteriores. Em setembro de 2018, a taxa foi de 0,48%.

Período	TAXA
Setembro de 2019	-0,04%
Agosto de 2019	0,11%
Setembro de 2018	0,48%
No ano 2019	2,49%
Acumulado nos 12 meses	2,89%

Três dos nove grupos pesquisados apresentaram deflação de agosto para setembro, com destaque para Alimentação e bebidas (-0,43%), grupo responsável pela maior contribuição negativa no IPCA de setembro, com -0,11 ponto percentual (p.p.). A maior queda veio de Artigos de residência (-0,76%), que contribuiu com -0,03 p.p. no índice do mês. No lado das altas, o destaque ficou com Saúde e cuidados pessoais, maior variação (0,58%) e maior impacto positivo (0,07 p.p.) no índice do mês. Os demais grupos ficaram entre a queda de 0,01% em Comunicação e a alta de 0,27% em Vestuário.

IPCA - Variação e Impacto por grupos - mensal
Grupo	Variação (%)		Impacto (p.p.)
	Agosto	Setembro	Agosto	Setembro
Índice Geral	0,11	-0,04	0,11	-0,04
Alimentação e Bebidas	-0,35	-0,43	-0,09	-0,11
Habitação	1,19	0,02	0,19	0,00
Artigos de Residência	0,56	-0,76	0,02	-0,03
Vestuário	0,23	0,27	0,01	0,02
Transportes	-0,39	0,00	-0,07	0,00
Saúde e Cuidados Pessoais	-0,03	0,58	0,00	0,07
Despesas Pessoais	0,31	0,04	0,04	0,01
Educação	0,16	0,04	0,01	0,00
Comunicação	0,09	-0,01	0,00	0,00
Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Índices de Preços

O grupo Alimentação e bebidas (-0,43%) apresentou queda mais intensa na comparação com o mês anterior (-0,35%), especialmente por conta da alimentação fora de casa, cuja alta passou de 0,53% em agosto para 0,04% em setembro. A refeição registrou queda de preços (-0,06%), e o lanche apresentou alta de 0,17%, frente à variação de 0,47% observada no mês anterior.

Já a alimentação no domicílio (-0,70%) caiu pelo quinto mês consecutivo, embora esta tenha sido menos intensa que a registrada em agosto (-0,84%). Os destaques foram o tomate (-16,17%), maior impacto individual negativo no índice do mês (-0,04 p.p.), a batata-inglesa (-8,42%), a cebola (-9,89%) e as frutas (-1,79%). No lado das altas, o leite longa vida (1,58%) e as carnes (0,25%) apresentaram variações positivas após as deflações verificadas em agosto (de -0,33% e -0,75%, respectivamente).

Em Artigos de residência (-0,76%), as quedas nos preços dos eletrodomésticos e equipamentos (-2,26%) e dos itens de Tv, som e informática (-0,90%) contribuíram para a variação negativa observada no mês.

No grupo Saúde e cuidados pessoais (0,58%), o destaque ficou com os itens de higiene pessoal, com 1,65% de variação e 0,04 p.p. de contribuição, maior impacto positivo no IPCA de setembro. Além disso, a aceleração do subitem plano de saúde (de 0,03% em agosto para 0,57% em setembro) deve-se à apropriação integral da fração mensal do reajuste de 7,35% autorizado, em 23 de julho, pela Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS), a ser aplicado nos planos individuais novos – aqueles com contratos vigentes a partir de 1999.

Após o resultado de 1,19% em agosto, o grupo Habitação teve ligeira alta de 0,02% em setembro. A energia elétrica (0,00%) ficou estável na comparação com o mês anterior, principalmente em virtude da manutenção da bandeira tarifária vermelha patamar 1, que adiciona R$ 4,00 para cada 100 quilowatts-hora consumidos na conta de luz. Em Belém (0,72%), houve reajuste de 1,94% no valor das tarifas, vigente desde 7 de agosto. Nessa mesma data, entrou em vigor a redução de 6,48% nas tarifas residenciais em Vitória (0,10%), onde a variação positiva se deveu ao aumento da alíquota de PIS/COFINS. Em São Luís (-6,97%), houve redução nas tarifas da ordem de 3,94%, a partir do dia 28 de agosto.

Ainda em Habitação, destaca-se o resultado do item gás de botijão (-0,17%), após o reajuste de 3,16% anunciado pela Petrobras no preço do botijão de gás de 13 kg, nas refinarias, a partir de 9 de setembro. Já o resultado da taxa de água e esgoto (0,09%) é consequência dos reajustes de 8,73% e 4,93% em Belo Horizonte (0,56%) e Vitória (0,32%), respectivamente, ambos vigentes desde 1º de agosto.

O grupo dos Transportes (0,00%) ficou estável na passagem de agosto para setembro. Os preços dos combustíveis (0,12%) subiram, puxados pelas altas do etanol (0,46%) e do óleo diesel (2,56%). Já a gasolina (-0,04%) mostrou ligeira queda, menos intensa que a do mês anterior (-0,45%), com as áreas variando entre a deflação de 1,66% em Porto Alegre e a alta de 2,80% em Goiânia. Ainda no lado das quedas, destaca-se a redução nos preços das passagens aéreas (-1,54%), com impacto de -0,01 p.p. no índice do mês.

Quanto aos índices regionais, a maior variação ficou com o município de Goiânia (0,41%), principalmente por conta da alta no preço da gasolina (2,80%). Já o menor índice ocorreu em São Luís (-0,22%), em função da queda de energia elétrica (-6,97%). No dia 28 de agosto, houve redução de 3,94% nas tarifas praticadas na capital maranhense.

IPCA - Variação por regiões - mensal e acumulada em 12 meses
Região	Peso Regional (%)	Variação (%)		Variação Acumulada (%)
		Agosto	Setembro	Ano	12 meses
Goiânia	3,59	0,11	0,41	2,13	2,79
Rio Branco	0,42	0,10	0,30	2,61	3,67
Salvador	6,12	0,04	0,14	2,32	3,05
Belém	4,23	-0,20	0,08	2,48	3,54
Curitiba	7,79	0,18	0,06	2,11	2,26
Aracaju	0,79	-0,47	0,05	2,81	3,71
Vitória	1,78	-0,50	-0,02	1,72	2,13
Campo Grande	1,51	-0,21	-0,04	2,30	2,77
Porto Alegre	8,40	-0,04	-0,04	2,43	3,00
São Paulo	30,67	0,33	-0,06	2,76	2,90
Fortaleza	2,91	0,33	-0,08	3,41	4,06
Recife	4,20	0,01	-0,09	2,65	2,94
Rio de Janeiro	12,06	-0,06	-0,13	2,37	2,98
Brasília	2,80	0,08	-0,17	1,80	2,11
Belo Horizonte	10,86	0,13	-0,18	2,49	2,82
São Luís	1,87	-0,31	-0,22	2,06	2,58
Brasil	100,00	0,11	-0,04	2,49	2,89

O IPCA é calculado pelo IBGE desde 1980, se refere às famílias com rendimento monetário de 01 a 40 salários mínimos, qualquer que seja a fonte, e abrange dez regiões metropolitanas, além dos municípios de Goiânia, Campo Grande, Rio Branco, São Luís, Aracaju e de Brasília. Para o cálculo do índice do mês, foram comparados os preços coletados no período de 28 de agosto a 27 de setembro de 2019 (referência) com os preços vigentes no período de 30 de julho a 27 de agosto de 2019 (base).

INPC de setembro fica em -0,05%

O Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC) de setembro variou -0,05%, enquanto, em agosto, havia registrado 0,12%. Este resultado é o menor para um mês de setembro desde 1998, quando o INPC ficou em -0,31%. A variação acumulada no ano ficou em 2,63% e, no acumulado dos últimos 12 meses, o índice desacelerou para 2,92%, abaixo dos 3,28% registrados nos 12 meses imediatamente anteriores. Em setembro de 2018, a taxa foi de 0,30%.

Os produtos alimentícios caíram 0,42% em setembro, enquanto no mês anterior registraram -0,49%. O agrupamento dos não alimentícios variou 0,11%, enquanto em agosto havia registrado 0,39%.

No que diz respeito aos índices regionais, o município de Goiânia (0,37%) teve a maior variação, em função da alta nos preços da gasolina (2,80%). Já o menor índice foi registrado na região metropolitana de Fortaleza (-0,21%), principalmente por conta da deflação de alguns alimentos como as frutas (-7,52%).

INPC - Variação por regiões - mensal e acumulada em 12 meses
Região	Peso Regional (%)	Variação (%)		Variação Acumulada (%)
		Agosto	Setembro	Ano	12 meses
Goiânia	4,15	0,19	0,37	2,37	3,18
Rio Branco	0,59	0,25	0,28	2,49	3,40
Curitiba	7,29	0,29	0,08	2,34	2,28
Salvador	8,75	-0,18	0,06	2,27	3,14
Belém	6,44	-0,24	0,04	2,50	3,43
Campo Grande	1,64	-0,07	0,02	2,32	2,60
Aracaju	1,29	-0,45	0,01	2,87	3,97
Porto Alegre	7,38	0,06	0,00	2,63	2,99
Vitória	1,83	-0,52	-0,01	2,25	2,27
São Paulo	24,24	0,38	-0,07	2,85	2,72
Brasília	1,88	0,32	-0,11	2,00	1,84
Recife	5,88	-0,01	-0,15	2,62	2,98
Rio de Janeiro	9,51	0,07	-0,15	2,59	2,61
São Luís	3,11	-0,36	-0,18	1,93	2,57
Belo Horizonte	10,60	0,22	-0,20	2,82	3,09
Fortaleza	5,42	0,21	-0,21	3,31	4,06
Brasil	100,00	0,12	-0,05	2,63	2,92

O INPC é calculado pelo IBGE desde 1979, se refere às famílias com rendimento monetário de 01 a 05 salários mínimos, sendo o chefe assalariado, e abrange dez regiões metropolitanas, além dos municípios de Goiânia, Campo Grande, Rio Branco, São Luís, Aracaju e de Brasília. Para o cálculo do índice do mês, foram comparados os preços coletados no período de 28 de agosto a 27 de setembro de 2019 (referência) com os preços vigentes no período de 30 de julho a 27 de agosto de 2019 (base).

IPCA tem deflação de 0,04%, menor resultado para setembro desde 1998. Preço da alimentação fora de casa desacelerou de 0,53% em agosto para 0,04% em setembro

O país teve deflação de 0,04% em setembro, menor resultado para o mês desde 1998, quando o índice ficou em -0,22%. A queda foi puxada, principalmente, pela redução de 0,43% nos preços dos alimentos e bebidas, que caíram pelo segundo mês seguido.

Os dados são do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), divulgado hoje pelo IBGE. No acumulado do ano, o IPCA registrou 2,49% e, nos últimos 12 meses, ficou em 2,89%.

A alimentação fora de casa desacelerou de 0,53% em agosto para 0,04% em setembro, devido à variação de -0,04% no item refeição. Mas a alimentação no domicílio teve queda de 0,70% nos preços, com destaques para o tomate (-16,17%), a batata-inglesa (-8,42%), a cebola (-9,89%) e as frutas (-1,79%).

“O grupo alimentação e bebidas já tinha apresentado queda em agosto, de -0,35%, que se intensificou para -0,43%, pressionada pela desaceleração da alimentação fora de casa, associada à queda na alimentação no domicílio, que caiu pelo quinto mês consecutivo”, explicou o gerente do IPCA, Pedro Kislanov.

IPCA - Variação mensal (%)

BrasilBelémFortalezaRecifeSalvadorBelo HorizonteGrande VitóriaRio de JaneiroSão PauloCuritibaPorto AlegreRio BrancoSão LuísAracajuCampo GrandeGoiâniaBrasília

• ×Brasil

Exportar gráfico...ImprimirPDFJPGPNG

Clique e arraste para zoom

Fonte: IBGE - Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo

Artigos de residência e comunicação também tiveram deflação, de 0,76% e 0,01%, respectivamente. A queda nos preços de artigos de residência foi puxada pelos preços dos eletrodomésticos e equipamentos (-2,26%) e de TV, som e informática (-0,90%). Já saúde e cuidados pessoais pressionaram o resultado para cima, com alta de 0,58%.

O grupo habitação desacelerou de 1,19% em agosto para 0,02% em setembro. “A energia elétrica, que tem grande peso na habitação, tinha aumentado 3,85% em agosto, por causa da mudança da bandeira de amarela para vermelha patamar 1. Na passagem para setembro, os preços da energia elétrica permaneceram estáveis, ocasionando essa desaceleração”, comentou o gerente do IPCA.

O preço dos transportes ficou estável na passagem de agosto para setembro. Nesse grupo, os combustíveis subiram 0,12%, puxados pelas altas do etanol (0,46%) e do óleo diesel (2,56%). Já a gasolina (-0,04%) mostrou ligeira queda, menos intensa que a do mês anterior (-0,45%).

Dez locais pesquisados tiveram deflação

Entre os 16 locais pesquisados pelo IPCA, dez tiveram deflação, com destaque para São Luís (-0,22%), em função da queda observada na energia elétrica (-6,97%). Também tiveram quedas acentuadas Belo Horizonte (-0,18%), Brasília (-0,17%) e Rio de Janeiro (-0,13%).

A maior variação positiva ficou com Goiânia (0,41%), principalmente por conta da alta no preço da gasolina (2,80%).

DOCUMENTO: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/25643-ipca-de-setembro-fica-em-0-04

INDÚSTRIA

IBGE. 08/10/2019. Em agosto, indústria cresce em 11 dos 15 locais pesquisados

Com a alta de 0,8% na indústria nacional, de julho para agosto, na série com ajuste sazonal, houve altas em onze dos quinze locais pesquisados. Os maiores avanços foram no Amazonas (7,8%) e no Pará (6,8%), mas São Paulo (2,6%), Ceará (2,4%), Pernambuco (2,1%), Rio de Janeiro (1,3%), Mato Grosso (1,1%) e Minas Gerais (1,0%) também cresceram acima da média nacional (0,8%), enquanto Paraná (0,3%), Região Nordeste (0,2%) e Goiás (0,2%) completaram o conjunto de locais com índices positivos em agosto. Já a queda mais intensa foi no Rio Grande do Sul (-3,4%) e os demais resultados negativos foram em Santa Catarina (-1,4%), Espírito Santo (-1,4%) e Bahia (-0,1%).

Tabela 1 - Pesquisa Industrial Mensal - Resultados Regionais - Agosto de 2019
Locais	Variação (%)
	Agosto 2019/     Julho 2019*	Agosto 2019/ Agosto 2018	Acumulado no Ano	Acumulado nos Últimos 12 Meses
Amazonas	7,8	13,0	1,0	-1,4
Pará	6,8	12,8	-0,9	3,0
Região Nordeste	0,2	-10,1	-4,4	-3,1
Ceará	2,4	0,5	1,7	1,4
Pernambuco	2,1	-9,2	-2,3	-0,8
Bahia	-0,1	-9,3	-3,1	-1,6
Minas Gerais	1,0	-6,5	-5,0	-3,8
Espírito Santo	-1,4	-16,2	-12,8	-7,2
Rio de Janeiro	1,3	4,5	-0,5	-1,3
São Paulo	2,6	0,7	-0,7	-2,1
Paraná	0,3	2,3	6,5	4,5
Santa Catarina	-1,4	-3,1	3,2	3,2
Rio Grande do Sul	-3,4	-6,3	4,9	6,6
Mato Grosso	1,1	-6,5	-4,3	-3,2
Goiás	0,2	0,5	1,9	-1,3
Brasil	0,8	-2,3	-1,7	-1,7
Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria * Série com Ajuste Sazonal

No crescimento de 0,8% da produção industrial nacional, na passagem de julho para agosto de 2019, série com ajuste sazonal, houve altas em onze dos quinze locais pesquisados. Amazonas (7,8%) e Pará (6,8%) tiveram os avanços mais acentuados, com o primeiro local eliminando a perda de 6,5% observada no mês anterior; e o segundo marcando o quarto resultado positivo consecutivo e acumulando nesse período expansão de 83,2%. Nesse último local, a retomada da produção em algumas unidades produtivas do setor extrativo, que estavam paralisadas por conta dos efeitos do rompimento de uma barragem de rejeitos de mineração na região de Brumadinho (MG), explica, em grande medida, o comportamento positivo da indústria paraense nos últimos meses. São Paulo (2,6%), Ceará (2,4%), Pernambuco (2,1%), Rio de Janeiro (1,3%), Mato Grosso (1,1%) e Minas Gerais (1,0%) também cresceram acima da média nacional (0,8%), enquanto Paraná (0,3%), Região Nordeste (0,2%) e Goiás (0,2%) completaram o conjunto de locais com índices positivos em agosto de 2019.

Por outro lado, o Rio Grande do Sul (-3,4%) teve o recuo mais intenso nesse mês e a segunda taxa negativa seguida nessa comparação, acumulando no período perda de 5,8%. Os demais resultados negativos foram em Santa Catarina (-1,4%), Espírito Santo (-1,4%) e Bahia (-0,1%).

Ainda na série com ajuste sazonal, a média móvel trimestral para o total da indústria teve variação nula (0,0%) no trimestre encerrado em agosto de 2019 frente ao nível do mês anterior, após registrar trajetória predominantemente descendente desde setembro de 2018. Cinco dos quinze locais pesquisados apontaram médias móveis negativas nesse mês: Pernambuco (-1,9%), Bahia (-1,7%), Rio Grande do Sul (-1,4%), Região Nordeste (-1,2%) e Santa Catarina (-1,1%). Por outro lado, Pará (4,6%) e Mato Grosso (2,0%) assinalaram os avanços mais intensos em agosto de 2019.

Em relação a agosto de 2018, o setor industrial recuou 2,3% em agosto de 2019, com quedas em oito dos quinze locais pesquisados. Vale citar que agosto de 2019 (22 dias) teve um dia útil a menos do que igual mês do ano anterior (23). Nesse mês, Espírito Santo (-16,2%) e Região Nordeste (-10,1%) assinalaram recuos de dois dígitos e os mais intensos, pressionados, principalmente, pelas quedas observadas nos setores de indústrias extrativas (óleos brutos de petróleo, minérios de ferro pelotizados ou sinterizados e gás natural), celulose, papel e produtos de papel (celulose) e produtos alimentícios (bombons e chocolates em barras e açúcar cristal), no primeiro local; e de veículos automotores, reboques e carrocerias (automóveis), outros produtos químicos (amônia, ureia, etileno não-saturado, adubos ou fertilizantes com nitrogênio, fósforo e potássio, hidróxido de sódio, policloreto de vinila e propeno não-saturado), produtos alimentícios (açúcar refinado, cristal e VHP, biscoitos e bolachas, sorvetes e picolés e massas alimentícias secas) e celulose, papel e produtos de papel (celulose), no segundo.

Bahia (-9,3%), Pernambuco (-9,2%), Mato Grosso (-6,5%), Minas Gerais (-6,5%), Rio Grande do Sul (-6,3%) e Santa Catarina (-3,1%) completaram o conjunto de locais com recuo na produção nesse mês.

Por outro lado, Amazonas (13,0%) e Pará (12,8%) tiveram as maiores altas em agosto de 2019, impulsionados, em grande parte, pelas atividades de coque, produtos derivados do petróleo e biocombustíveis (gasolina automotiva, óleo diesel, óleos combustíveis e naftas para petroquímica), equipamentos de informática, produtos eletrônicos e ópticos (televisores), outros equipamentos de transporte (motocicletas e suas peças e acessórios) e máquinas e equipamentos (aparelhos de ar-condicionado de paredes e de janelas - inclusive os do tipo split system), no primeiro local; e de indústrias extrativas (minérios de ferro em bruto ou beneficiados) e metalurgia (óxido de alumínio, ferro-gusa e alumínio não ligado em formas brutas), no segundo.

Rio de Janeiro (4,5%), Paraná (2,3%), São Paulo (0,7%), Goiás (0,5%) e Ceará (0,5%) também mostraram taxas positivas nesse mês.

Com a redução na intensidade de queda verificada nos últimos meses no índice mensal, na análise quadrimestral, a média da indústria, ao recuar 0,9% no período maio-agosto de 2019, apontou redução na intensidade de queda frente ao resultado do primeiro quadrimestre do ano (-2,6%), todas as comparações contra igual período do ano anterior.

Nesse mesmo tipo de confronto, oito dos quinze locais pesquisados também assinalaram ganho de ritmo, com destaque para Pará (de -7,8% para 4,6%), Amazonas (de -3,0% para 5,5%), Rio de Janeiro (de -2,9% para 2,0%), São Paulo (de -2,6% para 0,9%) e Goiás (de 0,1% para 3,0%). Por outro lado, Espírito Santo (de -10,2% para -15,2%), Minas Gerais (de -3,9% para -6,1%), Região Nordeste (de -3,4% para -5,4%), Rio Grande do Sul (de 6,0% para 3,9%) e Pernambuco (de -1,3% para -3,2%) apontaram os recuos mais acentuados entre os dois períodos.

Tabela 2 - Pesquisa Industrial Mensal - Resultados Regionais
(Base: Igual período do ano anterior)
Locais	Variação Percentual (%)
	3º Quad./2018	1º Quad./2019	2º Quad./2019
Amazonas	-6,1	-3,0	5,5
Pará	10,7	-7,8	4,6
Região Nordeste	-0,7	-3,4	-5,4
Ceará	1,0	1,0	2,3
Pernambuco	1,7	-1,3	-3,2
Bahia	1,3	-2,8	-3,4
Minas Gerais	-1,5	-3,9	-6,1
Espírito Santo	3,7	-10,2	-15,2
Rio de Janeiro	-2,7	-2,9	2,0
São Paulo	-4,8	-2,6	0,9
Paraná	0,7	6,3	6,7
Santa Catarina	3,3	3,0	3,4
Rio Grande do Sul	10,3	6,0	3,9
Mato Grosso	-1,0	-4,2	-4,4
Goiás	-7,2	0,1	3,0
Brasil	-1,6	-2,6	-0,9
Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria

O acumulado no ano, frente a igual período do ano anterior, recuou em nove dos quinze locais pesquisados, com destaque para Espírito Santo (-12,8%) e Minas Gerais (-5,0%), pressionados, principalmente, pelos recuos em indústrias extrativas (óleos brutos de petróleos, minérios de ferro pelotizados ou sinterizados e gás natural) e celulose, papel e produtos de papel (celulose), no primeiro local; e indústrias extrativas (minérios de ferro em bruto ou beneficiados), no segundo. Região Nordeste (-4,4%), Mato Grosso (-4,3%), Bahia (-3,1%) e Pernambuco (-2,3%) também tiveram quedas mais intensas do que a média da indústria (-1,7%), enquanto Pará (-0,9%), São Paulo (-0,7%) e Rio de Janeiro (-0,5%) completaram o conjunto de locais com recuos, nesse indicador.

Por outro lado, Paraná (6,5%) e Rio Grande do Sul (4,9%) apontaram os maiores avanços no acumulado no ano, impulsionados, principalmente, pelas atividades de veículos automotores, reboques e carrocerias (automóveis e caminhão-trator para reboques e semirreboques), produtos alimentícios (carnes e miudezas de aves congeladas, rações, açúcar cristal e carnes de bovinos congeladas) e máquinas e equipamentos (máquinas para colheita), no primeiro local; e de veículos automotores, reboques e carrocerias (automóveis, reboques e semirreboques e carrocerias para ônibus), no segundo. Santa Catarina (3,2%), Goiás (1,9%), Ceará (1,7%) e Amazonas (1,0%) também mostraram taxas positivas no indicador acumulado do período janeiro-agosto de 2019.

O acumulado nos últimos doze meses recuou 1,7% em agosto de 2019, com perda de ritmo frente ao do mês anterior (-1,3%), mantendo a trajetória predominantemente descendente iniciada em julho de 2018 (3,2%).

Em agosto, houve quedas em dez dos quinze locais pesquisados, mas nove apontaram menor dinamismo frente a julho. Pernambuco (de 1,1% para -0,8%), Rio Grande do Sul (de 8,4% para 6,6%), Espírito Santo (de -5,9% para -7,2%), Região Nordeste (de -1,9% para -3,1%), Bahia (de -0,6% para -1,6%), Santa Catarina (de 4,0% para 3,2%) e Mato Grosso (de -2,4% para -3,2%) assinalaram as principais perdas entre julho e agosto de 2019. Já no Amazonas (de -3,0% para -1,4%), em Goiás (de -1,7% para -1,3%) e no Pará (de 2,8% para 3,0%), a atividade industrial ganhou ritmo entre esses dois períodos.

Indústria paulista cresce 2,6% em agosto após três meses seguidos em queda. Indústria de São Paulo voltou a crescer, mas ainda acumula -0,7% no ano

Após três meses de taxas negativas, a indústria paulista cresceu 2,6% em agosto, influenciada pelo aumento na produção de açúcar. Mesmo assim, o setor industrial em São Paulo mostra retração de 0,7% no índice acumulado do ano. Esses dados são da Pesquisa Industrial Mensal Regional, divulgada hoje pelo IBGE.

O gerente da pesquisa, Bernardo Almeida, explicou que a alta de agosto no estado eliminou quase totalmente a queda de 2,9% acumulada nos meses de maio, junho e julho. “A influência positiva na indústria paulista veio, entre outros fatores, do crescimento na produção de açúcar, pois estamos no meio da safra de cana-de-açúcar 2018/2019”.

Produção industrial (mês/mês anterior)

BrasilNordesteAmazonasParáCearáPernambucoBahiaMinas GeraisEspírito SantoRio de JaneiroSão PauloParanáSanta CatarinaRio Grande do SulMato GrossoGoiás

• ×Brasil
• ×São Paulo

Exportar gráfico...ImprimirPDFJPGPNG

Clique e arraste para zoom

Fonte: IBGE - Pesquisa Industrial Mensal - Produção Física

Outro destaque no mês foi a alta de 6,8% na produção industrial do Pará. A atividade extrativa, que representa cerca de 88% da atividade industrial do estado, sofreu perdas após o rompimento da barragem de Brumadinho (MG), em janeiro. Embora localizadas em outro estado, as unidades produtoras de minério paraenses precisaram paralisar a produção para realizar medidas de segurança e de proteção ao meio ambiente.

“Após os ajustes, a retomada da produção explica, em grande medida, o comportamento positivo da indústria paraense nos últimos quatro meses, que acumula 83,2%”, afirmou Bernardo.

O Amazonas também teve crescimento elevado, de 7,8%, a maior expansão, na comparação com o mês anterior, desde outubro de 2018 (13%). Isso se deveu ao aumento na produção de equipamentos de informática, produtos eletrônicos e ópticos, especialmente televisores, na Zona Franca de Manaus.

Além dos três estados destacados, oito dos 15 locais pesquisados mostraram taxas positivas em agosto, contribuindo para a alta de 0,8% na indústria nacional. Já Rio Grande do Sul (-3,4%), Santa Catarina (-1,4%), Espírito Santo (-1,4%) e Bahia (-0,1%) tiveram queda e puxaram o resultado do país para baixo.



DOCUMENTO: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/25626-em-agosto-industria-cresce-em-11-dos-15-locais-pesquisados

CONSTRUÇÃO CIVIL

IBGE. 09/10/2019. Índice Nacional da Construção Civil varia 0,37% em setembro

O Índice Nacional da Construção Civil (Sinapi), calculado pelo IBGE, variou 0,37% em setembro, caindo 0,07 ponto percentual em relação ao mês anterior (0,44%). Os últimos 12 meses foram para 4,42%, mantendo o patamar registrado nos 12 meses imediatamente anteriores (4,50%). No ano, o acumulado ficou em 3,49%. Em setembro de 2018 o índice foi 0,45%. Acesse o material de apoio para mais informações.

O custo nacional da construção, por metro quadrado, que em agosto fechou em R$ 1.148,65, passou em setembro para R$ 1.152,87, sendo R$ 603,87 relativos aos materiais e R$ 549,00 à mão de obra.

A parcela dos materiais variou 0,27%, com queda significativa de 0,45 ponto percentual em relação ao mês anterior (0,72%), e de 0,41 ponto percentual frente a setembro de 2018 (0,68%).

Já a parcela da mão de obra, com 0,47%, e captação de 3 acordos coletivos, registrou a maior variação do mês de setembro desde 2014. Comparando com o mês anterior (0,13%), aumentou 0,34 ponto percentual.

Até o terceiro trimestre do ano, os acumulados são 4,24% (materiais) e 2,70% (mão de obra). Em 12 meses, os acumulados ficaram em 5,81% (materiais) e 2,95% (mão de obra).

Região Norte registra maior variação mensal

Influenciada pela alta captada na parcela da mão de obra no Amazonas, a região Norte ficou com a maior variação em setembro, 0,82%. As demais regiões registraram os seguintes resultados: 0,03% (Nordeste), 0,55% (Sudeste), 0,21% (Sul) e 0,45% (Centro-Oeste).

Os custos regionais, por metro quadrado, foram: R$ 1.157,07 (Norte); R$ 1.064,53 (Nordeste); R$ 1.203,20 (Sudeste); R$ 1.217,74 (Sul) e R$ 1.154,06 (Centro-Oeste).

Amazonas registra a maior alta

Sob impacto de reajustes captados nas categorias profissionais, o Amazonas, com 3,54%, foi o estado que apresentou a maior variação mensal, seguido por Mato Grosso do Sul (1,73%), e Rio de Janeiro (1,68%), estes sob influência de acordo coletivo.

SISTEMA NACIONAL DE PESQUISA DE CUSTOS E ÍNDICES DA CONSTRUÇÃO CIVIL
setembro/2019 considerando a desoneração da folha de pagamento de empresas do setor da construção civil

ÁREAS GEOGRÁFICAS	CUSTOS MÉDIOS	NÚMEROS ÍNDICES	VARIAÇÕES PERCENTUAIS
	R$/m2	JUN/94=100	MENSAL	NO ANO	12 MESES
BRASIL	1152,87	576,95	0,37	3,49	4,42
REGIÃO NORTE	1157,07	576,60	0,82	3,13	5,96
Rondonia	1219,01	679,74	0,15	5,58	7,40
Acre	1274,80	676,66	0,25	3,33	5,96
Amazonas	1141,35	558,85	3,54	5,27	6,47
Roraima	1204,54	500,23	-0,10	2,57	5,64
Para	1135,70	544,40	-0,07	2,03	6,19
Amapa	1114,47	541,37	-0,12	2,38	4,04
Tocantins	1177,44	619,07	0,28	1,39	3,76
REGIÃO NORDESTE	1064,53	575,06	0,03	2,62	3,66
Maranhão	1108,40	583,89	0,03	3,81	5,56
Piaui	1083,44	720,02	0,15	2,68	3,60
Ceara	1059,45	611,90	0,69	2,32	3,03
Rio Grande do Norte	1036,33	522,35	0,17	1,12	1,70
Paraiba	1095,98	606,17	0,03	1,01	2,44
Pernambuco	1039,94	556,05	0,01	2,61	2,77
Alagoas	1039,62	519,46	-0,46	1,70	3,21
Sergipe	989,03	525,58	0,12	2,03	2,91
Bahia	1067,13	564,88	-0,30	3,13	4,47
REGIÃO SUDESTE	1203,20	576,07	0,55	3,89	4,10
Minas Gerais	1101,08	605,94	0,80	5,70	6,50
Espirito Santo	1049,71	582,19	0,58	3,59	3,74
Rio de Janeiro	1280,00	583,30	1,68	4,49	4,71
São Paulo	1246,19	562,94	-0,04	2,73	2,63
REGIÃO SUL	1217,74	582,32	0,21	5,21	6,40
Parana	1187,56	567,87	0,03	4,92	5,51
Santa Catarina	1323,83	717,04	0,24	6,07	7,72
Rio Grande do Sul	1166,16	529,33	0,49	4,78	6,52
REGIÃO CENTRO-OESTE	1154,06	589,15	0,45	2,64	4,14
Mato Grosso do Sul	1109,34	521,72	1,73	1,54	1,97
Mato Grosso	1141,33	651,13	0,08	1,33	4,28
Goias	1137,07	600,65	0,46	3,68	4,27
Distrito Federal	1225,46	541,23	0,11	3,68	5,17
fonte:  IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Índices de Preços.

SISTEMA NACIONAL DE PESQUISA DE CUSTOS E ÍNDICES DA CONSTRUÇÃO CIVIL
setembro/2019 não considerando a desoneração da folha de pagamento de empresas do setor da construção civil

ÁREAS GEOGRÁFICAS	CUSTOS MÉDIOS	NÚMEROS ÍNDICES	VARIAÇÕES PERCENTUAIS
	R$/m2	JUN/94=100	MENSAL	NO ANO	12 MESES
BRASIL	1237,21	618,94	0,37	3,45	4,33
REGIÃO NORTE	1235,40	615,69	0,80	3,08	5,81
Rondonia	1303,51	726,77	0,04	5,85	7,57
Acre	1362,80	723,31	0,23	3,42	5,89
Amazonas	1219,76	597,44	3,51	5,18	6,32
Roraima	1292,51	536,67	-0,16	2,27	5,45
Para	1210,71	580,08	-0,07	1,91	5,89
Amapa	1190,41	578,12	-0,11	2,53	4,10
Tocantins	1256,62	660,90	0,23	1,27	3,66
REGIÃO NORDESTE	1138,57	615,00	0,01	2,68	3,66
Maranhão	1183,70	623,79	0,04	3,80	5,46
Piaui	1155,81	767,93	0,14	2,75	3,62
Ceara	1130,73	652,64	0,66	2,52	3,19
Rio Grande do Norte	1107,03	557,83	0,14	1,11	1,66
Paraiba	1169,13	646,56	0,02	0,99	2,35
Pernambuco	1113,02	594,91	-0,11	2,62	2,78
Alagoas	1112,15	555,73	-0,43	1,89	3,43
Sergipe	1058,74	562,72	0,11	2,12	2,94
Bahia	1144,66	605,44	-0,28	3,13	4,37
REGIÃO SUDESTE	1295,32	619,75	0,57	3,68	3,87
Minas Gerais	1179,96	649,06	0,74	5,55	6,29
Espirito Santo	1127,65	625,53	0,61	3,70	3,83
Rio de Janeiro	1381,85	630,11	1,79	4,33	4,54
São Paulo	1343,51	606,83	-0,01	2,48	2,38
REGIÃO SUL	1312,31	627,51	0,17	5,21	6,33
Parana	1282,81	613,48	-0,02	4,85	5,41
Santa Catarina	1430,07	774,61	0,21	6,01	7,55
Rio Grande do Sul	1248,34	566,69	0,47	4,93	6,63
REGIÃO CENTRO-OESTE	1233,42	629,64	0,52	2,66	4,17
Mato Grosso do Sul	1187,64	558,07	1,94	1,73	2,14
Mato Grosso	1220,65	696,24	0,19	1,16	4,13
Goias	1214,35	640,94	0,44	3,74	4,34
Distrito Federal	1308,56	577,96	0,16	3,79	5,27
fonte:  IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Índices de Preços.

Mão de obra puxa alta de 0,37% nos custos da construção civil em setembro. Custos com mão de obra cresceram 0,47%, maior alta para setembro desde 2014

O Índice Nacional da Construção Civil (Sinapi), divulgado hoje pelo IBGE, cresceu 0,37% em setembro. Os custos da construção foram puxados pela parcela da mão de obra, que, com 0,47%, registrou a maior alta para meses de setembro desde 2014. Mesmo assim, o resultado ficou 0,07 ponto percentual (p.p.) abaixo da taxa de agosto (0,44%).

“Nesse mês, captamos altas nos pisos salarias das categorias profissionais da construção civil no Mato Grosso do Sul, Rio de Janeiro e Amazonas. Nos anos anteriores, não tivemos três estados com dissídio sendo apropriado em setembro, por isso a alta expressiva”, explicou o gerente da pesquisa, Augusto Oliveira.

Já a parcela dos materiais variou 0,27%, com queda significativa de 0,45 p.p. em relação ao mês anterior (0,72%), e de 0,41 p.p. frente a setembro de 2018 (0,68%). “A queda nos materiais foi disseminada, mas não é possível identificar, pela pesquisa, se houve influência de algum segmento específico”, comentou Augusto.

O custo nacional da construção, por metro quadrado, ficou em R$ 1.152,87 em setembro, sendo R$ 603,87 relativos aos materiais e R$ 549,00 à mão de obra. Em 12 meses, o acumulado ficou em 4,42%, e, no ano, em 3,49%. Em setembro de 2018 o índice foi 0,45%.

DOCUMENTO: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/25642-indice-nacional-da-construcao-civil-varia-0-37-em-setembro

MERCADO DE IMÓVEIS

USP. FIPE. ZAP IMÓVEIS. PORTAL G1. 09/10/2019. Preço dos imóveis residenciais recua em setembro, diz Fipezap. No acumulado do ano e em 12 meses, os valores seguem com avanço inferior à inflação.

O preço médio dos imóveis residenciais terminou setembro em queda na comparação com o mês anterior. Enquanto isso, no acumulado do ano e em 12 meses os valores seguem com avanço inferior à inflação.

É o que aponta pesquisa FipeZap divulgada nesta quarta-feira (9). O levantamento monitora os valores dos anúncios de vendas de casas ou apartamentos.

Variação do preço dos imóveis residenciais

Comparação mensal, em %

dezembro 2018
meses 0,11

Fonte: FipeZap

De agosto para setembro, o preço médio caiu 0,15%. Considerando a inflação de 0,05% para o mesmo período prevista pelo boletim Focus, do Banco Central, a variação representa uma queda de 0,2% em termos reais.

Nos primeiros nove meses de 2019, o preço médio dos imóveis subiu 0,17% - o que significa queda real de 2,2% se for considerada a inflação precista de 2,42% no mesmo período.

Veja comparativo das taxas de juros cobradas pelos bancos para crédito imobiliário
Já na comparação em 12 meses, os preços apresentam alta de 0,28%, número que representa 2,47% de queda se for considerada a inflação de 2,82% prevista para o mesmo período.

COMÉRCIO EXTERIOR BRASILEIRO

CECAFÉ. 09/10/2019. Relatório mensal de exportações Setembro de 2019

O Brasil exportou 3,2 milhões de sacas de café em setembro deste ano – considerando a soma de café verde, solúvel e torrado & moído. O volume representa um aumento de 2,6% em relação a setembro de 2018. A receita cambial gerada pelas exportações no mês passado chegou a US$ 410,3 milhões, queda de 4,5% em relação ao mesmo período do ano passado. Já o preço médio da saca de café foi de US$ 126,9/saca, decréscimo de 6,9% em relação ao mesmo mês de 2018. Os dados são do Cecafé – Conselho dos Exportadores de Café do Brasil.

RELATÓRIO: https://www.cecafe.com.br/publicacoes/relatorio-de-exportacoes/

COMÉRCIO INTERNACIONAL

EUA. CHINA. RUETERS. 9 DE OUTUBRO DE 2019. China está aberta a acordo comercial parcial apesar de lista de sanções, diz Bloomberg

(Reuters) - A China ainda está aberta a fechar um acordo comercial parcial com os Estados Unidos, informou a Bloomberg nesta quarta-feira, citando uma autoridade com conhecimento direto das negociações, apesar da recente lista de sanções a empresas de tecnologia chinesas.

O governo dos EUA ampliou sua lista de sanções comerciais para incluir algumas das principais startups de inteligência artificial da China, punindo Pequim por seu tratamento às minorias muçulmanas e ampliando as tensões antes de negociações de alto nível em Washington nesta semana.

Negociadores a caminho de Washington para as negociações não estão otimistas sobre o fechamento de um amplo acordo para acabar com a guerra comercial entre os dois países, informou a Bloomberg.

Reportagem de Rama Venkat em Bangalore

EUA. CHINA. REUTERS. 9 DE OUTUBRO DE 2019. China oferece compras extras de produtos agrícolas dos EUA, diz Financial Times

PEQUIM (Reuters) - Autoridades chinesas estão oferecendo aumentar as compras anuais de produtos agrícolas dos Estados Unidos no momento em que os dois países buscam resolver sua prolongada disputa comercial, informou o jornal Financial Times nesta quarta-feira, citando fontes não identificadas.

O vice-premiê chinês, Liu He, principal negociador comercial da China, viajará a Washington para a próxima rodada de negociações de alto nível entre os dois países, que vão acontecer nos dias 10 e 11 de outubro.

A notícia afirmou que a China oferecerá aumentar as compras anuais de soja dos EUA para 30 milhões de toneladas, contra 20 milhões atualmente, acrescentando que o aumento será equivalente a cerca de 3,25 bilhões de dólares em pedidos adicionais.

A China aumentou suas compras de produtos agrícolas dos EUA no mês passado, incluindo soja e carne suína.

Por Hallie Gu e Shivani Singh

ENERGIA

PETROBRAS. 08/10/2019. Petrobras conclui a venda dos campos de Pargo, Carapeba e Vermelho

A Petrobras, em continuidade ao comunicado de 28/11/2018, informa que finalizou hoje a venda da totalidade da sua participação nos campos de Pargo, Carapeba e Vermelho, localizados em águas rasas na costa do estado do Rio de Janeiro, para a empresa Perenco Petróleo e Gás do Brasil Ltda (“Perenco”).

Após o cumprimento de todas as condições precedentes, a operação foi concluída com o pagamento de cerca de US$ 324 milhões para a Petrobras, já com os ajustes previstos no contrato. Esse valor se soma ao montante de US$ 74 milhões pagos à Petrobras na assinatura dos contratos de venda.

Essa operação está alinhada à otimização do portfólio e à melhoria de alocação do capital da companhia, visando à geração de valor para os nossos acionistas.

Ativos

O campo de Pargo foi descoberto em 1975 e os campos de Carapeba e Vermelho em 1982 tendo sua produção se iniciado em 1988. Essas concessões foram outorgadas à Petrobras em 1998 na chamada Rodada Zero de licitações. O sistema de produção desses campos é integrado e consiste em sete plataformas do tipo jaqueta fixa. Com o fechamento da transação, a Perenco passa a ser a operadora dos campos.

________________

LGCJ.: