US ECONOMICS

FED. May 16, 2019. Speech. The Disconnect between Inflation and Employment in the New Normal. Governor Lael Brainard. At "Certain Uncertainty: Tax Policy in Unsettled Times" National Tax Association 49th Annual Spring Symposium, Washington, D.C.

It is a pleasure to be here at the National Tax Association Annual Spring Symposium. Just as it may take the tax experts and practitioners here today some time to disentangle the longer-term implications of recent major changes to tax policy, so, too, we are in the process of analyzing the lessons for monetary policy of apparent post-crisis changes in the relationships among employment, inflation, and interest rates.1

The Congress has assigned the Federal Reserve the job of using monetary policy to achieve maximum employment and price stability. Price stability means moderate and stable inflation, which the Federal Reserve has defined to be 2 percent inflation. Maximum employment is understood as the highest level of employment consistent with price stability. In the aftermath of the Great Recession, which had deep and persistent effects, it is important to understand whether there have been long-lasting changes in the relationships among employment, inflation, and interest rates in order to ensure our policy framework remains effective.

Employment and Inflation

This expansion will soon become the longest on record in the United States. Growth has persisted throughout the past decade, overcoming downdrafts from abroad and pullbacks in fiscal support earlier in the expansion and benefiting last year from a large fiscal boost. Recent data confirm that consumers remain confident, workers are productive, and businesses are hiring, although trade conflict is creating uncertainty.

The job market is strong. At 3.6 percent, the unemployment rate is now lower than it was before the crisis. At 80 percent, the employment rate for workers in their prime working-age years—a more comprehensive measure of slack that includes shifts in labor force participation as well as unemployment—has recently risen close to its pre-crisis level.

In contrast, the picture on inflation is puzzling this far into an expansion. Despite the strengthening of the labor market, the measure of core inflation excluding volatile food and energy prices did not move up to 2 percent on a sustained basis until last year, and in the most recent reading, the 12-month change has moved down to 1.6 percent. Other inflation measures paint a somewhat more reassuring picture. The Dallas Fed's trimmed mean measure of inflation, which provides a different way to filter out idiosyncratic movements in various components of inflation, has increased 2 percent in the past 12 months, slightly higher than its level of 1.9 percent for the two previous years.2

The New Normal

Since the Great Recession, there have been several changes in macroeconomic relationships, which I refer to as the new normal.3 Now is a good time to assess the characteristics of the new normal and what they mean for monetary policy. The emerging contours of today's new normal are defined by low sensitivity of inflation to changes in labor market slack, a low long-term neutral rate of interest, and low underlying trend inflation. Let me take each in turn.

In today's new normal, price inflation has not moved up consistently as the labor market has strengthened considerably over the course of the long expansion. This is what economists mean when they say the Phillips curve is very flat: The historical relationship between resource slack and price inflation appears to have broken down.4 Although wage growth has been moving progressively higher as labor market slack has diminished, broader price inflation has remained muted.

Another important feature of today's new normal is that the long-run neutral interest rate seems to be lower than it was historically. The neutral rate of interest refers to the level of the federal funds rate that would maintain the economy at full employment and 2 percent inflation if no tailwinds or headwinds were buffeting the economy. The decline in the neutral rate likely reflects a variety of forces globally, such as the aging of the population in many large economies, some slowing in the rate of productivity growth, and increases in the demand for safe assets. When one looks at the Federal Reserve's Summary of Economic Projections (SEP), it is striking that over the past five years, since the SEP interest rate projections first became available, the median estimate of the long-run federal funds rate has declined 1-1/2 percentage points, from 4‑1/4 percent to 2-3/4 percent. Going back further to the two decades before the crisis shows a similar decline in today's long-run neutral rate relative to earlier Blue Chip consensus forecasts of the long-run federal funds rate.5

Third, underlying trend inflation—the trend in inflation after filtering out idiosyncratic and transitory factors—appears to be somewhat below the Federal Reserve's goal of 2 percent. This raises the risk that households and businesses could come to expect inflation to run persistently below the Federal Reserve's target and could change their behavior in a way that reinforces that expectation. Expectations are an important determinant of actual inflation because wage and price behavior by businesses and households is partly based on expectations of future inflation.

While low inflation and low interest rates have many benefits, the new normal presents a challenge for the conventional approach to monetary policy, in which the Federal Reserve could rely on changes in the level of the federal funds rate to achieve its inflation and employment goals. In past recessions, the Federal Reserve has typically cut interest rates by 4 to 5 percentage points in order to support household and business spending and hiring. With the long-run neutral rate low and with underlying trend inflation somewhat below target, nominal interest rates are likely to remain below those levels, which therefore leaves less room to cut rates as much as needed. With less room to ease financial conditions and support economic activity using our conventional policy tool, the economy may endure prolonged periods during and after recessions with short-term interest rates pinned at their effective lower bound. That, of course, was what happened following the financial crisis, when the Federal Reserve kept interest rates close to zero from December 2008 through November 2015.

That constraint limits the Federal Reserve's ability to provide stimulus through its conventional tool and thus could tend to leave inflation lower than it would otherwise be, and unemployment higher. The experience of several years with the federal funds rate pinned at its effective lower bound and actual inflation below our target could weigh on expectations for future inflation and thereby influence the behavior of households and businesses that helps determine wages and prices. The experience of a sustained period of low inflation could depress underlying trend inflation by feeding into lower inflation expectations, further reducing nominal interest rates and the space to cut interest rates in what could become a downward spiral.6 So we need to be especially careful to preserve as much of our conventional policy space as we can, while exploring mechanisms to augment the effectiveness of our framework.7

Maximum Employment in the New Normal

The new normal has some important benefits. With subdued inflation, the sustained expansion has drawn workers back into the labor market after a damaging recession. The unemployment rate is approaching a 50-year low, and the overall labor force participation rate has remained constant despite the long-term aging of the population that would otherwise be pushing participation lower.

Like the overall unemployment rate, broader measures of labor market slack are also lower than their pre-crisis levels. The Bureau of Labor Statistics' U-6 measure shows that two groups have recently shrunk to pre-crisis levels after rising considerably during the recession: those working part time who would prefer full-time employment and people marginally attached to the labor force who have looked for work in the previous year but stopped looking more recently. The strong labor market is leading to employment gains among workers with disabilities. Research suggests it may be helping to narrow some of the long-standing disparities for some racial minorities, although this development is tentative and modest.8

We hear from business contacts that they are now hiring workers they may not previously have considered. During the recession, the evidence suggests that many employers raised their requirements for many job categories. As labor markets have tightened, employers in certain sectors, occupations, and areas of the country report they are loosening requirements and investing more in training. That means today's economy is providing opportunities for workers who might previously have been left on the sidelines—including those with records of past incarceration or who lack a particular certification or degree.

Given that the large majority of working-age households, those at the middle and lower ends of the income distribution, rely primarily on wage income, advancing our employment mandate has served the country well. In today's new normal, with the low responsiveness of inflation to labor market tightness, there appears to be little evidence so far of a tradeoff with our price-stability objective. The sustained strengthening of the labor market also adds to the productive capacity of the economy by attracting people on the sidelines to join or rejoin the labor force and move into employment.

What about the Risks?

Of course, there are also risks. The past three downturns were precipitated not by rising inflation pressure, but rather by the buildup of financial imbalances. Extended periods of above-potential growth and low interest rates tend to be accompanied by rapid credit growth and elevated asset valuations, which tend to boost downside risks to the economy.9 It is not hard to see why a high-pressure economy might be associated with elevated financial imbalances, especially late in the cycle. As an expansion continues, the memory of the previous recession fades. Profits tend to rise, experienced loss rates on loans are low, and people tend to project recent trends into the future, which leads financial market participants and borrowers to become overly optimistic. Risk appetite rises, asset valuations become stretched, and credit is available on easier terms and to riskier borrowers than earlier in the cycle when memories of losses were still fresh.

Historically, when the Phillips curve was steeper, inflation tended to rise as the economy heated up, which naturally prompted the Federal Reserve to raise interest rates. In turn, the interest rate increases would have the collateral effect of damping increases in asset prices and risk appetites. With a flat Phillips curve, inflation does not rise as much as resource utilization tightens, and, accordingly, provides less necessity for the Federal Reserve to raise rates to restrictive levels. At the same time, low interest rates along with sustained strong economic conditions are conducive to increasing risk appetites prompting reach-for-yield behavior and boosting financial excesses late in an expansion.

With the forces holding down interest rates likely to persist, valuation pressures and risky corporate debt, such as leveraged lending, could well remain at elevated levels. Elevated valuations and corporate debt could leave the economy more vulnerable to negative shocks. The market volatility in December is a reminder of how sensitive markets can be to downside surprises.

A key implication of the weakening in the relationship between inflation and employment, then, is that we should not assume monetary policy will act to restrain the financial cycle as much as previously. As a consequence, policymakers may need to think differently about the interplay of the financial and business cycles due to the combination of a low neutral rate, a flat Phillips curve, and low underlying inflation. With financial stability risks likely to be more tightly linked to the business cycle than in the past, it may make sense to take actions other than tightening monetary policy to temper the financial cycle. In order to enable monetary policy to focus on supporting the return of inflation to our symmetric 2 percent target on a sustained basis along with maximum employment, we should be looking to countercyclical tools to temper the financial cycle.

One tool other central banks have been using to help temper the financial cycle is the countercyclical capital buffer (CCyB). The CCyB provides regulators with the authority to require large banks to build up an extra capital buffer as financial risks mount.10 Although the CCyB was authorized as part of the post-crisis package of reforms, so far, the Federal Reserve has chosen not to use it. Turning on the CCyB would build an extra layer of resilience and signal restraint, helping to damp the rising vulnerability of the overall system. Moreover, because the CCyB is explicitly countercyclical, it is intended to be cut if the outlook deteriorates, boosting the ability of banks to make loans when extending credit is most needed and providing a valuable signal about policymakers' intentions. This feature proved to be valuable in the United Kingdom in the wake of the Brexit referendum.

If countercyclical tools and other regulatory safeguards are not adequate over the cycle, monetary policy will need to carry a greater burden in leaning against financial excesses. That would be unfortunate, because adding financial stability concerns to the burden of conventional monetary policy might undermine sustained achievement of our employment and inflation goals.

Because the financial cycle is today likely to be tempered less than in the past by material increases in interest rates as the economy expands, the appropriate level of bank capital for today's conditions is unlikely to be the same as in past business cycles: Because interest rates likely will do less than in past cycles, regulatory buffers will need to do more. As a consequence, now is a bad time to be weakening the core resilience of our largest banking institutions or to be weakening oversight over the nonbank financial system. Instead, we should be safeguarding the capital and liquidity buffers of banks at the center of the system, carefully monitoring risks in the nonbank sector, and making good use of the countercyclical tool that we have.

Achieving our Inflation Objective on a Sustained Basis

Finally, let us turn to the apparent softness in underlying trend inflation. One hypothesis for the flat Phillips curve is that central banks have been so effective in anchoring inflation expectations that tightening resource utilization is no longer transmitted to price inflation.11 Another possibility is that structural factors such as administrative changes to health care costs, globalization, or technological-enabled disruption have been dominant in recent years, masking the operation of cyclical forces.12 Regardless, because inflation is ultimately a monetary phenomenon, the Federal Reserve has the capacity and the responsibility to ensure inflation expectations are firmly anchored at—and not below—our target.

As I have argued in the past, the fact that inflation has been running somewhat below our longer-run goal of 2 percent may not be entirely due to labor market slack or to transitory shocks; it also likely reflects some softening in inflation's underlying trend.13 First, estimates of underlying inflation based on statistical filters are lower than they were before the financial crisis and are currently below 2 percent. Second, estimates of longer-run inflation expectations based on the University of Michigan Surveys of Consumers and on inflation compensation from financial market pricing are also running lower than before the financial crisis.14

Our goal now is to get underlying trend inflation around our target on a sustained basis. What would this take? We can get some sense from statistical models. Although there is no one widely agreed-upon method of measuring underlying inflation, one statistical approach that has received attention in recent years captures the idea that underlying inflation responds to the experience with actual inflation, and that this responsiveness varies over time.15 We can use such an approach to get an idea of how much, and how quickly, underlying inflation might respond to any particular path for actual inflation. It provides some reassurance that our goal may be achievable if inflation moves only slightly above 2 percent for a couple of years. The SEP inflation projections of Committee members suggest that many have, over the past year or so, envisaged a few years of a mild overshoot.16

Of course, it is not entirely clear how to move underlying trend inflation smoothly to our target on a sustained basis in the presence of a very flat Phillips curve. One possibility we might refer to as "opportunistic reflation" would be to take advantage of a modest increase in actual inflation to demonstrate to the public our commitment to our inflation goal on a symmetric basis.17 For example, suppose that an unexpected increase in core import price inflation drove overall inflation modestly above 2 percent for a couple of years. The Federal Reserve could use that opportunity to communicate that a mild overshooting of inflation is consistent with our goals and to align policy with that statement. Such an approach could help demonstrate to the public that the Committee is serious about achieving its 2 percent inflation objective on a sustained basis.

Conclusion

In today's new normal, it is important to achieve inflation and inflation expectations around our 2 percent target on a sustained basis while guarding against financial imbalances through active use of countercyclical tools. We want to be mindful of the risk of financial imbalances that could amplify any shock and help tip the economy into recession, which the Federal Reserve has less conventional space to address in today's low interest rate environment. In my view, it is therefore wise to proceed cautiously, helping to sustain the expansion and further gains in employment and with appropriate regulatory safeguards that reduce the risk of dangerous financial imbalances.

Notes

1. I am grateful to John Roberts of the Federal Reserve Board for his assistance in preparing this text. These remarks represent my own views, which do not necessarily represent those of the Federal Reserve Board or the Federal Open Market Committee. Return to text
2. For an assessment of the relative strengths of the ex-food-and-energy and trimmed mean measures of personal consumption expenditures inflation, see Jim Dolmas and Evan F. Koenig (2019), "Two Measures of Core Inflation: A Comparison," (PDF) Working Paper Series 1903 (Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas, February). Return to text
3. See Lael Brainard (2016), "The 'New Normal' and What It Means for Monetary Policy," speech delivered at the Chicago Council on Global Affairs, Chicago, September 12. Return to text
4. See Lael Brainard (2015), "Economic Outlook and Monetary Policy," speech delivered at the 57th National Association for Business Economics Annual Meeting, Washington, D.C. October 12. For evidence that the Phillips curve may steepen when unemployment is low, see Peter Hooper, Frederic S. Mishkin, and Amir Sufi (2019), "Prospects for Inflation in a High Pressure Economy: Is the Phillips Curve Dead or Is It Just Hibernating?" paper presented at the U.S. Monetary Policy Forum, New York, February 22. Return to text
5. See Lael Brainard (2015), "Normalizing Monetary Policy When the Neutral Interest Rate Is Low," speech delivered at the Stanford Institute for Economic Policy Research, Stanford, Calif., December 1. Return to text
6. For a formal model of how this mechanism might work, see Michael T. Kiley and John M. Roberts (2017), "Monetary Policy in a Low Interest Rate World," (PDF) Brookings Papers on Economic Activity, Spring, pp. 317–96. See also Thomas Mertens and John C. Williams (2019), "Tying Down the Anchor: Monetary Policy Rules and the Lower Bound on Interest Rates," (PDF) Staff Report 887 (New York: Federal Reserve Bank of New York, May). Return to text
7. See Ben S. Bernanke (2017), "Monetary Policy in a New Era," (PDF) paper presented at "Rethinking Macroeconomic Policy," a conference held at the Peterson Institute for International Economics, Washington, October 12–13. See also Ben S. Bernanke, Michael T. Kiley, and John M. Roberts (2019), "Monetary Policy Strategies for a Low-Rate Environment," Finance and Economics Discussion Series 2019-009 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, February). Return to text
8. See Stephanie R. Aaronson, Mary C. Daly, William Wascher, and David W. Wilcox (2019), "Okun Revisited: Who Benefits Most from a Strong Economy?" (PDF) paper presented at the Brookings Papers on Economic Activity Conference, held at the Brookings Institution, Washington, March 7–8. Return to text
9. See Tobias Adrian, Nina Boyarchenko, and Domenico Giannone (2019), "Vulnerable Growth," American Economic Review, vol. 109 (April), pp. 1263–89; and Michael T. Kiley (2018), "Unemployment Risk," Finance and Economics Discussion Series 2018-067 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, September). Return to text
10. See Lael Brainard (2018), "Assessing Financial Stability over the Cycle," speech delivered at the Peterson Institute for International Economics, Washington, December 7. Return to text
11. For evidence that inflation expectations may have played a role in flattening the Phillips curve, see Damjan Pfajfar and John M. Roberts (2018), "The Role of Expectations in Changed Inflation Dynamics," Finance and Economics Discussion Series 2018-062 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, August). Return to text
12. For a discussion of cyclical and acyclical inflation, see Tim Mahedy and Adam Shapiro (2017), "What's Down with Inflation?" (PDF) FRBSF Economic Letter 2017-35 (San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco, November). For a specific discussion of the role of medical-care costs, see Jeffrey Clemens, Joshua D. Gottlieb, and Adam Hale Shapiro (2016), "Medicare Payment Cuts Continue to Restrain Inflation," (PDF) FRBSF Economic Letter 2016-15 (San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco, May). For a discussion of common global factors, see Matteo Ciccarelli and Benoit Mojon (2010), "Global Inflation," Review of Economics and Statistics, vol. 92 (August), pp. 524–35. For a discussion of the role of technology, see Federal Reserve Bank of Dallas (2018), "Technology-Enabled Disruption: Implications for Business, Labor Markets and Monetary Policy," conference held at the Federal Reserve Bank of Dallas, May 24–25. Return to text
13. See Lael Brainard (2017), "Understanding the Disconnect between Employment and Inflation with a Low Neutral Rate," speech delivered at the Economic Club of New York, New York, September 5; and Lael Brainard (2018), "Navigating Monetary Policy as Headwinds Shift to Tailwinds," speech delivered at the Money Marketeers of New York University, New York, March 6. Return to text
14. The Michigan survey's measure of inflation expectations recently moved down to its all-time low. Return to text
15. For instance, see James H. Stock and Mark W. Watson (2007), "Why Has U.S. Inflation Become Harder to Forecast?" Journal of Money, Credit and Banking, vol. 39 (February), pp. 3–33. Their model allows the responsiveness of underlying inflation to actual inflation to vary over time and suggests that responsiveness—the "gain"—has been lower in recent years than in the 1970s and 1980s. Return to text
16. See the Federal Open Market Committee's September 2018 SEP, an addendum to the minutes of the September 25–26, 2018, FOMC meeting, in Board of Governors of the Federal Reserve System (2018), "Minutes of the Federal Open Market Committee, September 25–26, 2018," press release, October 17. Return to text
17. For discussions with respect to disinflation, see Antulio N. Bomfim and Glenn D. Rudebusch (2000), "Opportunistic and Deliberate Disinflation under Imperfect Credibility," Journal of Money, Credit and Banking, vol. 32 (pt. 1, November), pp. 707–21; and Athanasios Orphanides and David W. Wilcox (2002), "The Opportunistic Approach to Disinflation," International Finance, vol. 5 (Spring), pp. 47–71. Return to text

________________

ECONOMIA BRASILEIRA / BRAZIL ECONOMICS

INFLAÇÃO

FGV. IBRE. 16/05/19. Índices Gerais de Preços. IGP-10. IGP-10 varia 0,70% em maio

O Índice Geral de Preços – 10 (IGP-10) subiu 0,70% em maio, após alta de 1,00% em abril. Com este resultado, o índice acumula alta de 3,27% no ano e de 8,02% em 12 meses. Em maio de 2018, o índice havia registrado elevação de 1,11% no mês e de 3,58% em 12 meses.

O Índice de Preços ao Produtor Amplo (IPA) variou 0,84% em maio. Em abril, a taxa havia sido de 1,19%. Na análise por estágios de processamento, os preços dos Bens Finais variaram 0,77% em maio, após alta de 1,48% em abril. A principal contribuição para este resultado partiu do subgrupo alimentos in natura, cuja taxa passou de 4,73% para -2,88%. O índice relativo a Bens Finais (ex), que exclui os subgrupos alimentos in natura e combustíveis para o consumo, subiu 0,76% em maio. No mês anterior, a taxa foi de 0,53%.
A taxa do grupo Bens Intermediários passou de 0,62% em abril para 0,95% em maio. A principal contribuição para o avanço da taxa do grupo partiu do subgrupo materiais e componentes para a manufatura, cuja taxa passou de 0,26% para 0,57%. O índice de Bens Intermediários (ex), obtido após a exclusão do subgrupo combustíveis e lubrificantes para a produção, subiu 0,56% em maio, ante 0,29% no mês anterior.

O índice do grupo Matérias-Primas Brutas variou 0,78% em maio, após alta de 1,53% em abril. A contribuição para este movimento partiu dos seguintes itens: soja (em grão) (1,26% para -3,74%), milho (em grão) (-2,12% para -8,06%) e mandioca (aipim) (2,59% para -5,98%). Em sentido ascendente, os movimentos mais relevantes ocorreram nos itens minério de ferro (1,83% para 7,06%), cana-de-açúcar (1,32% para 2,98%) e arroz (em casca) (-1,76% para 5,64%).

O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) variou 0,47% em maio. Em abril, o índice havia sido de 0,73%. Cinco das oito classes de despesa componentes do índice registraram recuo em suas taxas de variação, com destaque para o grupo Alimentação, cuja taxa passou de 1,04% para 0,25%. Nesta classe de despesa, vale citar o comportamento do item hortaliças e legumes, que registrou taxa de 3,84% em maio, após alta de 11,67% em abril.

Também apresentaram decréscimo em suas taxas de variação os grupos Transportes (1,33% para 0,94%), Habitação (0,49% para 0,26%), Vestuário (0,76% para 0,71%) e Comunicação (0,11% para -0,09%). As contribuições para estes movimentos partiram dos seguintes itens: tarifa de ônibus urbano (2,11% para 1,06%), tarifa de eletricidade residencial (1,75% para 0,67%), calçados (0,60% para -0,01%) e pacotes de telefonia fixa e internet (0,93% para -0,39%).

Em contrapartida, os grupos Saúde e Cuidados Pessoais (0,48% para 0,88%), Despesas Diversas (0,26% para 0,69%) e Educação, Leitura e Recreação (0,17% para 0,29%) apresentaram acréscimo em suas taxas de variação. Nestas classes de despesa, as maiores contribuições partiram dos itens: medicamentos em geral (0,58% para 2,16%), bilhete lotérico (10,75% para 34,60%) e show musical (1,62% para 3,98%).

O Índice Nacional de Custo da Construção (INCC) subiu 0,31% em maio, após elevação de 0,35% em abril. Os três grupos componentes do INCC registraram as seguintes variações na passagem de abril para maio: Materiais e Equipamentos (0,60% para 0,52%), Serviços (0,48% para 0,29%) e Mão de Obra (0,15% para 0,18%).

DOCUMENTO: https://portalibre.fgv.br/navegacao-superior/noticias/noticias-1516.htm

FGV. IBRE. 16/05/19. Índices Gerais de Preços. IPC-S. Inflação pelo IPC-S recua na segunda semana de maio

O IPC-S de 15 de maio de 2019 variou 0,42%, ficando 0,15 ponto percentual (p.p) abaixo da taxa registrada na última divulgação.
Nesta apuração, seis das oito classes de despesa componentes do índice registraram decréscimo em suas taxas de variação. A maior contribuição partiu do grupo Alimentação (0,45% para 0,14%). Nesta classe de despesa, cabe mencionar o comportamento do item hortaliças e legumes, cuja taxa passou de 6,38% para 2,91%.

Também registraram decréscimo em suas taxas de variação os grupos: Educação, Leitura e Recreação (0,38% para -0,07%), Vestuário (0,85% para 0,29%), Saúde e Cuidados Pessoais (0,93% para 0,89%), Transportes (0,98% para 0,96%) e Comunicação (0,05% para -0,10%). Nestas classes de despesa, vale destacar o comportamento dos itens: passagem aérea (-1,89% para -9,08%), roupas (1,04% para 0,41%), artigos de higiene e cuidado pessoal (0,87% para 0,17%), tarifa de ônibus urbano (1,32% para 0,78%) e pacotes de telefonia fixa e internet (-0,09% para -0,52%).

Em contrapartida, os grupos Despesas Diversas (0,75% para 1,00%) e Habitação (0,28% para 0,29%) apresentaram avanço em suas taxas de variação. Nestas classes de despesa, vale citar os itens: bilhete lotérico (30,05% para 40,62%) e taxa de água e esgoto residencial (0,26% para 0,33%).

DOCUMENTO: https://portalibre.fgv.br/navegacao-superior/noticias/noticias-1515.htm

EMPREGO

FIESP. 15/05/2019. INDÚSTRIA PAULISTA GERA 9,5 MIL POSTOS DE TRABALHO EM ABRIL, APONTA FIESP. Setor de açúcar e álcool foi principal influência para o resultado do mês
Cristina Carvalho, Agência Indusnet Fiesp

A geração de emprego na indústria paulista somou 9,5 mil novos postos de trabalho em abril, variação positiva de 0,45% na série sem ajuste sazonal e negativa em 0,21% feito o ajuste. No acumulado do ano, o saldo segue positivo em 21,5 mil postos. Os dados foram divulgados nesta quarta-feira (15/5) pela Federação e pelo Centro das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp e Ciesp).

Os setores de alimentos e derivados de petróleo e álcool contrataram mais de 12 mil novos trabalhadores em abril, que foram as principais influências positivas para o saldo do mês na indústria paulista. “Esses setores, que são influenciados pela sazonalidade da cana de açúcar, geraram contratações abaixo da média dos anos anteriores – que é de 27 mil novas vagas. Os demais setores da indústria estão em compasso de espera em razão do baixo desempenho econômico. Como este ano vem apresentando saldos abaixo do esperado, o resultado do emprego no fechamento do ano é preocupante”, avalia José Ricardo Roriz, 2º vice-presidente da Fiesp e do Ciesp.

Desempenho por setores

Entre os setores acompanhados pela pesquisa, 45% apresentaram variações negativas, com 5 contratando, 10 demitindo e 7 permanecendo estáveis.

Os principais destaques ficaram por conta do segmento de produtos alimentícios, com geração de 10.497 vagas; coque, derivados de petróleo e biocombustíveis (2.216) e máquinas, aparelhos e materiais elétricos (620).

No campo negativo ficaram, principalmente, confecção de artigos do vestuário e acessórios (-738); veículos automotores, reboques e carrocerias (-682) e couro e calçados (-505).

A pesquisa apura também a situação de emprego para as grandes regiões do Estado de São Paulo e em 37 diretorias regionais do Ciesp. Por grande região, a variação em abril recuou -0,13% na Grande São Paulo (inclusive ABCD), no ABCD (-0,24%) e subiu 0,72% no Interior.

Entre as 37 diretorias regionais, houve variação nos resultados. Nas 18 que apontaram altas, destaque por conta de Sertãozinho (5,72%), com geração de 1.900 vagas, influenciada por produtos alimentícios (8,88%); Ribeirão Preto (1,88%), com a criação de 1.300 postos de trabalho, por produtos alimentícios (2,71%) e máquinas e equipamentos (1,56%).

Já das 12 negativas, destaque para Guarulhos (-1,56%), com o fechamento de 1.500 vagas, por produtos de borracha e plásticos (-2,63%) e produtos alimentícios (-2,91%) e Sorocaba (-0,69%), baixa de 700 postos, por confecções e artigos do vestuário (-5,99%) e produtos de metal (-2,44%).

DOCUMENTO: https://www.fiesp.com.br/noticias/industria-paulista-gera-95-mil-postos-de-trabalho-em-abril-aponta-fiesp-2/

MERCADO DE IMÓVEIS

USP. FIPE. PORTAL G1. 16/05/2019. Preço médio do aluguel residencial sobe pelo 5º mês seguido e supera inflação, diz Fipezap. Levantamento leva em conta apenas os valores anunciados para novos contratos de aluguel.

O preço médio anunciado para novos contratos de aluguel residencial teve em abril sua quinta alta consecutiva, superando a inflação esperada dos primeiros quatro meses do ano. É o que aponta pesquisa Fipezap divulgada nesta quinta-feira (15). De janeiro a abril, o valor médio subiu 2,5% - acima dos 2,09% do Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA).

A variação medida pela pesquisa considera apenas os preços dos anúncios para novos contratos de aluguel residencial – ou seja, não levam em conta contratos já existentes de aluguel de imóveis, que são geralmente ajustados por índices como o Índice Geral de Preços Mercado (IGP-M).

De março para abril, a média de preços anunciados de aluguel residencial subiu 0,81% - acima da inflação de 0,57%. No entanto, em 12 meses o avanço de preços ainda perde para a inflação. Enquanto a alta no valor médio é de 3,06%, nos 12 meses terminados em abril o IPCA teve variação de 4,94%.

A pesquisa também calcula a rentabilidade do aluguel, comparando o valor médio de locação e o de venda. Em abril, a média de retorno do aluguel ficou em 4,56% ao ano.

COMÉRCIO INTERNACIONAL

UE. EUA. PORTAL G1. REUTERS. 16/05/2019. Superávit comercial da UE com os EUA diminui, déficit com a China se amplia. EUA adotaram tarifas sobre a UE; tanto Washington quanto Bruxelas têm reclamado que a China quer livre comércio sem jogar limpo.

O superávit comercial da União Europeia em bens com os Estados Unidos diminuiu nos três primeiros meses de 2019, mas o déficit com a China se ampliou, mostraram dados divulgados nesta quinta-feira (16).

O superávit do bloco de 28 países com os EUA caiu para 33,9 bilhões de euros entre janeiro e março, de 36,2 bilhões de euros no mesmo período de 2018, informou a agência de estatísticas da UE Eurostat.

Com a China, o déficit comercial da UE chegou a 49,4 bilhões, de 46,9 bilhões de euros antes.

Os EUA adotaram tarifas sobre a UE e ameaçaram com mais ao reclamarem da balança comercial. Tanto Washington quanto Bruxelas têm também reclamado que a China quer livre comércio sem jogar limpo.

No geral, o déficit comercial de bens da UE aumentou para 24 bilhões de euros entre janeiro e março de 9,6 bilhões um ano antes.

Na zona do euro, as exportações cresceram 3,1% em março sobre o mesmo período do ano anterior e as importações aumentaram 6%, levando a um declínio no superávit comercial a 22,5 bilhões de euros, de 26,9 bilhões um ano antes.

CHINA. EUA. PORTAL G1. REUTERS. 16/05/2019. China critica decisão dos EUA que afeta a gigante Huawei e diz que adotará medidas para proteger suas empresas. Trump proibiu que empresas norte-americanas utilizem equipamentos de telecomunicações estrangeiros que, segundo ele, coloquem em risco a segurança nacional.

China criticou nesta quinta-feira (16) a decisão do governo dos Estados Unidos de colocar a gigante de equipamentos de telecomunicações Huawei em uma lista negra e disse que adotará medidas para proteger suas empresas, em mais um teste para as relações entre as duas potências.

A China se opõe fortemente à imposição por outros países de sanções unilaterais a entidades chinesas, disse um porta-voz do Ministério do Comércio, destacando que os EUA devem evitar impactar ainda mais as relações comerciais entre os dois países.

A repressão à Huawei acontece no momento em que o secretário do Tesouro dos EUA, Steven Mnuchin, disse que visitará a China em breve para mais negociações comerciais. As expectativas de um acordo para acabar com a guerra comercial diminuíram depois que as duas maiores economias do mundo elevaram as tarifas sobre os produtos um do outro na última semana.

O Departamento do Comércio dos EUA informou na quarta-feira que estava adicionando a Huawei Technologies Co e 70 afiliadas à sua chamada "Lista de Entidades", em um movimento que proíbe a empresa chinesa de adquirir componentes e tecnologia de companhias dos EUA sem aprovação prévia do governo dos EUA.

Separadamente, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou na quarta-feira um decreto impedindo empresas do país de usarem equipamentos de telecomunicações feitos por companhias consideradas como risco à segurança nacional.

"A China enfatizou muitas vezes que não se deve abusar do conceito de segurança nacional, e que ele não deve ser usado como ferramenta para protecionismo comercial", disse Gao Feng, porta-voz do Ministério do Comércio chinês, a repórteres.

"A China adotará todas as medidas necessárias para proteger os direitos legítimos das empresas chinesas."

A Casa Branca disse que a decisão tem o objetivo de proteger o país "dos adversários estrangeiros que exploram cada vez mais as vulnerabilidades da infra-estrutura, dos serviços de tecnologia da informação e das comunicações nos Estados Unidos".

CHINA. EUA. PORTAL G1. 13/05/2019. EUA e China travam nova rodada da guerra comercial; entenda. Disputa entre os países levam ao mercados financeiros e colocam em risco o crescimento mundial. China retalia e aumenta taxas de importação de produtos dos EUA

A guerra comercial entre Estados Unidos e China ganhou novos contornos neste mês. As duas maiores economias do mundo voltaram a subir as tarifas de importação, levando mais uma onda de preocupação aos principais mercados financeiros mundiais.

O temor é de que a guerra comercial prejudique ainda mais o desempenho da atividade econômica global. O Fundo Monetário Internacional (FMI) projeta que mundo deve crescer 3,3% neste ano, marcando mais uma desaceleração. Em 2018, a economia global cresceu 3,6%. Há dois anos, o Produto Interno Bruto (PIB) do mundo avançou 3,8%.

O estopim para a nova rodada da guerra comercial ocorreu em 5 de maio, quando o presidente norte-americano, Donald Trump, anunciou que os EUA iriam aumentar para 25% as tarifas de importação sobre US$ 200 bilhões em produtos chineses. A resposta da China veio com o anúncio de que o governo chinês planeja impor tarifas sobre US$ 60 bilhões em produtos dos Estados Unidos.

Numa guerra comercial declarada desde o início do ano passado, o humor entre os dois países mudou depois que as autoridades dos EUA disseram que a China voltou atrás em compromissos substanciais feitos durante meses de negociações para encerrar a guerra comercial entre os dois países. O governo chinês teria feito mudanças no esboço de quase 150 páginas do acordo comercial que acabaria com meses de negociações entre as duas maiores econômicas do mundo.

Estados Unidos e China chegaram a promover novas negociações, mas, por ora, os dois governos apenas se comprometeram a seguir com as conversas.

O início da Guerra Comercial

A guerra comercial teve início em março de 2018, quando o presidente Trump anunciou a criação de novas taxas para a importação de aço e alumínio ao país. O país passaria a cobrar uma sobretaxa de 25% para o aço importado e de 10% para o alumínio.

Embora a China fosse o alvo principal do anúncio de Trump, o aumento das taxas para aço e alumínio afetou vários países, inclusive o Brasil.

Como pano de fundo para a criação de novas taxas, Trump justificou o elevado déficit comercial com os chineses. Ou seja, o país compra mais do que vende para a China. Na época do anúncio da medida, o déficit era de US$ 500 bilhões com os chineses, segundo o presidente norte-americano. Nas contas da China, no entanto, esse déficit é de US$ 275,8 bilhões; e dados oficiais dos EUA apontam ser de US$ 375 bilhões ao ano.

A redução do déficit comercial e o fortalecimento da indústria local foram duas das bandeiras de Trump durante a disputa eleitoral de 2016.

Acordo esteve próximo

Os dois países chegaram a se aproximar de um acordo comercial. Em fevereiro, Trump, chegou a adiar o aumento das tarifas norte-americanas sobre produtos chineses graças a negociações comerciais "produtivas".

Em dezembro do ano passado, durante o encontro do G-20, o presidente norte-americano concordou em suspender o plano de subir de 10% para 25% as tarifas americanas a produtos chineses no valor de US$ 200 bilhões, enquanto negociava com Pequim "mudanças estruturais" a sua política econômica.

Na época, o anúncio foi considerado o sinal mais claro de que a China e os EUA estavam se aproximando de um acordo para acabar com meses de guerra comercial.

Mas nas últimas semanas, Trump acusou a China de ter descumprido o acordo, o que teria sido o estopim para as medidas mais recentes dos Estados Unidos.

CHINA. EUA. PORTAL G1. AFP. 10/05/2019. Rivalidade tecnológica é pano de fundo da guerra comercial entre EUA e China. Pequim mira maior autossuficiência tecnológica, o que dificulta as negociações comerciais com os EUA e gera desconfiança mútua.

Por trás de sua guerra comercial, os Estados Unidos e a China lutam pelo domínio tecnológico. Enquanto os americanos estão decididos a manter sua vantagem sobre os chineses no setor, os asiáticos estão desesperados para passar à sua frente.

Nesta sexta-feira (10), entrou em vigor o aumento para 25%, contra 10% de antes, nas tarifas a mais de 5 mil categorias de produtos chineses, conforme já havia sido anunciado o presidente americano, Donald Trump, elevando as preocupações de uma escalada na guerra comercial entre as duas maiores economias mundiais.

Veja a seguir as principais rivalidades dos dois gigantes econômicos no setor de tecnologia:

Drones

A empresa número um global de drones civis é chinesa. A DJI, fundada em 2006 em Shenzhen (sul) por um jovem apaixonado por modelismo, fabrica 70% dos drones civis do mundo. Não existe nenhum concorrente americano, após a empresa californiana GoPro deixar o setor. Em 2017, o Exército americano proibiu o uso de drones da DJI por motivos de segurança.

Risco de cortina de ferro tecnológica

Alguns especialistas estão preocupados com o risco de o mundo se dividir em dois, com uma "cortina de ferro tecnológica". Na China, os BATX (Baidu, Alibaba, Tencent e Xiaomi) se beneficiam da proibição de todas as redes sociais e motores de busca estrangeiros. Eles substituem os GAFA (Google, Apple, Facebook e Amazon) e têm ambições internacionais.

As gigantes de pagamento com cartão de crédito (Visa, Mastercard, American Express) sofrem na China por uma legislação muito restrita, e ficam à margem de 'players' chineses (Alipay, WeChat e UnionPay), além da tendência de fazer pagamentos pelo smartphone.

Beidou x GPS

No setor de geolocalização, a China se afastou do GPS americano e criou seu próprio sistema de navegação via satélite, o Beidou (literalmente, "A Ursa Maior"). Como garantia de independência estratégica e econômica, ele se baseia em uma rede de cerca de 30 satélites e estará em pleno funcionamento no mundo todo a partir do ano que vem.

Pequim conta com seu amplo projeto das Novas Rotas da Seda para convencer os países participantes a usarem sua tecnologia.

'Made in China 2025'

Autonomia no setor tecnológico e desenvolvimento de suas próprias habilidades. Este é o objetivo do ambicioso programa "Made in China 2025", que busca transformar a gigante asiática em uma potência das novas tecnologias: da indústria aeroespacial às telecomunicações, passando pela robótica, a biotecnologia e os veículos elétricos.

Pequim mira na autossuficiência tecnológica de 70% dos componentes e materiais básicos até 2025.

Este plano "aterrorizante" - nas palavras de Washington - dificultou as negociações comerciais entre China e EUA e fortaleceu a desconfiança mútua.

Huawei, líder da rede 5G

Washington considera, há muito tempo, a gigante chinesa das telecomunicações uma ameaça, devido ao passado de seu fundador Ren Zhengfei, de 74 anos, ex-engenheiro do Exército chinês. Uma lei de 2017 exige que empresas chinesas cooperem com os serviços de inteligência do país.

O governo dos EUA proibiu suas agências de comprarem equipamentos da Huawei, temendo que Pequim pudesse espionar suas comunicações e acessar infraestruturas cruciais do país. Os Estados Unidos também aumentaram a pressão sobre seus aliados para banir a Huawei de sua infraestrutura de redes.

A diretora financeira do grupo, Meng Wanzhou, há muito tempo sinalizada como favorita para suceder seu pai à frente da Huawei, também é alvo de Washington, que a acusa de driblar sanções contra o Irã. Presa no Canadá em dezembro, Meng pode enfrentar a Justiça dos Estados Unidos em breve.

China Mobile descartada

Os Estados Unidos rejeitaram o pedido da China Mobile para entrar em seu mercado de telecomunicações porque consideram que seus laços com Pequim ameaçam a "segurança nacional" - uma decisão que reforça a importância estratégica das telecomunicações e da tecnologia no confronto entre as duas potências.

Corrida de patentes

De acordo com a Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI), os Estados Unidos ocupam o primeiro lugar há quatro décadas no número de patentes apresentadas internacionalmente, mas a China pode superá-los até 2020.

Em 2017, a data dos últimos dados disponíveis, duas empresas chinesas dominaram o pódio mundial: a Huawei (4.024 pedidos) e a outra gigante de telecomunicações chinesa ZTE (2.965 patentes). A primeira empresa americana ficou em terceiro lugar: a Intel (2.637).

CHINA. EUA. PORTAL G1. AFP. 15/05/2019. Em guerra comercial com a China, Trump declara emergência nacional e proíbe equipamentos 'suspeitos'. Presidente dos EUA proibiu que empresas norte-americanas utilizem equipamentos de telecomunicações estrangeiros que coloquem em risco a segurança nacional.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, proibiu nesta quarta-feira (15) que empresas norte-americanas utilizem equipamentos de telecomunicações estrangeiros que, segundo ele, coloquem em risco a segurança nacional, medida que afeta principalmente a China.

Trump declarou "emergência nacional" para firmar o decreto. Apesar de não dizer explicitamente, o texto do decreto atinge em particular a gigante chinês das telecomunicações Huawei.

A Casa Branca disse que a decisão tem o objetivo de proteger o país "dos adversários estrangeiros que exploram cada vez mais as vulnerabilidades da infra-estrutura, dos serviços de tecnologia da informação e das comunicações nos Estados Unidos".

O decreto presidencial visa responder a "atos criminosos favorecidos pela Internet, incluindo espionagem econômica e industrial contra os Estados Unidos e sua população".

China acusa 'abuso de poder'

Diante da possibilidade de um decreto neste sentido, as autoridades chinesas já haviam denunciado o abuso de poder por parte de Washington para eliminar as empresas chinesas da livre concorrência.

"Há algum tempo os Estados Unidos abusam de seu poder para desacreditar deliberadamente as companhias chinesas e fazê-las retroceder a todo custo, o que não é justo ou respeitável", disse Geng Shuang, um porta-voz da diplomacia chinesa.

O funcionário acusou Washington de recorrer ao "pretexto da segurança nacional" para evitar que as companhias chinesas ganhem mercado nos Estados Unidos.

CHINA. EUA. PORTAL G1. BBC. 13/05/2019. Guerra comercial: 5 gráficos para entender a disputa entre EUA e China. Batalha comercial entre os dois países - que parecia estar chegando ao fim - se intensificou subitamente com novas ameaças de aumento de tarifas.

A guerra comercial entre os EUA e a China - que parecia estar chegando ao fim - se intensificou subitamente com a ameaça de novas tarifas por ambas as partes.

O presidente americano, Donald Trump, prometeu na sexta-feira, 10, mais que dobrar as tarifas sobre US$ 200 bilhões em mercadorias chinesas e introduzir novas taxas "em breve".

Nesta segunda-feira, 13, a China anunciou que retaliaria com imposição e aumento de tarifas sobre mais produtos americanos.

Os anúncios tiveram impacto global - o índice Ibovespa, da bolsa de valores de São Paulo, operou em forte queda ao longo do dia, com o dólar chegando a R$ 4.

Apesar do acirramento dos ânimos, os chineses dão prosseguimento às negociações comerciais com os EUA, que entram em seu segundo dia.

A ameaça do presidente dos EUA de elevar as tarifas acontece em meio a alegações de que Pequim está tentando voltar atrás em um acordo comercial.

As duas maiores economias do mundo já impuseram tarifas sobre bilhões de dólares em mercadorias uma da outra.

Uma escalada maior na disputa comercial pode renovar as incertezas de empresas e consumidores, prejudicando a economia mundial.

Abaixo, algumas questões centrais na disputa comercial entre EUA e China:

1 - Como o déficit comercial dos EUA cresceu?

Os EUA, que acusam a China de práticas comerciais injustas, lançaram uma guerra comercial contra a China no ano passado.

Os americanos não só acusam os chineses de roubar propriedade intelectual, como querem que Pequim faça mudanças em suas políticas econômicas - que, segundo Washington, favoreceria injustamente as empresas nacionais por meio de subsídios.

O governo dos EUA também quer exportar mais para conter seu elevado déficit comercial de US$ 419 bilhões com a China.

O déficit comercial significa que as importações superaram as exportações de um país. Reduzir essa diferença é parte fundamental das políticas comerciais de Trump.

2 - Quais tarifas foram impostas até agora?

Os EUA impuseram tarifas sobre US$ 250 bilhões em produtos chineses no ano passado. Pequim retaliou com taxas sobre US$ 110 bilhões em mercadorias americanas.

O aumento das tarifas de importação de 10% para 25% sobre US$ 200 bilhões em produtos chineses estava previsto para o início deste ano, mas foi adiado.

Agora, Trump está dizendo que este aumento será colocado em prática, uma vez que as negociações com Pequim estão avançando "muito devagar".

Além disso, ele prometeu impor "em breve" tarifas de 25% sobre outros US$ 325 bilhões em itens comprados da China.

3 - Quais produtos podem ser afetados?

A gama de produtos chineses atingidos pelas tarifas dos EUA desde o início da guerra comercial é abrangentes - de maquinário industrial a motocicletas.

Os EUA impuseram tarifas de 10% sobre US$ 200 bilhões em produtos chineses, incluindo peixes, bolsas, roupas e calçados.

Esses serão os itens atingidos se o aumento de tarifa de 10% para 25% for adiante nesta semana.

A China acusa os EUA de iniciar a maior guerra comercial da história. E tem como alvo mercadorias americanas - de produtos químicos a legumes, verduras e bourbon.

Também tem visado estrategicamente as mercadorias produzidas em distritos de eleitorado majoritariamente republicano - do partido do presidente Trump - e itens que podem ser comprados em outros lugares, como a soja.

4 - A guerra comercial abalou o mercado?

A guerra comercial entre os EUA e a China foi uma grande fonte de incerteza para o mercado financeiro no ano passado. Essa incerteza pesou sobre a confiança do investidor em todo o mundo e contribuiu para perdas.

Em 2018, o índice Hang Seng de Hong Kong caiu mais de 13%, enquanto o Xangai Composto despencou quase 25%.

Ambos os índices apresentaram recuperação neste ano e subiram 12% e 16%, respectivamente, até agora.

Para efeito de comparação, o índice Dow Jones Industrial Average, o principal da bolsa de Nova York, caiu quase 6% em 2018, e já apresenta alta de 11% neste ano.

A cotação da moeda chinesa, o renminbi, caiu mais de 5% em relação ao dólar americano no ano passado, antes de se estabilizar em 2019, segundo a agência de notícias Reuters.

5 - Que outras guerras comerciais estão acontecendo?

A guerra comercial entre os EUA e a China teve um efeito em cadeia sobre outros países e a economia global.

O Fundo Monetário Internacional (FMI) afirmou que a escalada da tensão comercial foi um fator que contribuiu para uma "expansão global significativamente mais fraca" no ano passado, quando reduziu sua previsão de crescimento global para 2019.

Alguns países também podem ser indiretamente afetados - especialmente aqueles que são parceiros comerciais importantes dos EUA ou da China - ou desempenham papéis importantes em suas cadeias de suprimento.

A guerra com a China é parte de uma série de batalhas comerciais que os EUA travaram com outros países no ano passado.

Trump impôs tarifas sobre as importações do México, do Canadá e da União Europeia, para incentivar os consumidores a comprarem produtos nacionais. Todos esses países retaliaram, por sua vez, com tarifas sobre produtos americanos.

DATAGRO. PORTAL G1. 15/05/2019. Mercado de açúcar deve ter déficit global de 2,34 milhões de toneladas em 2019/20, diz Datagro. Oferta menor em grandes produtores da Ásia, como Índia e Tailândia, vai provocar o desequilíbrio, diz consultoria.

A temporada 2019/20 deverá enfrentar um déficit global de açúcar de 2,34 milhões de toneladas, ante um superávit de 0,48 milhões de toneladas em 2018/19, disse nesta quarta-feira (15) o presidente da consultoria Datagro, Plinio Nastari.

Isso significa que a demanda pelo produto no mundo será maior do que a quantidade ofertada, por conta da produção menor em grandes produtores asiáticos.

A produção da Índia, segundo maior produtor global, atrás do Brasil, deve cair para 29,1 milhões de toneladas, de 33,2 milhões de toneladas na temporada anterior, disse Nastari durante evento do setor em Nova York.

A produção na Tailândia deverá cair para 13,5 milhões de toneladas, de 14,55 milhões em 2018/19, acrescentou Nastari.

Mas uma produção em alta em outras partes do mundo deverá ajudar a limitar o tamanho do déficit global.

No Brasil, o Centro-Sul deverá produzir 28 milhões de toneladas, alta frente às 26,5 milhões de toneladas da temporada anterior, enquanto a produção na União Europeia deve avançar para 18,32 milhões de toneladas, de 17,64 milhões, disse Nastari.

A Conab prevê produção de 31,4 milhões de toneladas na região, maior produtora do adoçante no país.

COMÉRCIO EXTERIOR BRASILEIRO

CARGONAVE. PORTAL G1. REUTERS. 15/05/2019. Importação chinesa de soja do Brasil cai a 72,8% do total exportado, aponta agência. Fatia era de 77,6%. Recuo está relacionado à trégua na guerra comercial com EUA e também ao surto de peste suína africana no país, que reduz criações e demanda por farelo de soja.

A China importou pouco mais de 20 milhões das 27,6 milhões de toneladas de soja exportadas pelo Brasil entre janeiro a abril, o equivalente 72,8%. O número representa uma queda em relação aos 77,6% registrados no mesmo período de 2018, segundo dados publicados nesta quarta-feira (15) pela agência marítima Cargonave.

No primeiro quadrimestre do ano passado, a exportação do Brasil, maior exportador global do grão, atingiu 29,74 milhões de toneladas, das quais os chineses levaram 23,08 milhões, de acordo com dados da agência.

O recuo nas compras chinesas de soja ocorreu em um período turbulento, marcado por uma certa trégua na guerra comercial entre os Estados Unidos e a China, o que permitiu algumas compras do produto norte-americano pelos chineses apesar das tarifas impostas.

Além disso, a demanda na China está relativamente mais branda, com o consumo de farelo de soja sendo impactado pela disseminação da peste suína africana nas criações, que são abatidas à medida que a doença avança.

No front comercial, a China concordou em retomar algumas compras da commodity dos EUA depois que o presidente norte-americano, Donald Trump, e o presidente chinês Xi Jinping concordaram, em 1º de dezembro de 2018, com uma trégua de 90 dias na disputa comercial entre os países.

Fluxos de mercado

Os chineses normalmente compram soja dos Estados Unidos no último trimestre e nos primeiros dois meses do ano, quando a oferta dos EUA está mais competitiva, em geral.

Mas a guerra comercial alterou os fluxos, com os grãos brasileiros sendo beneficiados fortemente ao longo de 2018 e menos após a trégua entre EUA e China.

No início do ano, autoridades chineses chegaram a anunciar a intenção de compras de 10 milhões de toneladas do produto dos EUA, que acabaram não se confirmando totalmente. Foram vistos apenas grandes acordos, de uma só vez, de cerca de 1 milhão de toneladas cada pelos chineses.

Apesar da trégua vista em alguns momentos na guerra comercial, a tarifa retaliatória chinesa de 25% para a soja dos EUA foi mantida, o que não impediu algumas compras de "boa-vontade" realizadas pela China.

Enquanto as negociações para resolver a guerra comercial entre EUA e China estagnaram na semana passada, Trump aumentou a pressão na sexta-feira ao elevar as tarifas sobre uma lista anterior de US$ 200 bilhões em importações chinesas para 25%, ante 10%, provocando nova reviravolta nos mercados.

A China retaliou na segunda-feira com tarifas mais altas sobre uma lista revisada de US$ 60 bilhões em produtos dos EUA, trazendo preocupações de que a guerra comercial não deve se resolver no curto prazo.

Maiores exportadores

Entre as principais companhias exportadoras no primeiro quadrimestre, a Cargill aparece na liderança nos embarques de soja para a China, com 3,2 milhões de toneladas, de um total embarcado de 4,3 milhões de toneladas para todos os países, segundo dados da Cargonave.

Em segundo lugar vem a Louis Dreyfus, com 2,86 milhões de toneladas embarcadas aos chineses, de um total de 3,4 milhões embarcadas para todos os destinos.

Na terceira posição vem a Bunge, com 2,46 milhões de toneladas, ante exportações totais no período de 3,9 milhões de toneladas.

A chinesa Cofco aparece em sétimo lugar entre aquelas empresas que mais embarcaram para a China no quadrimestre, com pouco mais de 1 milhão de toneladas, versus uma exportação total de 1,67 milhão de toneladas.

________________

LGCJ.: