US ECONOMICS
U.S. Bureau of Economic Analysis. 07/28/2017. Gross Domestic Product, 2nd quarter 2017 (advanced estimate), and 2017 NIPA annual update
Real gross domestic product increased at an annual rate of 2.6 percent in the second quarter of 2017 (table 1), according to the "advance" estimate released by the Bureau of Economic Analysis. In the first quarter, real GDP increased 1.2 percent (revised).
Real gross domestic product increased at an annual rate of 2.6 percent in the second quarter of 2017
(table 1), according to the "advance" estimate released by the Bureau of Economic Analysis. In the first
quarter, real GDP increased 1.2 percent (revised).
The Bureau emphasized that the second-quarter advance estimate released today is based on source
data that are incomplete or subject to further revision by the source agency (see “Source Data for the
Advance Estimate” on page 3). The "second" estimate for the second quarter, based on more complete
data, will be released on August 30, 2017.
The increase in real GDP in the second quarter reflected positive contributions from personal
consumption expenditures (PCE), nonresidential fixed investment, exports, and federal government
spending that were partly offset by negative contributions from private residential fixed investment,
private inventory investment, and state and local government spending. Imports, which are a
subtraction in the calculation of GDP, increased (table 2).
Annual Update of the National Income and Product Accounts
The estimates released today reflect the results of the annual update of the national income and
product accounts (NIPAs) in conjunction with the "advance" estimate of GDP for the second quarter of
2017. The update covers the first quarter of 2014 through the first quarter of 2017. For more
information, see information on the "2017 Annual Update" on BEA’s Web site. Additionally, the August
Survey of Current Business will contain an article that describes the results in detail.
______
The acceleration in real GDP growth in the second quarter reflected a smaller decrease in private
inventory investment, an acceleration in PCE, and an upturn in federal government spending. These
movements were partly offset by a downturn in residential fixed investment and decelerations in
exports and in nonresidential fixed investment.
Current-dollar GDP increased 3.6 percent, or $169.0 billion, in the second quarter to a level of $19,226.7
billion. In the first quarter, current-dollar GDP increased 3.3 percent (revised), or $152.2 billion (table 1
and table 3).
The price index for gross domestic purchases increased 0.8 percent in the second quarter, compared
with an increase of 2.6 percent in the first quarter (revised) (table 4). The PCE price index increased 0.3
percent, compared with an increase of 2.2 percent. Excluding food and energy prices, the PCE price
index increased 0.9 percent, compared with an increase of 1.8 percent (appendix table A).
Personal Income (table 10)
Current-dollar personal income increased $118.9 billion in the second quarter, compared with an
increase of $217.6 billion in the first quarter (revised). The deceleration in personal income primarily
reflected decelerations in wages and salaries, in government social benefits, in nonfarm proprietors’
income, and in rental income, and downturns in personal interest income and in farm proprietors’
income. These movements were offset by an upturn in personal dividend income.
Disposable personal income increased $122.1 billion, or 3.5 percent, in the second quarter, compared
with an increase of $176.3 billion, or 5.1 percent, in the first quarter (revised). Real disposable personal
income increased 3.2 percent, compared with an increase of 2.8 percent.
Personal saving was $546.8 billion in the second quarter, compared with $553.0 billion in the first
quarter (revised). The personal saving rate -- personal saving as a percentage of disposable personal
income -- was 3.8 percent in the second quarter, compared with 3.9 percent in the first.
Source Data for the Advance Estimate
Information on the source data in the advance estimate is provided in a Technical Note that is posted
with the news release on BEA’s Web site. A detailed "Key Source Data and Assumptions" file is also
posted for each release. For information on updates to GDP, see the “Additional Information” section
that follows.
Annual Update of the National Income and Product Accounts
Updated estimates of the national income and product accounts (NIPAs), which are usually made each
July, incorporate newly available and more comprehensive source data, as well as improved estimation
methodologies. This year, the notable revisions primarily reflect the incorporation of newly available
and revised source data. The timespan of the revisions is the first quarter of 2014 through the first
quarter of 2017. The reference year remains 2009.
With the release of the updated statistics, select NIPA tables will be available on BEA’s Web site
(www.bea.gov). Shortly after the GDP release, BEA will post a table on its Web site showing the major
current-dollar revisions and their sources for each component of GDP, national income, and personal
income. Additionally, the August 2017 Survey of Current Business will contain an article describing these
revisions.
Updates for the first quarter of 2017
For the first quarter of 2017, real GDP is now estimated to have increased 1.2 percent; in the previously
published estimates, first-quarter GDP was estimated to have increased 1.4 percent. The 0.2-percentage
point downward revision to the percent change in first-quarter real GDP reflected downward revisions
to nonresidential fixed investment, to private inventory investment, to residential fixed investment, and
to federal government spending, and an upward revision to imports. These movements were partly
offset by upward revisions to PCE, to state and local government spending, and to exports.
Real GDI is now estimated to have increased 2.6 percent in the first quarter; in the previously published
estimates, first-quarter GDI was estimated to have increased 1.0 percent.
First Quarter 2017
Previous Estimate Revised
(Percent change from preceding quarter)
Real GDP 1.4 1.2
Current-dollar GDP 3.4 3.6
Real GDI 1.0 2.6
Average of GDP and GDI 1.2 1.9
Gross domestic purchases price index 2.5 2.6
PCE price index 2.4 2.2
Real GDP (Tables 1A, 1B, and 2A)
The updated statistics largely reflect the incorporation of newly available and revised source data (see
the box below) and improvements to existing methodologies.
* From 2013 to 2016, real GDP increased at an average annual rate of 2.3 percent; in the
previously published estimates, real GDP had increased at an average annual rate of 2.2 percent.
From the fourth quarter of 2013 to the first quarter of 2017, real GDP increased at an average
annual rate of 2.1 percent, the same as previously published.
* The percent change in real GDP was revised up 0.2 percentage point for 2014, was revised up
0.3 percentage point for 2015, and was revised down 0.1 percentage point for 2016.
o For 2014, upward revisions to nonresidential fixed investment, inventory investment,
and state and local government spending were partly offset by an upward revision to
imports.
o For 2015, upward revisions to personal consumption expenditures (PCE), inventory
investment, exports, and nonresidential fixed investment were partly offset by
downward revisions to state and local government spending and to residential fixed
investment, and by an upward revision to imports.
o For 2016, downward revisions to exports, federal government spending, and inventory
investment were partly offset by an upward revision to state and local government
spending.
* The revisions to the annual estimates typically reflect partly offsetting revisions to the quarters
within the year.
o For 2014, the annual rate of change in GDP was revised up 0.3 percentage point for the
first quarter, 0.6 percentage point for the second quarter, and 0.2 percentage point for
the third quarter; these upward revisions were partly offset by a downward revision of
0.3 percentage point for the fourth quarter.
o For 2015, upward revisions of 1.2 percentage points for the first quarter and 0.1
percentage point for the second quarter were partly offset by downward revisions of 0.4
percentage point for both the third and fourth quarters.
o For 2016, downward revisions of 0.2 percentage point for the first quarter, 0.7
percentage point for the third quarter, and 0.3 percentage point for the fourth quarter
were partly offset by an upward revision of 0.8 percentage point for the second quarter.
* For the first quarter of 2014 through the first quarter of 2017, the average revision (without
regard to sign) in the percent change in real GDP was 0.4 percentage point. The revisions did
not change the direction of the change in real GDP (increase or decrease) for any of the
quarters.
* For the period of economic expansion from the second quarter of 2009 to the first quarter of
2017, real GDP increased at an average annual rate of 2.1 percent, the same as previously
published.
* Current-dollar GDP was revised up for all three years: $34.5 billion, or 0.2 percent, for 2014;
$84.1 billion, or 0.5 percent, for 2015; and $55.4 billion, or 0.3 percent, for 2016.
Gross domestic income (GDI) and the statistical discrepancy (Tables 1A and 1B)
* From 2013 to 2016 real GDI increased at an average annual rate of 2.3 percent, unrevised from
the previous estimate. From the fourth quarter of 2013 to the first quarter of 2017, real GDI
increased at an average annual rate of 2.2 percent; in the previously published estimates, real
GDI increased at an average annual rate of 2.1 percent.
* The statistical discrepancy is current-dollar GDP less current-dollar GDI. GDP measures final
expenditures -- the sum of consumer spending, private investment, net exports, and
government spending. GDI measures the incomes earned in the production of GDP. In concept,
GDP is equal to GDI. In practice, they differ because they are estimated using different source
data and different methods.
* The statistical discrepancy as a percentage of GDP was revised up from -1.5 percent to -1.3
percent for 2014, was unrevised at -1.4 percent for 2015, and was revised up from -1.3 percent
to -0.8 percent for 2016.
* The average of GDP and GDI is a supplemental measure of U.S. economic activity. In real, or
inflation-adjusted, terms this measure increased at an average annual rate of 2.3 percent from
2013 to 2016, the same as previously published.
Price measures (Table 4A)
* Gross domestic purchases - From the fourth quarter of 2013 to the first quarter of 2017, the
average annual rate of increase in the price index for gross domestic purchases was 1.2 percent,
the same as previously published.
* Personal consumption expenditures - From the fourth quarter of 2013 to the first quarter of
2017, the average annual rate of increase in the price index for PCE was 1.2 percent, 0.1
percentage point higher than the previously published estimates. The increase in the “core” PCE
price index, which excludes food and energy, was 1.6 percent, the same as previously published.
Income and saving measures (Table 1B)
* National income was revised down $9.9 billion, or 0.1 percent, for 2014, was revised up $74.3
billion, or 0.5 percent, for 2015, and was revised down $50.0 billion, or 0.3 percent, for 2016.
o For 2014, downward revisions to proprietors’ income and corporate profits were partly
offset by upward revisions to taxes on production and imports and rental income of
persons.
o For 2015, upward revisions to net interest, corporate profits, taxes on production and
imports, and supplements to wages and salaries were partly offset by a downward
revision to proprietors’ income.
o For 2016, downward revisions to wages and salaries, proprietors’ income, supplements
to wages and salaries, and corporate profits were partly offset by upward revisions to
net interest, taxes on production and imports, and the current surplus of government
enterprises.
* Corporate profits was revised down $11.5 billion, or -0.5 percent, for 2014, was revised up $29.4
billion, or 1.4 percent, for 2015, and was revised down $12.4 billion, or 0.6 percent, for 2016.
* Personal income was revised up $8.5 billion, or 0.1 percent, for 2014, was revised up $94.5
billion, or 0.6 percent, for 2015, and was revised down $58.0 billion, or 0.4 percent, for 2016.
* From 2013 to 2016, the average annual rate of growth of real disposable personal income was
revised down 0.2 percentage point from 3.2 percent to 3.0 percent.
* The personal saving rate (personal saving as a percentage of disposable personal income) was
revised up from 5.6 percent to 5.7 percent for 2014, was revised up from 5.8 percent to 6.1
percent for 2015, and was revised down from 5.7 percent to 4.9 percent for 2016.
FULL DOCUMENT: https://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/2017/pdf/gdp2q17_adv.pdf
U.S. Department of the Treasury. 07/28/2017. Treasury Announces Steps to Wind Down myRA Program
Washington, D.C. – The U.S. Department of the Treasury today announced that it will begin to wind down the myRA program after a thorough review by Treasury that found it not to be cost effective. This review was undertaken as part of the Administration’s effort to assess existing programs and promote a more effective government.
Demand for and investment in the myRA program has been extremely low. American taxpayers have paid nearly $70 million to manage the program since 2014.
“The myRA program was created to help low to middle income earners start saving for retirement. Unfortunately, there has been very little demand for the program, and the cost to taxpayers cannot be justified by the assets in the program. Fortunately, ample private sector solutions exist, which resulted in less appeal for myRA. We will be phasing out the myRA program over the coming months. We will be communicating frequently with participants to help facilitate a smooth transition to other investment opportunities,” said Jovita Carranza, U.S. Treasurer.
Retirement savers have options in the private sector that offer no account maintenance fees, no minimum balance, and safe investment opportunities.
Participants in the myRA program are being notified of the upcoming changes, including information on moving their myRA savings to another Roth IRA. Participants are encouraged to visit www.myRA.gov for additional information or to call myRA customer support with any questions.
“We are committed to promoting retirement savings, and, as Treasurer, I plan to devote a substantial amount of my time to ensuring more Americans have the tools and knowhow to save for retirement,” said Carranza.
FED. July 28, 2017. Speech. Remarks. Governor Lael Brainard. At the Conference for the 2017 Summer Training and Scholarship Program sponsored by the American Economic Association and the National Science Foundation and hosted by the Department of Economics, Michigan State University, East Lansing, Michigan
Let me begin by expressing my appreciation to the American Economic Association (AEA), the National Science Foundation and the other organizations and institutions sponsoring this conference, which for nearly 20 years has focused attention on the benefits of diversity and the need for continued progress in ensuring that the best and the brightest have the opportunity to advance and contribute to the field of economics. I want to especially thank Lisa Cook for giving me the opportunity to be here today.1
I am particularly pleased to be able to speak with students participating in the AEA's Summer and Mentoring Programs. At the Fed, we share the goal of making sure the group of students who go on to practice economics look more like America. So if you are interested in pursuing economics, we want to make sure you have an opportunity to contribute to the field.
Perhaps more than any other profession, it is in the DNA of economists to believe that equality of opportunity is important not only as a matter of fairness, but also to our country's vitality. In addition, economists like to base conclusions on hard numbers. The numbers make clear there is a persistent lack of diversity in the economics profession, which indicates we are falling short of our ideals.
The quality of the economics profession and its contributions to society will be stronger when a broader range of people are engaged. We now have substantial empirical evidence documenting the benefits of diversity in broadening the range of ideas and perspectives that are brought to bear on solving problems, and thereby contributing to better outcomes, both in research and in policy. Studies suggest that increased diversity alters group dynamics and decisionmaking in positive ways.
As Amanda Bayer and Cecilia Rouse have noted, microeconomic experiments and other research have confirmed these ideas. One experiment found that greater racial diversity helped groups of business students outperform other students in solving problems. And another found similar benefits from gender diversity. A study of 2.5 million research papers across the sciences found that those written by ethnically diverse research teams received more citations and had a greater impact than papers by authors with the same ethnicity.2
Diversity in the economics profession will bring important insights into the analysis of our economy and financial system and help policymakers make better decisions in promoting a healthier economy. So given that diversity in the economics profession is an important goal, how have we been doing? Unfortunately, by any measure, we are still falling short. Between 1995 and 2014, the share of women obtaining a doctorate in economics held roughly steady in the neighborhood of 30 percent. Among U.S. citizens and permanent residents earning doctorates, the representation of those identifying as black, Hispanic, or Native American among the pool of doctorate recipients improved from 6 percent in 1995 to 11 percent in 2007. But the improvement has since unwound and the underrepresented minority share stood at about 7 percent in 2014.
I respectfully defer to others who have more closely studied the mix of possible reasons for why progress has not been greater, but I will defer to no one in expressing my view that the status quo is not good enough. I've laid out a number of arguments why policy and society at large would be better off if there were more women and minorities in the economics profession. But a more important question for the students here today might reasonably be, what's in it for me? One answer is that there are a ton of interesting questions out there for you to solve. Another is the considerable premium in earnings over other academic fields.
Even for those students here who are not convinced that a career in economics is ultimately the goal for you, the intellectual framework associated with the study of economics is extremely powerful and applicable to a host of other areas. And who can say now how your career will unfold? I would encourage you to think expansively about your career trajectory. Some of you may already feel that economics is your calling and you may choose to go directly into graduate school with the aim of pursuing doctoral studies. Others may decide to work for a few years and then make a choice about graduate studies once you know more about what kind of job is likely to be most appealing and hopefully have made a dent in your student debt. Just as many people choose to leave the field of economics and pursue other interests at different junctures in their careers, so too there may be multiple points of entry. There are many stories of successful careers in economics that began only after other avenues had been explored. I want to make sure you know that even if you have not specialized in economics as an undergraduate, it is not too late to join. We need economists with diverse experiences and backgrounds, just as we need other sources of diversity.
For what it is worth, I did not major in economics as an undergraduate, and I worked for several years in the private sector before I decided to pursue a doctorate in economics. I am glad I did. I enormously value the intellectual framework associated with economics, and my career has provided terrific opportunities both to range far afield and to work within the field. In short, I hope you will think of economics not as shutting doors on other opportunities, but rather as equipping you to pursue a whole new set of opportunities.
Given the benefits I have described to the profession and society from increasing diversity in the ranks of economists, as well as the opportunity a degree in economics affords to individuals who pursue the field, it makes sense to look closely, as the AEA and others continue to do, at the reasons more women and minorities do not concentrate in economics in college or depart from economics as they move toward graduation. To the undergraduates in the audience today who are participating in the Summer Program, I would be interested to hear what you believe may be discouraging women and minorities from choosing economics in school and careers, so that we can take steps to reduce any barriers.
The AEA and other groups are rightly focused on what universities and other institutions can do to promote diversity in economics. Let me now direct my attention to diversity at my institution, the Federal Reserve, because it is both one of the largest employers of PhD economists in the country and a prominent public institution. The share of women and minorities among economists at the Fed is similar to the numbers for the profession at large, and these numbers have likewise improved fairly little since 2009. Something that has changed over that time, however, is the elevation in importance of diversity efforts, including recruitment. The Board of Governors is making considerable effort to recruit and retain economists who are women and minorities.
We are working hard at recruitment at the earliest stages of the career-formation process. Every year the Board hires 50 to 60 research assistants (RAs) for two-year terms; the 12 Reserve Banks together hire roughly an equal number. Our research assistant program is to some extent an apprenticeship program for economists and also for financial analysts and those in related fields. Our research assistants are typically recent college graduates and most are at least considering further study of economics. These are sought-after positions because our RAs have the opportunity to work with the Board's leading economists on both research and work that directly supports policymaking.
For the Summer Program students here today, I would encourage you to explore the RA program. Serving as an RA either at the Federal Reserve Board or at one of the Reserve Banks has proven to be a good way to learn more about the profession and prepare for graduate school. I can report that five graduates of last year's program are now working at the Board as RAs and several are working at Reserve Banks.
For the Federal Reserve System, our recruitment of RAs is a great opportunity to give a wide range of potential newcomers some exposure to what the career pathway of economics looks like. While not all RAs go on to further economics education and training, a considerable share do, and thus our diversity efforts have the potential to significantly affect career pathways later on. Indeed, at the highest levels of that process, the Federal Reserve under Chair Janet Yellen and with the strong support of the Governors and Reserve Bank Presidents is committed to increasing diversity among the top-ranking staff at the Board and among leaders of the Reserve Banks.
In the tradition of the discipline of economics, I have cited empirical support for the argument that diversity is good for economics. I know from my own personal experience we can and must do better, and in that spirit I want to tell you about one of my experiences that might resonate with some of you here. When I served at the Treasury Department for President Obama, one of my responsibilities was to represent the United States in the Group of 20 (G-20) deputy ministers of finance and central bank officials. At one of our negotiating meetings, the nearly 50 officials gathered for a group photo. When this photo was distributed to each of us as a memento, it caused a bit of a stir. I remember a colleague from another delegation doing a double take when he looked at the photo. He turned to me and said "Did you realize you are the only woman in this group?" I had indeed already noticed that. And I am happy to say that his delegation added a woman after that.
Since that time, we have seen some particularly noteworthy milestones. At the time, there had been only one woman among the G-20 countries serving as head of a central bank, in South Africa, and none among the G-7 advanced economies. Since then, two other women have led G-20 central banks, and now I have the honor of serving with the first woman to lead the Federal Reserve, Janet Yellen.
So what's my take away from that experience? It was a good reminder to me that we have to see the challenges that are right in front of our eyes if we want to address them and we should not be satisfied until the people sitting around every decisionmaking table look like America in all its rich diversity.
Earlier this year, the Federal Reserve Bank of Atlanta hired Raphael Bostic as its president and chief executive officer, the first African-American to lead a Reserve Bank. I look forward to the day when we have moved far beyond all the firsts, when we can see with satisfaction that the people of the Federal Reserve fully reflect the characteristics of the American people. We are working hard to get there, but we still have a long way to go.
Of course, getting to that point in the future starts with people like you and the paths you choose today. You should choose the path where you feel you will make your greatest contribution--the one that is right for you. But if economics seems like a great fit, then choose it with the confidence that you have the capacity to make an important contribution that will be valued.
So with that, I will be glad to respond to your questions.
- I am grateful to John Maggs for his assistance in preparing this text. The remarks represent my own views, which do not necessarily represent those of the Federal Reserve Board or the Federal Open Market Committee. Return to text
- Amanda Bayer and Cecilia Elena Rouse, (2016) "Diversity in the Economics Profession: A New Attack on an Old Problem," Journal of Economic Perspectives, vol. 30, no. 4 (Fall), pp. 221-42. Return to text
________________
IBGE. 28/07/2017. No trimestre encerrado em junho, desocupação foi de 13,0%. Comparada a janeiro-março de 2017 (13,7%), taxa de desocupação teve sua primeira queda estatisticamente significativa desde o último trimestre de 2014
| Indicador / Período | abril-junho 2017 | janeiro-março 2017 | abril-junho 2016 |
|---|---|---|---|
| Taxa de desocupação | 13,0% | 13,7% | 11,3% |
| Rendimento real habitual | R$ 2.104 | R$ 2.125 | R$ 2.043 |
| Valor do rendimento em relação a: | -1,0% (estável) | 3,0% (estável) | |
A taxa de desocupação do trimestre móvel abril / junho de 2017 (13,0%) recuou 0,7 ponto percentual em relação ao trimestre de janeiro / março de 2017 (13,7%), embora mantendo-se 1,7 ponto percentual acima da taxa do mesmo trimestre móvel de 2016 (11,3%). Foi o primeiro recuo estatisticamente significativo dessa taxa desde o trimestre outubro / dezembro de 2014. A população desocupada (13,5 milhões de pessoas) recuou 4,9% (menos 690 mil desocupados) em relação ao trimestre móvel anterior, mas ficou 16,4% acima do contingente estimado no mesmo trimestre móvel de 2016. Foi a primeira redução da população desocupada desde o trimestre outubro / dezembro de 2014. A população ocupada (90,2 milhões no trimestre) cresceu 1,4% (mais 1,3 milhão de pessoas) em relação ao trimestre janeiro-março de 2017, mas recuou 0,6% (menos 562 mil pessoas) em relação ao mesmo trimestre móvel de 2016. O nível da ocupação (percentual de pessoas ocupadas na população em idade de trabalhar) foi estimado em 53,7%, com alta de 0,6 ponto percentual frente ao trimestre janeiro-março de 2017, (53,1%) e queda de -0,9 ponto percentual em relação ao mesmo trimestre móvel de 2016. O número de empregados com carteira de trabalho assinada (exclusive trabalhadores domésticos) foi de 33,3 milhões de pessoas, mantendo-se estável frente ao trimestre anterior (janeiro a março de 2017) e recuando -3,2% em relação ao mesmo trimestre móvel de 2016 (- 1,1 milhão de pessoas com carteira assinada). O rendimento médio real habitual das pessoas ocupadas (R$ 2.104) ficou estável frente ao trimestre janeiro / março de 2017 (R$ 2.125) e, também, em relação ao mesmo trimestre de 2016 (R$ 2.043). A massa de rendimento real habitual das pessoas ocupadas (R$ 185,1 bilhões) ficou estável em ambas as comparações. Veja mais informações sobre a PNAD Contínua mensal aqui.
Taxa de Desocupação (%) - Brasil - 2012/2017
Fonte: IBGE, Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua.
Nota: Somente os dados hachurados são comparáveis.
A força de trabalho (pessoas ocupadas e desocupadas) no trimestre de abril a junho de 2017 foi estimada em 103,7 milhões de pessoas. Esta população cresceu 0,6% (mais 599 mil pessoas) comparada ao trimestre janeiro / março de 2017 e cresceu 1,3% (mais 1,3 milhão de pessoas) em relação ao mesmo trimestre de 2016. Já a população fora da força de trabalho (64,4 milhões de pessoas) manteve-se estável em ambas as comparações.
O contingente de empregados no setor privado com carteira de trabalho assinada (exclusive trabalhadores domésticos), estimado em 33,3 milhões de pessoas, ficou estável frente ao trimestre anterior (janeiro a março de 2017). No confronto com o trimestre de abril a junho de 2016 houve queda de 3,2% (menos 1,1 milhão de pessoas).
O número de empregados sem carteira de trabalho assinada (10,6 milhões de pessoas) cresceu 4,3% no trimestre (mais 442 mil pessoas) e subiu 5,4% (mais 540 mil pessoas) em relação ao mesmo trimestre de 2016.
O número de trabalhadores por conta própria (22,5 milhões de pessoas) cresceu 1,8% na comparação com o trimestre anterior (mais 396 mil pessoas) e recuou 1,8% em relação a 2016 (menos 415 mil pessoas).
O número de empregadores (4,2 milhões de pessoas) ficou estável frente ao trimestre imediatamente anterior e cresceu 13,1% (mais 484 mil pessoas) em relação ao mesmo trimestre de 2016. Já entre os trabalhadores domésticos (6,1 milhões de pessoas) a ocupação ficou estável em ambos os trimestres comparativos.
Considerando-se os ocupados nos grupamentos de atividade em relação ao trimestre de janeiro a março de 2017, houve aumento nas categorias: Indústria Geral (3,3% ou mais 375 mil pessoas), Transporte, Armazenagem e Correio (2,9%, ou mais 131 mil pessoas), Administração pública, defesa, seguridade social, educação, saúde humana e serviços sociais (3,2% ou mais 485 mil pessoas) e em Outros serviços (5,6% ou mais 238 mil pessoas). Os demais grupamentos ficaram estáveis.
Em relação ao mesmo trimestre de 2016, houve reduções nos grupamentos da Construção (-9,2% ou - 683 mil pessoas), e da Agricultura, Pecuária, Produção Florestal, Pesca e Aquicultura (-8,1% ou - 765 mil pessoas) e altas em Alojamento e Alimentação (12,9% ou mais 579 mil pessoas) e em Outros serviços (7,8% ou mais 323 mil pessoas). Nos demais grupamentos não ocorreram variações significativas.
O rendimento médio real habitualmente recebido em todos os trabalhos pelas pessoas ocupadas foi estimado em R$ 2.104 no trimestre de abril a junho de 2017, mostrando estabilidade tanto frente ao trimestre de janeiro / março de 2017 (R$ 2.125) quanto em relação ao mesmo trimestre de 2016 (R$ 2.043).
Houve estabilidade em todas as categorias de ocupação na comparação com o trimestre janeiro-março de 2017. Já em relação ao mesmo trimestre de 2016, o rendimento médio real habitual cresceu apenas para os Empregados no setor privado com carteira assinada (3,6%), permanecendo estável para as demais categorias de posição na ocupação.
Em relação ao mesmo trimestre de 2016, o rendimento médio real habitual ficou estável em todos os grupamentos de atividade, exceto no da Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura, que teve alta de 13,6%. Na comparação com o trimestre janeiro-março de 2017, houve estabilidade em todos os grupamentos de atividade.
A massa de rendimento real habitualmente recebido em todos os trabalhos pelas pessoas ocupadas foi estimada em R$ 185,1 bilhões para o trimestre abril / junho de 2017 e ficou estável em ambas as comparações.
Taxa de desocupação tem primeira queda desde 2014
Com uma taxa de desocupação de 13,0% no segundo trimestre de 2017, a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (PNAD) Contínua, que o IBGE acaba de divulgar, mostrou a primeira queda desde o final de 2014. Houve um recuo de 0,7 ponto percentual em relação ao trimestre anterior (janeiro-março de 2017).
O coordenador de Trabalho e Rendimento do IBGE, Cimar Azeredo, explica que ”tivemos uma redução na taxa, com o aumento da população ocupada e queda no número de desocupados. Mas, infelizmente, a ocupação cresceu pelo lado da informalidade, ou seja, há mais pessoas sem carteira e por conta própria, que não têm garantias trabalhistas”.
Cimar lembrou que os grupamentos de atividade nos quais o emprego cresceu foram a Indústria e os Transportes. Segundo ele, “a indústria cresceu principalmente por causa da indústria alimentícia e fundamentada em postos de trabalho informais. Já nos transportes, a alta foi em função do aumento do número de motoristas de passageiros”.
A última redução da taxa de desocupação tinha ocorrido na passagem do terceiro para o quarto trimestre de 2014: uma queda de 6,8% para 6,5%. Desde então, a taxa subiu ininterruptamente e o mercado de trabalho do país se deteriorou.
No trimestre outubro-dezembro de 2014, a população desocupada do país era de 6,5 milhões de pessoas. De lá para cá esse número mais do que duplicou, chegando ao seu auge no trimestre janeiro-março de 2017: 14,2 milhões de pessoas. Na última edição da PNAD Contínua, esse número recuou 4,9%, o que representou menos 690 mil pessoas procurando trabalho. Apesar disso, neste segundo trimestre de 2017, o país ainda tem 13,5 milhões de desocupados.
A pesquisa do IBGE também mostrou que 33,3 milhões de pessoas tinham emprego com carteira assinada no segundo trimestre (abril-junho) de 2017. Esse contingente permaneceu estável em relação ao primeiro tri de 2017, embora tenha ficado 3,2% abaixo do mesmo trimestre de 2016. Isso significa que, em um ano, o país perdeu 1,1 milhão de postos de trabalho com carteira assinada.
No entanto, comparando-se os dados atuais com o último trimestre de 2014, quando o país tinha 36,5 milhões de empregos com carteira, percebe-se uma queda muito maior: foram 3,2 milhões de postos de trabalho formais a menos no mercado de trabalho do país. “O mercado reage por um retrato de 2017. Mas olhando o passado, vemos que há muito que caminhar para recompor o que foi perdido desde que começou a crise”, concluiu Azeredo.
APRESENTAÇÃO: http://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-detalhe-de-midia.html?view=mediaibge&catid=2102&id=981
FGV. IBRE. 28-Jul-2017. Índices Gerais de Preços. IGP-M. IGP-M registra quarta deflação
O Índice Geral de Preços – Mercado (IGP-M) variou -0,72%, em julho. Em junho, o índice variou -0,67%. Em julho de 2016, a variação foi de 0,18%. A variação acumulada em 2017, até julho, é de -2,65%. Em 12 meses, o IGP-M registrou taxa de -1,66%. O IGP-M é calculado com base nos preços coletados entre os dias 21 do mês anterior e 20 do mês de referência.
O Índice de Preços ao Produtor Amplo (IPA) apresentou taxa de variação de -1,16%. No mês anterior, a taxa foi de -1,22%. O índice relativo aos Bens Finais variou -1,37%, em julho. Em junho, este grupo de produtos mostrou variação de -0,16%. Contribuiu para este recuo o subgrupo alimentos in natura, cuja taxa de variação passou de 1,83% para -7,20%. Excluindo-se os subgrupos alimentos in natura e combustíveis para o consumo, o índice de Bens Finais (ex) registrou variação de -0,52%. Em junho, a taxa foi de -0,07%.
O índice referente ao grupo Bens Intermediários variou -0,76%. Em junho, a taxa foi de -0,29%. O principal responsável por este movimento foi o subgrupo combustíveis e lubrificantes para a produção,cuja taxa de variação passou de -0,69% para -4,67%. O índice de Bens Intermediários (ex), calculado após a exclusão do subgrupo combustíveis e lubrificantes para a produção, variou -0,18%, ante -0,23%, em junho.
No estágio inicial da produção, o índice do grupo Matérias-Primas Brutas variou -1,37%, em julho. Em junho, o índice registrou variação de -3,63%. Os itens que mais contribuíram para este movimento foram: minério de ferro (-11,19% para 1,47%), cana-de-açúcar (-2,88% para -1,79%) e soja (em grão) (1,88% para 2,41%).Em sentido oposto, destacam-se: milho (em grão) (-4,96% para -7,35%), algodão (em caroço) (-4,29% para -9,41%)e suínos (-3,18% para -7,11%).
O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) registrou variação de 0,04%, em julho, ante -0,08%, em junho. Quatro das oito classes de despesa componentes do índice registraram acréscimo em suas taxas de variação. A principal contribuição partiu do grupo Habitação (-0,02% para 0,46%). Nesta classe de despesa, vale citar o comportamento do item tarifa de eletricidade residencial, cuja taxa passou de -1,06% para 1,38%.
Também apresentaram acréscimo em suas taxas de variação os grupos: Alimentação (-0,50% para -0,44%), Educação, Leitura e Recreação (0,31% para 0,67%) e Comunicação (-0,17% para 0,32%). Nestas classes de despesa, os destaques foram: frutas (-7,20% para -3,81%), show musical (-0,77% para 3,11%) e pacotes de telefonia fixa e internet (-0,95% para 0,87%), respectivamente.
Em contrapartida, apresentaram decréscimo em suas taxas de variação os grupos: Vestuário (0,52% para 0,00%), Despesas Diversas (0,49% para 0,08%), Transportes (-0,36% para -0,42%) e Saúde e Cuidados Pessoais (0,42% para 0,32%). Nestas classes de despesa, destacaram-se: roupas (0,48% para -0,12%), tarifa postal (4,94% para 0,00%), gasolina (-1,42% para -2,03%) e artigos de higiene e cuidado pessoal (0,25% para -0,11%), respectivamente.
O Índice Nacional de Custo da Construção (INCC) registrou, em julho, taxa de variação de 0,22%. No mês anterior, este índice variou 1,36%. O índice relativo a Materiais, Equipamentos e Serviços registrou variação de 0,03%. No mês anterior, a taxa havia sido de 0,02%. O índice que representa o custo da Mão de Obra registrou variação de 0,37%. No mês anterior, este índice variou 2,48%.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&contentId=8A7C82C55D7ADCA4015D88C054E156CB
BACEN. 28/07/2017. Política Fiscal em junho/2017
I - Resultados fiscais
O setor público consolidado registrou deficit primário de R$19,6 bilhões em junho. O resultado primário do Governo Central foi deficitário em R$19,9 bilhões, e o dos governos regionais e das empresas estatais, superavitário em R$240 milhões e R$145 milhões, respectivamente.
No ano, o setor público consolidado registrou deficit primário de R$35,2 bilhões, ante deficit de R$23,8 bilhões no mesmo período de 2016. No acumulado em doze meses até junho, registrou-se deficit primário de R$167,2 bilhões (2,62% do PIB), 0,15 p.p. do PIB superior ao deficit registrado em maio.
Os juros nominais do setor público consolidado, apropriados por competência, alcançaram R$31,5 bilhões em junho, comparativamente a R$36,3 bilhões em maio. Contribuíram para essa redução o menor número de dias úteis no mês e o efeito da redução da taxa Selic. No acumulado no ano, os juros nominais somaram R$206,6 bilhões, comparativamente a R$173,3 bilhões no primeiro semestre do ano anterior. Em doze meses, os juros nominais alcançaram R$440,3 bilhões (6,89% do PIB), elevando-se 0,14 p.p. do PIB em relação ao valor registrado em maio.
O resultado nominal do setor público consolidado, que inclui o resultado primário e os juros nominais apropriados, foi deficitário em R$51,1 bilhões em junho. No ano, o deficit nominal totalizou R$241,8 bilhões, comparativamente ao deficit de R$197,1 bilhões no mesmo período do ano anterior. No acumulado em doze meses, o deficit nominal alcançou R$607,5 bilhões (9,50% do PIB), aumentando 0,29 p.p. do PIB em relação ao resultado deficitário registrado no mês anterior.
O deficit nominal de junho foi financiado mediante expansões de R$28,3 bilhões na dívida mobiliária, R$22,5 bilhões nas demais fontes de financiamento interno, que incluem a base monetária, e R$4 bilhões na dívida bancária líquida, contrabalançadas, parcialmente, pela redução de R$3,8 bilhões no financiamento externo líquido.
II - Dívida mobiliária federal
A dívida mobiliária federal interna fora do Banco Central, avaliada pela posição de carteira, totalizou R$3.233,7 bilhões (50,6% do PIB) em junho, registrando acréscimo de R$103,5 bilhões em relação ao mês anterior. O resultado refletiu emissões líquidas de R$72,2 bilhões, acréscimo de R$0,3 bilhão em razão da depreciação cambial, incorporação de juros de R$22,8 bilhões e ajuste patrimonial de R$8,2 bilhões.
Destacaram-se as emissões líquidas de R$37 bilhões em LFT; de R$25,1 bilhões em LTN; de R$5,7 bilhões em NTN-B e de R$4,5 bilhões em NTN-F.
A participação por indexador registrou a seguinte evolução, em relação ao mês de maio: a porcentagem dos títulos indexados ao câmbio permaneceu em 0,3%; a dos títulos vinculados à taxa Selic elevou-se de 22,9% para 23,8%, pelas emissões líquidas de LFT; a dos títulos prefixados evoluiu de 26,4% para 27,1%, pelas emissões líquidas de LTN e NTN-F; e a dos títulos indexados aos índices de preços passou de 23,3% para 23,5%, pelas emissões líquidas de NTN-B. A participação das operações compromissadas reduziu-se de 26,8% para 25%, apresentando compras líquidas de R$76 bilhões.
Em junho, a estrutura de vencimento da dívida mobiliária em mercado foi a seguinte: R$190,4 bilhões, 5,9% do total, com vencimento em 2017; R$465,4 bilhões, 14,4% do total, com vencimento em 2018; e R$2.577,8 bilhões, 79,7% do total, vencendo a partir de janeiro de 2019.
No final de junho, a exposição total líquida nas operações de swap cambial alcançou R$91,7 bilhões. O resultado, no regime caixa, dessas operações no mês (posição passiva em taxa Selic e posição ativa em taxa de câmbio mais cupom cambial), foi desfavorável ao Banco Central em R$0,5 bilhão.
III - Dívida Líquida do Setor Público (DLSP) e Dívida Bruta do Governo Geral (DBGG)
A DLSP alcançou R$3.112,9 bilhões (48,7% do PIB) em junho, aumentando 0,6 p.p. do PIB em relação ao mês anterior.
No ano, a elevação de 2,5 p.p. na relação DLSP/PIB decorreu da incorporação de juros nominais (aumento de 3,2 p.p.), do deficit primário (aumento de 0,6 p.p.), do reconhecimento de dívidas (aumento de 0,1%), do efeito do crescimento do PIB nominal (redução de 0,9 p.p.), da desvalorização cambial acumulada de 1,5% (redução de 0,2 p.p.) e do ajuste de paridade da cesta de moedas da dívida externa líquida (redução de 0,2 p.p.).
A DBGG (Governo Federal, INSS, governos estaduais e municipais) alcançou R$4.674,6 bilhões em junho (73,1% do PIB), elevando-se 0,6 p.p. do PIB em relação ao mês anterior.
IV - FIES - Apropriação dos impactos fiscais
Os financiamentos vinculados ao Programa de Financiamento Estudantil (FIES) são classificados em duas modalidades quanto ao risco: i) operações realizadas com garantia do Fundo de Garantia de Operações de Crédito Educativo (FGEDUC); e ii) operações sem garantia do FGEDUC (risco do Tesouro Nacional - TN).
Os financiamentos concedidos cujo risco recai integralmente sobre o TN (sem garantia do FGEDUC), acarretam aumento da DLSP e impacto deficitário no resultado fiscal primário.
Os financiamentos cujo risco é coberto pelo FGEDUC têm impacto parcialmente deficitário no resultado fiscal primário, tendo em vista que não são registradas como ativo financeiro na DLSP as parcelas que não estão efetivamente amparadas pela garantia do fundo garantidor.
A partir do mês base junho de 2017 passam a ser realizados aperfeiçoamentos na sistemática de registro das operações do FIES nas estatísticas fiscais. O primeiro aperfeiçoamento refere-se à adequação da cobertura das operações, de modo a considerar nessas estatísticas as operações com garantia do FGEDUC, operacionalizados pelo Banco do Brasil (BB) e pela Caixa Econômica Federal (CEF). Até maio, eram incorporados nas estatísticas os financiamentos realizados pelo BB (com e sem garantia do FGEDUC).
O segundo aperfeiçoamento refere-se a ajustes nos próprios estoques garantidos pelo FGEDUC (BB e CEF), de modo que mantenham coerência com a evolução dos índices de inadimplência observados no FIES e com a própria capacidade do FGEDUC arcar com a cobertura das perdas incorridas no Programa.
Em resumo, passarão a ser apropriados os seguintes efeitos do FIES no resultado fiscal primário: i) impacto deficitário do total dos desembolsos sem garantia do FGEDUC; ii) impacto fiscal deficitário de parcelas dos desembolsos com garantia do FGEDUC, que estão fora do limite de cobertura do fundo garantidor; iii) impacto deficitário da inadimplência dos financiamentos, com base no percentual vencido há mais de 360 dias (prazo previsto para acionar a garantia do FGEDUC); iv) impactos associados às variações no capital do FGEDUC (superavitário ou deficitário); e v) baixa dos ativos registrados na DLSP, no prazo máximo de cinco anos, caso o volume de financiamentos com garantia do FGEDUC venha a permanecer em nível superior ao limite estabelecido na constituição do Fundo (10 vezes o seu PL). Neste último caso, os novos financiamentos (com e sem garantia) passarão a gerar deficit fiscal primário, na sua totalidade.
Embora os valores incorporados na DLSP na nova sistemática e na sistemática observada até maio estejam em patamares muito próximos, estes aperfeiçoamentos são importantes tendo em vista o maior volume de financiamentos que passarão a ingressar na fase de amortização. Neste último caso, o nível de inadimplência a cada período passa a constituir variável relevante para a mensuração dos impactos fiscais envolvidos na operacionalização do FIES.
Em junho, o total estimado dos ativos do FIES atingiu R$72,3 bilhões, englobando as duas modalidades, com e sem garantia do FGEDUC, enquanto o valor registrado DLSP totalizou R$33,8 bilhões. A diferença entre esses dois valores, após deduzidos os juros incorporados, representa uma estimativa do deficit fiscal primário associado ao Programa, captado nas estatísticas fiscais "abaixo da linha" ao longo do período de janeiro de 2010 a junho de 2017.
A alteração terá efeitos apenas sobre a dinâmica futura dos financiamentos do FIES, não havendo alteração de resultados fiscais de períodos passados.
Finalmente, a Nota Metodológica DEPEC 2017/092, de 26.7.2017, disponível no endereço eletrônico http://www.bcb.gov.br/ftp/infecon/Notafies.pdf, apresenta informações mais detalhadas sobre a nova forma de apropriação dos impactos fiscais dos financiamentos do FIES nas estatísticas macroeconômicas do setor fiscal divulgadas pelo Banco Central do Brasil.
FGV. IBRE. 28-Jul-2017. Indicador de Incerteza da Economia. Indicador de Incerteza da EconomiaIncerteza da Economia recua entre junho e julho
O Indicador de Incerteza da Economia (IIE-Br) da Fundação Getulio Vargas recuou 6,5 pontos entre junho e julho, ao passar de 142,1 pontos para 136,0 pontos. Com o resultado, o indicador recupera parte da alta acumulada de 23,7 pontos nos dois meses anteriores, permanecendo em nível historicamente elevado.
“A variação do IIE-Br em julho pode ser decomposta em três fatores: (i) estatístico; (ii) acomodação da incerteza política; e (iii) incerteza econômica. O fator estatístico está relacionado ao fato de o indicador ter alcançado um nível atipicamente elevado em junho (142,5). Com relação à incerteza política, após a abrupta alta após os acontecimentos de 17 de maio, a chance de alguma acomodação era grande. Por fim, a variação positiva do IIE-Br Expectativa mostra um aumento da dispersão entre as previsões de especialistas para os principais indicadores econômicos brasileiros, o que, em tese, seria preocupante. É provável, no entanto, que este seja apenas um soluço causado pelo aumento do PIS/Cofins dos combustíveis”, afirma o economista Pedro Costa Ferreira da FGV\IBRE.
A queda do IIE-Br em junho de 2017 deveu-se unicamente ao componente Mídia, com queda de 11,5 pontos no mês e contribuição de -10,2 pontos para o recuo do índice. O IIE-Br Expectativa aumentou 12,9 pontos, contribuindo com 3,3 pontos para o crescimento do indicador agregado de incerteza. Já o IIE-Br Mercado aumentou 3,4, e registrou um impacto de 0,4 ponto no IIE-Br.
CNI. 28 de Julho de 2017. Confiança do consumidor cai 1% em julho, informa pesquisa da CNI. Pioraram as perspectivas dos brasileiros para os próximos seis meses. O número de pessoas que espera o aumento do desemprego e da inflação cresceu. População também pretende adiar compras de maior valor
O Índice Nacional de Expectativa do Consumidor (INEC) caiu para 99,5 pontos em julho. O valor é 1% inferior ao de junho e está 8,2% abaixo da média histórica de 108,4 pontos, informa a pesquisa mensal divulgada nesta sexta-feira (28), pela Confederação Nacional da Indústria (CNI).
Todos os componentes dos indicadores que apontam as expectativas dos brasileiros para os próximos seis meses pioraram em julho. A maior queda, no entanto, foi na perspectiva sobre o emprego. O índice de expectativa de desemprego recuou 5,2% e o de inflação diminuiu 1,5% neste mês na comparação com junho. O indicador de expectativa de renda pessoal teve queda de 0,7%. Quanto menores os índices, menor é o número de pessoas esperando queda no desemprego e na inflação ou o aumento da renda pessoal.
Com isso, os brasileiros ficaram mais cautelosos com as compras. O indicador de expectativa de compras de bens de maior valor, como móveis e eletrodomésticos, caiu 1,7% em relação ao mês anterior.
Entretanto, na comparação das condições atuais com a de três meses atrás, os consumidores percebem uma melhora na situação financeira e no endividamento. O indicador de endividamento aumentou 2% e o de situação financeira cresceu 1,1% em julho frente a junho. Isso indica que as pessoas estão menos endividadas e com uma situação financeira melhor do que há três meses.
O INEC é um indicador que ajuda a antecipar variações na atividade econômica. Consumidores menos confiantes tendem a diminuir as compras e buscam recompor suas reservas financeiras, explica o economista da CNI, Marcelo Azevedo. "Com a retração da demanda, aumentam as dificuldades de recuperação da atividade e da economia", completa Azevedo.
Essa edição do INEC, feita em parceria com o Ibope Inteligência, ouviu 2 mil pessoas em 125 municípios entre os dias 13 e 16 de julho.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&contentId=8A7C82C55D7ADCA4015D88CAF1AE158D
EMBRAER. PORTAL G1. 28/07/2017. Embraer tem lucro líquido de R$ 192,7 milhões no 2º trimestre. No mesmo período de 2016, empresa registrou prejuízo de R$ 337,3 milhões.
Por G1
A fabricante brasileira de aeronaves Embraer teve lucro líquido de R$ 192,7 milhões no segundo trimestre, ante prejuízo de R$ 337,3 milhões no mesmo período de 2016.
No primeiro trimestre, o lucro líquido foi de R$ 327,6 milhões.
A empresa apurou geração de caixa medida pelo lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização (Ebitda) de R$ 822,9 milhões entre abril e junho, ante resultado negativo de R$ 182,7 milhões no segundo trimestre de 2016, informou nesta sexta-feira (28).
A receita líquida teve crescimento de 19% em comparação ao mesmo período do ano anterior e atingiu R$ 5,696 bilhões no 2º trimestre, com crescimento significativo nos três segmentos de negócio (aviação comercial, aviação executiva e defesa e segurança), segundo a empresa.
A Embraer gerou R$ 739,9 milhões de fluxo de caixa livre ajustado durante o 2º trimestre, que no 1º semestre foi de R$ 92,6 milhões.
A dívida líquida da companhia diminuiu para R$ 2,188 bilhões no final do 2º trimestre, em comparação aos R$ 2,553 bilhões ao final do 1º trimestre.
No 2º trimestre, o endividamento subiu R$ 348,8 milhões e totalizou R$ 13,934 bilhões, comparado aos R$ 13,585 bilhões do trimestre anterior. A dívida de longo prazo totalizou R$ 12,927 bilhões, enquanto a dívida de curto prazo foi de R$ 1,006 bilhão. O aumento na dívida de longo prazo está relacionado à variação cambial ocorrida no período, segundo a empresa.
No 2º trimestre, a Embraer entregou 35 aeronaves comerciais e 24 executivas (16 jatos leves e oito grandes), representando crescimento em relação às entregas do 2º trimestre de 2016, de 26 aeronaves comerciais e 26 executivas (23 jatos leves e três grandes).
A Embraer ainda reiterou todas as estimativas financeiras e de entregas para 2017.
DOCUMENTO: https://daflwcl3bnxyt.cloudfront.net/m/59a5153a0e929f1c/original/Release-Embraer-2Q17.pdf
WALMART. PORTAL G1. REUTERS. PROMOÇÃO COMERCIAL. OPORTUNIDADE. 27/07/2017. Walmart ignora Trump e busca fornecedores estrangeiros para enfrentar Amazon. Com estratégia, empresa flexibiliza política anunciada em 2013 de vender produtos feitos no país e vai contra programa de Donald Trump de incentivar a indústria americana.
O braço de varejo online da rede americana Walmart está recrutando fornecedores na China e outros países para impulsionar suas ofertas online, se afastando da campanha do grupo de privilegiar produtos fabricados nos EUA.
A decisão do Walmart vem por necessidade: nem todos os produtos que seus clientes desejam - desde jeans a bicicletas e até produtos de beleza - são fabricados nos Estados Unidos.
Essa realidade colocou o Walmart em oposição ao empenho do presidente Donald Trump de incentivar produtos "Made in America".
O presidente americano Donald Trump defende medidas para estimular a indústria nacional e barrar importações de industrializados nos EUA (Foto: REUTERS/Jonathan Ernst) O presidente americano Donald Trump defende medidas para estimular a indústria nacional e barrar importações de industrializados nos EUA (Foto: REUTERS/Jonathan Ernst)
O presidente americano Donald Trump defende medidas para estimular a indústria nacional e barrar importações de industrializados nos EUA (Foto: REUTERS/Jonathan Ernst)
A empresa também corre o risco de se indispor com alguns atuais fornecedores nos EUA, uma vez que a política vai contra a promessa feita pela varejista em 2013 de vender produtos fabricados no país. A promessa foi uma tentativa de conquistar clientes e satisfazer os sindicatos e outros críticos, que disseram que sua buscas por bens de baixo valor estava prejudicando os empregos dos norte-americanos.
O vice-presidente para serviços parceiros do Wal-Mart, Michael Trembley, confirmou que existe na varejista um programa para trazer fornecedores estrangeiros. Ele disse que os vendedores estrangeiros atualmente representam menos de 5%o da base de fornecedores.
De acordo com duas fontes com conhecimento do assunto, o Walmart convidou vendedores da China, Reino Unido e Canadá a listar produtos na seção marketplace (oferta de produtos de outros sites) do Walmart.com. Nessa seção, a varejista ganha uma parte da receita dos bens vendidos e entregues aos clientes por fornecedores terceirizados.
Anteriormente, a empresa somente permitia vendedores baseados nos EUA na plataforma.
Trembley disse que o movimento do Walmart está focado em atender a demanda dos clientes por diferentes tipos de produtos e aumentar a variedade online. O Walmart quintuplicou a sua lista de produtos a venda online para 50 milhões de itens. O número contrasta com os quase 300 milhões de produtos oferecidos pela Amazon online, disseram analistas.
Competição com a Amazon
Reduzir essa lacuna é a chave para a estratégia da Walmart de superar a Amazon. Lançado em 2009, a plataforma online de venda de produtos de terceiros contribui com mais de 10% para a receita de comércio eletrônico do Walmart, mas faz pouca diferença para as vendas totais de quase US$ 486 bilhões, de acordo com dados da empresa de análise de comércio eletrônico Marketplace Pulse.
O mercado de produtos de terceiros na Amazon, que também usa fornecedores globais de países como a China, contribui para quase metade das vendas de varejo da Amazon, disseram analistas.
A mudança de estratégia do Walmart poderá trazer riscos políticos para a varejistas americana. Trump lançou a semana do "Made in America" no início deste mês, quando prometeu tomar mais medidas legais e regulamentares nos próximos seis meses para proteger os fabricantes norte-americanos, atacando acordos comerciais que ele disse prejudicarem empresas dos EUA.
SHELL. PORTAL G1. REUTERS. 27/07/2017. Consumo de petróleo terá pico até 2030 e depois terá declínio, prevê Shell. Expansão de carros elétricos e medidas restritivas para uso de combustíveis a base de petróleo devem motivar declínio do consumo após 2030, aponta estudo.
O consumo de petróleo no mundo poderia atingir seu pico até o fim da próxima década, disse o presidente da Royal Dutch Shell, Ben van Beurden, nesta quinta-feira (27). Após esse período, o consumo deve cair, com o aumento dos já que os veículos elétricos estão se tornando mais populares, prevê o executivo da Shell.
A perspectiva de um declínio no consumo de petróleo após mais de um século de crescimento, à medida que o mundo opta por queimar combustíveis mais limpos, está ganhando ritmo. Na quarta-feira, o Reino Unido anunciou planos de proibir veículos a diesel e à gasolina até 2040, seguindo uma medida semelhante da França.
Petróleo deverá ser substituído por combustíveis mais limpos no longo prazo, aponta relatório da Shell (Foto: Ana Chaffin/Prefeitura de Macaé) Petróleo deverá ser substituído por combustíveis mais limpos no longo prazo, aponta relatório da Shell (Foto: Ana Chaffin/Prefeitura de Macaé)
Petróleo deverá ser substituído por combustíveis mais limpos no longo prazo, aponta relatório da Shell (Foto: Ana Chaffin/Prefeitura de Macaé)
"Eu acho que são anúncios muito bem-vindos, eles também são anúncios muito necessários", disse van Beurden a repórteres após a maior companhia de petróleo da Europa reportar uma alta acentuada no lucro trimestral.
No cenário mais provável projetado pela companhia anglo-holandesa, com veículos à bateria substituindo motores tradicionais de combustão, o consumo de petróleo atingirá seu pico no início da década de 2030, disse ele.
Com o uso elevado de biocombustíveis na mistura, a demanda pode atingir seu pico até o fim da década de 2020, acrescentou.
Mas, segundo o relatório, o petróleo ainda será necessário por décadas, uma vez que provavelmente continuará sendo o principal combustível para aviões, navios e caminhões pesados, disse van Beurden a repórteres.
________________
LGCJ.:
