US ECONOMICS
INFLATION
BLS. April 11, 2018. CONSUMER PRICE INDEX – MARCH 2018
The Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPI-U) decreased 0.1 percent in
March on a seasonally adjusted basis after rising 0.2 percent in February, the
U.S. Bureau of Labor Statistics reported today. Over the last 12 months, the all
items index rose 2.4 percent before seasonal adjustment.
A decline in the gasoline index more than outweighed increases in the indexes for
shelter, medical care, and food to result in the slight seasonally adjusted
decline in the all items index. The energy index fell sharply due mainly to the
4.9-percent decrease in the gasoline index. The index for food rose 0.1 percent
over the month, with the indexes for food at home and food away from home both
increasing.
The index for all items less food and energy increased 0.2 percent in March, the
same increase as in February. Along with shelter and medical care, the indexes for
personal care, motor vehicle insurance, and airline fares all rose. The indexes
for apparel, for communication, and for used cars and trucks all declined over the
month.
The all items index rose 2.4 percent for the 12 months ending March, the largest
12-month increase since the period ending March 2017 and higher than the
1.6-percent average annual rate over the past 10 years. The index for all items
less food and energy rose 2.1 percent, its largest 12-month increase since the
period ending February 2017. The energy index increased 7.0 percent over the past
12 months, and the food index advanced 1.3 percent.
Table A. Percent changes in CPI for All Urban Consumers (CPI-U): U.S. city
average
Seasonally adjusted changes from
preceding month
Un-
adjusted
12-mos.
Sep. Oct. Nov. Dec. Jan. Feb. Mar. ended
2017 2017 2017 2017 2018 2018 2018 Mar.
2018
All items.................. .5 .1 .3 .2 .5 .2 -.1 2.4
Food...................... .1 .1 .0 .2 .2 .0 .1 1.3
Food at home............. .0 .1 -.1 .2 .1 -.2 .1 .4
Food away from home (1).. .3 .1 .2 .2 .4 .2 .1 2.5
Energy.................... 4.7 -1.4 3.2 -.2 3.0 .1 -2.8 7.0
Energy commodities....... 9.6 -3.0 5.8 -.7 5.8 -.9 -4.7 11.3
Gasoline (all types).... 10.0 -3.2 6.0 -.8 5.7 -.9 -4.9 11.1
Fuel oil................ 6.4 1.4 5.6 .9 9.5 -3.6 -.7 20.0
Energy services.......... .0 .4 .5 .4 -.8 1.4 -.2 2.5
Electricity............. .1 .4 .5 .2 -.2 .4 .0 2.2
Utility (piped) gas
service.............. -.4 .4 .7 1.0 -2.6 4.7 -1.2 3.4
All items less food and
energy................. .1 .2 .1 .2 .3 .2 .2 2.1
Commodities less food and
energy commodities.... -.2 .0 -.1 .2 .4 .1 -.1 -.3
New vehicles............ -.3 -.2 .2 .5 -.1 -.5 .0 -1.2
Used cars and trucks.... -.3 .7 .5 .7 .4 -.3 -.3 .4
Apparel................. .1 -.2 -.9 -.3 1.7 1.5 -.6 .3
Medical care commodities -.5 .0 .5 .9 -.1 -.3 .1 1.4
Services less energy
services.............. .2 .3 .2 .3 .3 .2 .3 2.9
Shelter................. .2 .3 .2 .3 .2 .2 .4 3.3
Transportation services .3 .4 .1 .3 .8 1.0 .2 4.3
Medical care services... .1 .3 -.1 .2 .6 .0 .5 2.1
1 Not seasonally adjusted.
Food
The food index rose 0.1 percent in March after being unchanged in February. The
index for food away from home increased 0.1 percent in March. The index for food
at home also increased 0.1 percent as four of the six major grocery store food
group indexes rose. The index for meats, poultry, fish, and eggs increased 0.8
percent in March after declining in January and February. The index for cereals
and bakery products rose 0.4 percent, as did the index for nonalcoholic beverages.
The index for dairy and related products also rose in March, advancing 0.3 percent
after declining 0.3 percent in February.
The fruits and vegetables index declined 0.7 percent in March after falling 0.5
percent the prior month. The index for other food at home also fell for the second
month in a row, declining 0.2 percent.
The index for food at home rose 0.4 percent over the last 12 months. The index for
meats, poultry, fish, and eggs increased 2.1 percent over the span. Other food at
home price indexes were relatively flat; all five of the remaining grocery store
food groups moved less than 1 percent over the last year. The index for food away
from home increased 2.5 percent over the last 12 months.
Energy
The energy index fell 2.8 percent in March after rising in 3 of the last 4 months.
The gasoline index fell 4.9 percent in March after a 0.9-percent decrease in
February. (Before seasonal adjustment, gasoline prices decreased 0.2 percent in
March.) The index for natural gas also declined in March, falling 1.2 percent after
rising 4.7 percent in February. The index for electricity was unchanged in March.
The energy index increased 7.0 percent over the past year, with all the major
component indexes rising. The gasoline index increased 11.1 percent and the fuel
oil index rose 20.0 percent. The electricity index increased 2.2 percent, and the
index for natural gas advanced 3.4 percent.
All items less food and energy
The index for all items less food and energy increased 0.2 percent in March. The
shelter index increased 0.4 percent, with the indexes for rent and owners'
equivalent rent both rising 0.3 percent. The index for lodging away from home
increased 2.3 percent in March after falling in January and being unchanged in
February. The medical care index rose 0.4 percent, with the hospital services index
rising 0.6 percent, the physicians' services index increasing 0.2 percent, but the
index for prescription drugs declining 0.2 percent.
The personal care index increased 0.3 percent in March. The index for motor vehicle
insurance continued to rise, increasing 0.3 percent. The airline fares index
increased 0.6 percent, the same increase as in February. The indexes for alcoholic
beverages and household furnishings and operations both increased 0.1 percent in
March, while the indexes for new vehicles and for recreation were unchanged.
The apparel index fell 0.6 percent in March after rising in each of the two prior
months. The index for communication declined 0.3 percent. The used cars and trucks
index fell 0.3 percent in March, the same decline as in February. The indexes for
education and for tobacco also declined in March.
The index for all items less food and energy rose 2.1 percent over the past 12
months, a higher figure than the 1.8-percent annual average increase over the past
10 years. The shelter index rose 3.3 percent over the last 12 months, a higher
figure than the 2.2-percent average annual increase over the past decade. The index
for medical care advanced 2.0 percent, a lower rate than the 2.9-percent average
annual rate over the past 10 years.
Not seasonally adjusted CPI measures
The Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPI-U) increased 2.4 percent over
the last 12 months to an index level of 249.554 (1982-84=100). For the month, the
index increased 0.2 percent prior to seasonal adjustment.
The Consumer Price Index for Urban Wage Earners and Clerical Workers (CPI-W) increased
2.4 percent over the last 12 months to an index level of 243.463 (1982-84=100). For
the month, the index increased 0.2 percent prior to seasonal adjustment.
The Chained Consumer Price Index for All Urban Consumers (C-CPI-U) increased 2.2
percent over the last 12 months. For the month, the index increased 0.2 percent on
a not seasonally adjusted basis. Please note that the indexes for the past 10 to 12
months are subject to revision.
FULL DOCUMENT: https://www.bls.gov/news.release/pdf/cpi.pdf
ORGANISMS
IMF. April 11, 2018. Fix the Roof While the Window of Opportunity is Open: Three Priorities for the Global Economy. Speech at University of Hong Kong
By Christine Lagarde, IMF Managing Director
Good afternoon—ńgh ōn!
I would like to thank the Asia Global Institute and the University of Hong Kong for welcoming me back to this great city.
Like others, I am always struck by Hong Kong SAR’s unique flavor. Think of the incredible ingenuity and energy of its people. And think of their ability not just to adapt to change, but to actively shape their future.
Hong Kong’s transformation—from manufacturing powerhouse, to global trade engine, to world-class financial center—reflects its unique commitment to openness, to combining home-grown talent with fresh ideas and expertise from across the world.
Of course, greater economic openness increases one’s sensitivity to shifting trends.
Hong Kongers are keenly aware that economic history never moves in a straight line but in cycles. And they know that when the economy is moving—up or down—policymakers cannot afford to stand still.
This is also the story of our global economy.
The world is currently experiencing a strong upswing that holds the promise of higher incomes and living standards. Delivering on this promise is critical, not just here in Asia but around the world.
I have been calling on all governments to use the current growth momentum for much-needed policy actions and reforms, especially in labor markets and service sectors.
In other words, fix the roof while the sun is still shining.
These reforms are often politically difficult, but they are more effective and easier to implement when economies are moving up, not down.
Some governments have taken action, but more needs to be done.
The window of opportunity is open. Yet there is new urgency because uncertainties have significantly increased—from trade tensions, to rising financial and fiscal risks, to more uncertain geopolitics.
How can we sustain the current upswing in the face of these rising risks? And how can we foster long-term growth that benefits all?
These are the issues that Finance Ministers and Central Bank Governors will discuss next week at the IMF and World Bank’s Spring Meetings.
And they are the issues that I would like to talk about today.
State of the Global Economy
The good news is that the economic picture is mostly bright—the sun is still shining.
We see global momentum—driven by stronger investment, a rebound in trade, and favorable financial conditions—which is encouraging companies and households to increase their spending.
That is why the IMF in January projected 3.9 percent global growth for 2018 and 2019, and as you will see from our forecast next week, we continue to be optimistic.
Advanced economies are expected to grow above their medium-term potential this year and next. In Europe, for example, the upswing is now more widely spread across the region.
The United States is already at full employment, and growth will likely accelerate further due to expansionary fiscal policy.
Meanwhile, here in Asia the outlook remains bright—which is good for everyone, because this region contributes close to two-thirds of global growth.
Japan’s economy continues to grow strongly, and Asian emerging markets—led by China and India—are driven by rising exports and higher domestic consumption.
Challenges remain in some other emerging and developing countries—including in sub-Saharan Africa—though commodity exporters are experiencing a modest upswing.
So yes, the current global picture is bright.
But we can see darker clouds looming.
The reality is that the momentum expected for 2018 and 2019 will eventually slow.
It will slow because of fading fiscal stimulus, including in the U.S. and China; and because of rising interest rates and tighter financial conditions as major central banks normalize monetary policy.
Add to this the issue of aging populations and weak productivity, and you have a challenging medium-term outlook, especially in the advanced world.
What can policymakers do? I see three priorities that can make a difference.
Three Priorities for the Global Economy
1. Steer Clear of Protectionism
First—governments need to steer clear of protectionism in all its forms.
History shows that import restrictions hurt everyone, especially poorer consumers.
Not only do they lead to more expensive products and more limited choices, but they also prevent trade from playing its essential role in boosting productivity and spreading new technologies.[1]
As a result, even protected industries eventually suffer as they become less dynamic than their foreign competitors.
And yet, discussions about trade restrictions are often bound up with the concept of trade deficits and surpluses. Some people argue that these imbalances indicate unfair trade practices.
Yes, there are unfair practices—which must be eliminated—and which can leave their mark on trade balances between two countries.
But in general, these bilateral imbalances are a snapshot of the division of labor across economies, including global value chains.
For example, a country that focuses on assembling smartphones will tend to have bilateral trade deficits with countries that produce the components, and surpluses with countries that buy the finished devices.
More importantly, unfair trade practices have little impact on a country’s overall trade deficit with the rest of the world. That imbalance is driven by the fact that a country spends above its income.
The best way to address these macroeconomic imbalances is not to impose tariffs, but to use policies that affect the economy as a whole, such as fiscal tools or structural reforms.
The United States, for example, could help tackle excessive global imbalances by curbing gradually the dynamics of public spending and by increasing revenue—which would help reduce future fiscal deficits.
Germany, which is facing an aging population, could use its excess savings to boost its growth potential—including through investments in physical and digital infrastructure.
So, what can policymakers do about unfair practices?
Each country has a responsibility to improve the trade system by looking at its own practices and by committing to a level playing field where everyone follows the rules.
This includes better protecting intellectual property, and reducing the distortions of policies that favor state enterprises. It also means trading by the rules—the WTO rules that all 164 members agreed upon.
We can all do more—but we cannot do it alone.
Remember: the multilateral trade system has transformed our world over the past generation. It helped reduce by half the proportion of the global population living in extreme poverty.[2] It has reduced the cost of living, and has created millions of new jobs with higher wages.
But that system of rules and shared responsibility is now in danger of being torn apart. This would be an inexcusable, collective policy failure.
So let us redouble our efforts to reduce trade barriers and resolve disagreements without using exceptional measures.
Let us work together to build on forward-looking trade initiatives, including the recent agreement between Japan and the European Union, the new African Continental Free Trade Area, and the so-called TPP-11.
And let us also ensure that policies help those affected by dislocations, whether from trade or technological advances. Consider the benefits of scaling up investment in training and social safety nets—so that workers can upgrade their skills and transition to higher-quality jobs.
In all these efforts, we at the IMF are supporting our members through analysis and advice and by offering a platform for dialogue and cooperation.
This is what we were set up to do. Our experience over more than seven decades shows that when countries work together, global challenges become more manageable.
We need that spirit of cooperation to avoid protectionism—and to sustain the global upswing.
2. Guard against Fiscal and Financial Risk
We also need to guard against fiscal and financial risks. This is my second priority.
Here, numbers tell the story.
New IMF analysis[3] shows that, after a decade of easy financial conditions, global debt—both public and private—has reached an all-time high of $164 trillion.
Compared to its 2007 level, this debt is now 40 percent higher, with China alone accounting for just over 40 percent of that increase.
A major driver of this buildup is the private sector, which makes up two thirds of the total debt level. But that is not the whole story.
Public debt in advanced economies is at levels[4] not seen since the Second World War. And if recent trends continue, many low-income countries will face unsustainable debt burdens.
High debt in low-income countries could jeopardize development goals as governments spend more on debt service and less on infrastructure, health, and education.
The bottom line is that high debt burdens have left governments, companies, and households more vulnerable to a sudden tightening of financial conditions. This potential shift could prompt market corrections, debt sustainability concerns, and capital flow reversals in emerging markets.
So, we must use the current window of opportunity to prepare for the challenges ahead.
This is about creating more room to act when the next downturn inevitably comes—or as the economists like to say, it is about “building policy buffers.”
What does that mean specifically?
For many economies, it means reducing government deficits, strengthening fiscal frameworks, and placing public debt on a gradual downward path. This should be done in a growth-friendly way through more efficient spending and progressive taxation.
It also calls for more exchange rate flexibility to cope with volatile capital flows, especially in emerging and developing countries.
These efforts help reduce the severity and duration of recessions.
For example, a recent study[5] shows that the decline in output after a financial crisis is less than 1 percent in a country with adequate fiscal and monetary buffers, but almost 10 percent in a country with no buffers.
So, using macroeconomic tools is critical. But it is not enough.
Strengthening financial stability by increasing buffers in corporate and banking sectors is key, especially in large emerging markets such as China and India.
This means reducing corporate debt and bolstering bank capital and liquidity where needed. It also means implementing policies to address booming housing markets, including here in Hong Kong.
New IMF analysis[6] shows that housing markets in major cities across the world are increasingly moving in tandem—which could amplify the financial and macroeconomic shocks coming from any one country.
That is why we need global buffers as well.
For one thing, we must keep our financial systems safe by avoiding a rollback of the regulatory framework put in place since the global financial crisis to boost capital and liquidity buffers.
And the international regulatory framework needs to keep pace with the rapidly evolving fintech landscape to head off new risks while harnessing the potential.
Most importantly, we want a strong global financial safety net. Here the IMF plays a central role in helping countries to better cope with capital flow volatility in times of distress.
Together these policy actions will help sustain the current upswing.
But it is also essential to foster longer-term growth that is more sustainable and more widely shared. That is my third priority.
3. Foster Long-term Growth that Benefits Everyone
Fostering stronger and more inclusive growth is a key challenge.
If, as projected, advanced economies return to disappointing medium-term growth, this would worsen economic inequality, debt concerns, and political polarization.
At the same time, more than 40 emerging and developing countries are projected to grow more slowly in per capita terms than advanced economies.
This means slower improvements in living standards and a widening income gap between those countries and the advanced world.
As I said earlier, the window of opportunity is open. But to boost productivity and potential growth, countries need to step up economic reforms and policy actions.
Let me touch on two potential game-changers:
(i) First, unlock the potential of the service sector, especially in developing economies.
In moving from an agriculture-based to a service-based economy, many of these countries are bypassing a traditional industrialization phase.
This raises concerns that countries could get stuck at lower-productivity levels, with little chance of catching up to advanced economy incomes.
Our latest research[7] shows, however, that some service sectors—led by transportation, communications, and business services—can match the productivity levels of manufacturing.
This is critical for countries such as the Philippines, Colombia, and Ghana where employment and output are shifting from agricultural production to higher-value services.
It is also important for the economic wellbeing of millions of women, who often account for the majority of service industry workers.
Unlocking this potential is not an easy task. It requires more public investment in education, training, and job-search assistance. It also means opening service sectors to more competition.
At the global level, there is work to be done as well. We need to increase trade in services, including e-commerce, by reducing barriers in this area—which are still extremely high.
(ii) The second potential game-changer is the digital transformation of government.[8]
When it comes to cutting-edge technologies and systems, public sectors can lead the way—and we are seeing great examples here in Asia:
- In India, citizens receive subsidies and welfare payments directly into their bank accounts, which are linked to unique biometric identifiers.
- In Australia, tax authorities collect information on wages in real time, which gives them immediate insight into the state of the economy.
- And here in Hong Kong, bank customers will soon be able to use their mobile phone numbers and email addresses to transfer money or make retail purchases, thanks to a new, government-funded payment system.[9]
These initiatives are just the beginning. Governments across the world are now also looking at ways of generating efficiency gains.
For example, one recent study[10] estimates that almost 20 percent of public revenues worldwide, or about $5 trillion, go missing each year, because of tax noncompliance and misdirected government payments.
By using new tools—such as big data analysis—governments can reduce these leakages, which are often directly related to corruption and tax evasion. Reducing leakages would enable countries to increase priority spending.
The bottom line is that digital government can deliver public services more efficiently and more effectively, and help improve people’s lives.[11]
Think about it: more households in developing countries now have access to digital technology—such as the internet and smartphones—than have access to clean water and secondary education.[12]
What huge potential for digital interaction! But also, what a reminder that we need to leverage technology effectively to make broader development progress.
Conclusion
Let me conclude. This generation of policymakers is facing a stark choice:
They can simply copy the policies of the past, which have delivered mixed results—raising living standards substantially, but leaving too many behind.
Or they can paint a new economic landscape—where open trade is fairer and more collaborative; where financial systems are safer and more supportive of economic growth; and where the digital revolution benefits not just the fortunate few but all people.
As the great artist Henri Matisse once said: “Creativity takes courage.”
We certainly need more courage—in the halls of government, in company conference rooms, and in our hearts and minds.
Thank you.
[1] April 2018 World Economic Outlook, Chapter 4.
[2] From 1990-2010. World Bank figures: World Development Indicators.
[3] April 2018 Fiscal Monitor, Chapter 1; global debt of $164 trillion in 2016.
[4] In advanced economies, public debt as a proportion of GDP was at 105 percent on average in 2017.
[5] Romer, C. D., and D. H. Romer. 2018. “Phillips Lecture—Why Some Times Are Different: Macroeconomic Policy and the Aftermath of Financial Crises.” Economica 85 (337): 1–40.
[6] April 2018 Global Financial Stability Report, Chapter 3.
[7] April 2018 World Economic Outlook, Chapter 3.
[8] April 2018 Fiscal Monitor, Chapter 2.
[9] The Hong Kong Monetary Authority is creating a so-called Faster Payment System, to be launched in September 2018.
[10] McKinsey research.
[11] Gupta, Sanjeev, Michael Keen, Alpa Shah, and Geneviève Verdier, Digital Revolutions in Public Finance, International Monetary Fund, 2017.
[12] World Bank data.
FULL DOCUMENT: http://www.imf.org/en/News/Articles/2018/04/09/spring-meetings-curtain-raiser-speech
________________
ECONOMIA BRASILEIRA / BRAZIL ECONOMICS
MERCADO DE TRABALHO
IBGE. 11/04/2018. PNAD Contínua: 10% da população concentravam quase metade da massa de rendimentos do país em 2017
Em 2017, os 10% da população com os maiores rendimentos detinham 43,3% da massa de rendimentos do país, enquanto a parcela dos 10% com os menores rendimentos detinha 0,7% desta massa.
As pessoas que faziam parte do 1% da população brasileira com os maiores rendimentos recebiam, em média, R$ 27.213, em 2017. Esse valor é 36,1 vezes maior que o rendimento médio dos 50% da população com os menores rendimentos (R$ 754). Na região Nordeste essa razão foi de foi 44,9 vezes e na região sul, 25 vezes.
Em 2017, as pessoas que tinham algum rendimento (de todas as fontes) recebiam, em média, R$ 2.112,00 contra R$ 2.124,00 em 2016. Em termos regionais, o Centro-Oeste registrou o maior valor (R$ 2.479,00) e o Nordeste (R$ 1.429,00), o menor.
No Brasil, o rendimento médio mensal real domiciliar per capita foi de R$ 1.271 em 2017 e de R$ 1.285 em 2016. As regiões Norte (R$ 810) e Nordeste (R$ 808) apresentaram os menores valores e a Região Sul, o maior (R$ 1.567).
Ainda em 2017, 13,7% dos domicílios brasileiros recebiam dinheiro referente ao Programa Bolsa Família, uma participação inferior à de 2016 (14,3%). As regiões Norte (25,8%) e Nordeste (28,4%) apresentaram os maiores percentuais. O rendimento médio mensal real domiciliar per capita nos domicílios que recebiam o Bolsa Família foi de R$ 324 e naqueles que não recebiam foi de R$ 1.489.
O índice de Gini dos rendimentos mede a desigualdade da sua distribuição, e seu valor varia de zero (igualdade) até um (desigualdade máxima). Em 2017, o índice de Gini do rendimento médio mensal real domiciliar per capita no Brasil foi 0,549.
Essas informações fazem parte da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNAD Contínua) – Rendimento de todas as fontes, de 2017. A publicação completa e o plano tabular da pesquisa podem ser acessados à direita desta página.
60,2% da população brasileira tinham algum tipo de rendimento em 2017
Em 2017, o país tinha 207,1 milhões de habitantes. Desse total, 124,6 milhões (60,2%) possuíam algum tipo de rendimento. A região Sul (66,0%) teve o maior percentual de pessoas com algum rendimento, e a Norte (52,6%) e a Nordeste (56,5%), os menores.
As pessoas com rendimento de todos os trabalhos correspondiam a 41,9% da população residente (86,8 milhões) em 2017, enquanto 24,1% (50,0 milhões) tinham algum rendimento de outras fontes. Em 2016, esses percentuais eram: 42,4% dos residentes tinham rendimento de todos os trabalhos (87,1 milhões) e 24,0% possuíam rendimentos de outras fontes (49,3 milhões).
A região Sul, em 2017, apresentou o maior percentual de pessoas com rendimento efetivamente recebido de todos os trabalhos (46,8%) e o segundo maior percentual com rendimento proveniente de outras fontes (25,9%).
Por sua vez, o Nordeste tinha o menor percentual de pessoas com rendimento efetivamente recebido de todos os trabalhos (34,7%) e o maior percentual daquelas que recebiam de outras fontes (27,8%).
Rendimento de outras fontes predomina no Norte e no Nordeste
Entre os rendimentos de outras fontes, o mais frequente era a aposentadoria ou pensão (14,1%), seguido por outros rendimentos (7,5%), categoria que inclui seguro-desemprego, programas de transferência de renda, poupança, entre outros. Pensão alimentícia, doação ou mesada de não morador (2,4%) e aluguel e arrendamento (1,9%) estão na sequência.
O Nordeste tinha o maior percentual de pessoas com outros rendimentos (12,1%), e o Norte vinha a seguir (10,2%). No Norte, este percentual superou o de quaisquer outras fontes diferentes do trabalho.
Nas demais regiões, a categoria aposentadoria ou pensão foi a que registrou os maiores percentuais, com destaque para o Sul, que tinha 18,1% da população residente com esse tipo de rendimento, contra 17,3% em 2016.
Gráfico do percentual de pessoas com rendimento, na população residente, por Grandes Regiões, segundo o tipo de rendimento proveniente de outras fontes – 2017
Norte e Nordeste têm os menores rendimentos médios mensais
Em 2017, as pessoas com rendimento (de todas as fontes) recebiam, em média,
R$ 2.112, contra R$ 2.124 em 2016. O Centro-Oeste registrou o maior valor (R$ 2.479) e o Nordeste (R$ 1.429), o menor. Já em 2016, o Sudeste (R$ 2.547) tinha o maior rendimento médio de todas as fontes.
O rendimento médio mensal real de todos os trabalhos foi R$ 2.237, em 2017, e R$ 2.268, em 2016. O Nordeste (R$ 1.570) tinha o menor valor e o Centro-Oeste (R$ 2.566), o maior. No Sudeste houve a única variação negativa de 2016 (R$ 2.663) para 2017 (R$ 2.526).
Em 2017, o rendimento médio mensal real de outras fontes foi de R$ 1.382, sendo o menor valor (R$ 884) observado na Região Norte, e o maior (R$ 1.700), na Região Sudeste.
No Brasil, entre as categorias que compõem o rendimento de outras fontes, a aposentadoria ou pensão tinha o maior valor (R$ 1.750). Isso ocorreu em todas as regiões, com o Centro-Oeste mostrando o maior valor (R$ 2.105) e o Nordeste, com o menor (R$ 1.442). A tabela a seguir mostra os valores médios dos tipos de rendimento e suas variações regionais:
Rendimento médio mensal real da população residente, com rendimento, efetivamente recebido, a preços médios de 2017, por Grandes Regiões, segundo o tipo de rendimento – 2016-2017
| Tipo de Rendimento | Brasil | Grandes Regiões | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Norte | Nordeste | Sudeste | Sul | Centro-Oeste | ||
| Todas as fontes¹ | ||||||
| 2016 | 2 124 | 1 511 | 1 405 | 2 547 | 2 316 | 2 370 |
| 2017 | 2 112 | 1 541 | 1 429 | 2 459 | 2 373 | 2 479 |
| Todos os trabalhos¹ | ||||||
| 2016 | 2 268 | 1 662 | 1 532 | 2 663 | 2 415 | 2 449 |
| 2017 | 2 237 | 1 693 | 1 570 | 2 526 | 2 454 | 2 566 |
| Outras fontes | ||||||
| 2016 | 1 350 | 845 | 928 | 1 679 | 1 525 | 1 581 |
| 2017 | 1 382 | 884 | 946 | 1 700 | 1 618 | 1 620 |
| Aposentadoria e pensão | ||||||
| 2016 | 1 728 | 1 372 | 1 426 | 1 898 | 1 703 | 2 136 |
| 2017 | 1 750 | 1 451 | 1 442 | 1 906 | 1 774 | 2 105 |
| Aluguel e arrendamento | ||||||
| 2016 | 1 573 | 1 041 | 1 185 | 1 752 | 1 666 | 1 557 |
| 2017 | 1 588 | 1 019 | 1 140 | 1 833 | 1 635 | 1 479 |
| Pensão alimentícia, doação e mesada de não morador | ||||||
| 2016 | 595 | 505 | 390 | 742 | 642 | 644 |
| 2017 | 605 | 460 | 399 | 762 | 674 | 650 |
| Outros rendimentos | ||||||
| 2016 | 535 | 391 | 361 | 811 | 659 | 591 |
| 2017 | 558 | 398 | 379 | 802 | 759 | 697 |
| (1) Rendimento captado apenas para as pessoas ocupadas de 14 anos ou mais de idade | ||||||
O 1% mais bem remunerado da população recebe 36,1 vezes mais que a metade da população com os menores rendimentos
No Brasil, o rendimento médio efetivo de todos os trabalhos da metade da população com os menores rendimentos foi de R$ 754 em 2017, 2,5% a menos que em 2016 (R$ 773). Nesses dois anos, a região Sul foi a que apresentou os maiores valores desse indicador: R$ 978 (2016) e R$ 974 (2017). A média observada em 2017 nessa região foi o dobro da verificada na região Nordeste (R$ 487).
Em 2017, as pessoas que faziam parte do 1% da população brasileira com rendimentos mais elevados (rendimento médio mensal real de R$ 27.213) recebiam, em média, 36,1 vezes o rendimento da metade da população com os menores rendimentos (rendimento médio mensal real de R$ 754). A região Nordeste foi a que apresentou a maior razão (44,9 vezes) e a região Sul a menor (25,0 vezes). No Brasil, em 2016, essa razão havia sido de 36,3%.
O índice de Gini mede a concentração de uma distribuição e varia de zero (perfeita igualdade) até um (desigualdade máxima). No Brasil, o Índice de Gini do rendimento médio mensal real efetivamente recebido de todos os trabalhos foi de 0,525 em 2016 para 0,524 em 2017.
O Sudeste passou do segundo maior índice em 2016 (0,520) para o segundo menor em 2017 (0,510). Nesses dois anos, o Sul apresentou as menores desigualdades (0,465 em 2016 e 0,469 em 2017) e a região Nordeste, as maiores (0,545 em 2016 e 0,559 em 2017).
Os 10% melhor remunerados receberam 2/5 dos rendimentos do país
A massa de rendimento médio mensal real domiciliar per capita foi de R$ 263,1 bilhões em 2017, e de R$ 263,9 bilhões em 2016. Os 10% da população com os menores rendimentos detinham 0,7% da massa de rendimento, enquanto os 10% com os maiores rendimentos ficavam com 43,3% dessa massa, ou mais de 2/5 dos rendimentos domiciliares per capita.
Gráfico da distribuição da massa de rendimento mensal real domiciliar per capita, efetivamente recebido no mês de referência, a preços médios do ano, segundo as classes de percentual das pessoas em ordem crescente de rendimento domiciliar per capita – Brasil – 2016-2017
No Brasil, o rendimento médio mensal real domiciliar per capita foi de R$ 1.285 em 2016 e de R$ 1.271 em 2017. No Norte (R$ 810) e no Nordeste (R$ 808) estavam os menores valores e no Sul, o maior (R$ 1.567). Em 2017, o índice de Gini do rendimento médio mensal real domiciliar per capita para o Brasil foi de 0,549 (o mesmo registrado em 2016).
Índice de Gini do rendimento médio mensal real, efetivamente recebido no mês de referência, domiciliar per capita, a preços médios do ano, por Grandes Regiões – 2017
19,4% do rendimento domiciliar per capita vêm de aposentadoria ou pensão
No Brasil, em 2017, 73,8% do rendimento médio mensal real domiciliar per capita efetivamente recebido pela população era composto pelo rendimento de todos os trabalhos e os outros 26,2%, por outras fontes (aposentadoria ou pensão; aluguel e arrendamento; pensão alimentícia, doação ou mesada de não morador; e outros rendimentos).
Entre as grandes regiões, a menor participação do rendimento de todos os trabalhos foi no Nordeste (67,4%) e a maior no Centro-Oeste (77,8%).
A participação do rendimento proveniente de aposentadoria ou pensão foi de 19,4% no Brasil. Entre as regiões, essa participação foi de 23,8% no Nordeste; 20,4% no Sul; 18,6% no Sudeste; 15,7% no Centro-Oeste e 15,0% no Norte.
28,4% dos domicílios do Nordeste recebiam Bolsa Família
No Brasil, em 2017, 13,7% dos domicílios recebiam dinheiro do Programa Bolsa Família em 2017, um percentual menor que o de 2016 (14,3%). Norte (25,8%) e Nordeste (28,4%) foram as regiões que apresentaram os maiores percentuais. O Benefício de Prestação Continuada (BPC) era recebido por 3,3% dos domicílios do País, em 2017. Mais uma vez, Norte (5,6%) e Nordeste (5,2%) apresentaram os maiores percentuais.
O Rendimento médio mensal real domiciliar per capita nos domicílios que recebiam o Bolsa Família foi de R$ 324 e naqueles que não tinham foi de R$ 1.489. Para os domicílios que recebiam o BPC foi de R$ 696 e os que não recebiam, R$ 1.293.
10% da população concentram quase metade da renda do país
O módulo Rendimento de todas as fontes da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNAD Contínua), divulgada hoje (11/04) pelo IBGE, mostrou que, em 2017, a massa de rendimento domiciliar per capita do país foi de 263,1 bilhões. Desse total, 43,3% ficaram concentrados nos 10% da população brasileira com os maiores rendimentos, parcela superior à dos 80% com os menores rendimentos. Confira na infografia abaixo esse e outros resultados da pesquisa.
Em 2017, do total de 207,1 milhões de pessoas residentes no Brasil, 124,6 milhões (60,2%) possuíam algum tipo de rendimento, seja proveniente de trabalho (41,9% das pessoas) ou de outras fontes (24,1% das pessoas), como aposentadoria, aluguel e programas de transferência de renda.
Se todas as pessoas que têm algum tipo de rendimento no Brasil recebessem o mesmo valor mensal, ele seria de R$ 2.112, mas não é isso que acontece. A metade dos trabalhadores com menores rendimentos recebe, em média, R$ 754, enquanto o 1% com os maiores rendimentos ganha, em média, R$ 27.213, ou seja, 36,1 vezes mais.
Outra forma de observar a distribuição de rendimento no Brasil é através da renda domiciliar per capita, que é calculada da seguinte forma: soma-se todos os rendimentos de um domicílio e divide-se pelo número de moradores.
Em 2017, o rendimento médio domiciliar per capita foi de foi de R$ 1.271. Mas, da massa de R$ 263,1 bilhões gerados, os 20% da população com os maiores rendimentos ficaram com uma parte superior à dos 80% com os menores rendimentos.
Em 2017, no Brasil, 13,7% dos domicílios recebiam dinheiro referente ao Programa Bolsa Família e 3,3% recebiam o Benefício de Prestação Continuada (BPC).
Repórter: Marcelo Benedicto e Mônica Marli
Imagem: José Zasso
Arte: Pedro Vidal
DOCUMENTO: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/20843-pnad-continua-10-da-populacao-concentravam-quase-metade-da-massa-de-rendimentos-do-pais-em-2017.html
PRODUÇÃO INDUSTRIAL
IBGE. 11/04/2018. Produção industrial cresce em seis dos quinze locais pesquisados
Com a variação positiva de 0,2% da produção industrial nacional, seis dos quinze locais pesquisados tiveram taxas positivas na passagem de janeiro para fevereiro de 2018, na série com ajuste sazonal.
As principais altas foram no Paraná (3,3%), que eliminou parte da queda de 4,2% em janeiro; na Região Nordeste (2,6%), que devolveu parte da perda de 2,9%, acumulada desde setembro de 2017; em Pernambuco (1,3%), que avançou pelo segundo mês consecutivo e acumulou alta de 2,5%; e Rio de Janeiro (1,2%), que reverteu a queda de 2,3% em janeiro.
Santa Catarina (0,9%) e Bahia (0,9%) foram os outros locais com taxas positivas em janeiro. Goiás (0,0%) repetiu o patamar registrado no mês anterior.
Os resultados negativos da Indústria foram no Pará (-10,9%), que eliminou a alta de 6,1% em janeiro; no Amazonas (-5,9%), que acumulou ganhos de 12,7% nos últimos dois meses; e no Mato Grosso (-4,4%), que intensificou a queda de janeiro (-0,5%).
Minas Gerais (-2,8%), Espírito Santo (-1,1%), Ceará (-0,7%), São Paulo (-0,5%) e Rio Grande do Sul (-0,1%) foram os demais locais com taxas negativas.
| Indicadores Conjunturais da Indústria | ||||
|---|---|---|---|---|
| Resultados Regionais - Fevereiro 2018 | ||||
| Locais | Variação (%) | |||
| Fevereiro 2018/ Janeiro 2018* | Fevereiro 2018/ Fevereiro 2017 | Acumulado no ano | Acumulado nos últimos 12 meses | |
| Amazonas | -5,9 | 16,2 | 24,5 | 6,9 |
| Pará | -10,9 | -1,0 | 7,2 | 9,9 |
| Região Nordeste | 2,6 | 2,4 | 1,7 | 0,0 |
| Ceará | -0,7 | 2,8 | 3,9 | 3,1 |
| Pernambuco | 1,3 | 5,0 | 0,9 | -1,8 |
| Bahia | 0,9 | 3,2 | 4,4 | 0,5 |
| Minas Gerais | -2,8 | -6,4 | -1,4 | 0,7 |
| Espírito Santo | -1,1 | -6,3 | -7,8 | -0,4 |
| Rio de Janeiro | 1,2 | 3,0 | 4,1 | 4,1 |
| São Paulo | -0,5 | 4,8 | 6,2 | 4,4 |
| Paraná | 3,3 | -0,2 | -0,9 | 3,3 |
| Santa Catarina | 0,9 | 6,2 | 8,5 | 5,1 |
| Rio Grande do Sul | -0,1 | 0,3 | 3,5 | 0,9 |
| Mato Grosso | -4,4 | -2,3 | -1,0 | 3,6 |
| Goiás | 0,0 | -2,0 | -0,4 | 3,0 |
| Brasil | 0,2 | 2,8 | 4,3 | 3,0 |
| Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria * Série com Ajuste Sazonal | ||||
Ainda na série com ajuste sazonal, a média móvel trimestral para a indústria variou 0,3% no trimestre encerrado em fevereiro de 2018, frente ao nível do mês anterior, e manteve a trajetória de alta iniciada em maio de 2017. Sete locais cresceram, com destaque para Amazonas (4,3%), Rio Grande do Sul (1,2%) e Santa Catarina (1,1%). As quedas mais intensas foram no Pará (-2,2%), Minas Gerais (-0,9%) e Espírito Santo (-0,7%).
Na comparação com igual mês de 2017, o setor industrial cresceu 2,8% em fevereiro de 2018, com resultados positivos em nove dos quinze locais pesquisados. Nesse mês, Amazonas teve a maior alta (16,2%), impulsionada, principalmente, pelos setores de equipamentos de informática, produtos eletrônicos e ópticos; de outros equipamentos de transporte; e de bebidas. Santa Catarina (6,2%), Pernambuco (5,0%), São Paulo (4,8%), Bahia (3,2%) e Rio de Janeiro (3,0%) também tiveram altas acima da média nacional (2,8%), enquanto Ceará (2,8%), Região Nordeste (2,4%) e Rio Grande do Sul (0,3%) completaram o conjunto de locais com crescimento na produção.
Minas Gerais (-6,4%) e Espírito Santo (-6,3%) apontaram os maiores recuos em fevereiro de 2018. O primeiro pressionado, em grande parte, pelos ramos de indústrias extrativas e de coque, derivados do petróleo e biocombustíveis; e o segundo pelos setores de celulose, papel e produtos de papel; de produtos de minerais não metálicos; de metalurgia; e de indústrias extrativas. Os demais resultados negativos foram registrados em Mato Grosso (-2,3%), Goiás (-2,0%), Pará (-1,0%) e Paraná (-0,2%).
No acumulado no ano (4,3%), frente ao mesmo período de 2017, dez dos quinze locais pesquisados cresceram, com destaque para o Amazonas (24,5%), Santa Catarina (8,5%), Pará (7,2%), São Paulo (6,2%) e Bahia (4,4%), que cresceram acima da média da indústria nacional (4,3%). Rio de Janeiro (4,1%), Ceará (3,9%), Rio Grande do Sul (3,5%), Região Nordeste (1,7%) e Pernambuco (0,9%) completaram o conjunto de locais com resultados positivos. Já Espírito Santo (-7,8%), Minas Gerais (-1,4%), Mato Grosso (-1,0%), Paraná
(-0,9%) e Goiás (-0,4%) tiveram queda na produção industrial.
O acumulado dos últimos 12 meses (3,0%) teve a maior alta desde junho de 2011 (3,6%) e prosseguiu com a trajetória ascendente iniciada em junho de 2016 (-9,7%). Regionalmente, 12 dos 15 locais pesquisados cresceram em fevereiro de 2018, mas apenas oito apontaram maior dinamismo frente aos índices de janeiro último, acompanhando o movimento da indústria nacional, que passou de 2,8% para 3,0%.
Amazonas (de 6,1% para 6,9%), Mato Grosso (de 3,0% para 3,6%), Bahia (de 0,0% para 0,5%), São Paulo (de 3,9% para 4,4%), Pernambuco (de -2,3% para -1,8%) e Ceará (de 2,7% para 3,1%) tiveram os maiores ganhos entre janeiro e fevereiro de 2018. Já as principais reduções entre os dois períodos ocorreram em Minas Gerais (de 1,5% para 0,7%) e Paraná (de 3,7% para 3,3%).
Na comparação entre o acumulado de janeiro-fevereiro de 2018 e o último trimestre de 2017 (ambas as séries sem ajuste sazonal), nove dos quinze locais pesquisados tiveram perda de dinamismo, com destaque para Mato Grosso (de 11,8% para -1,0%), Goiás (de 10,6% para -0,4%), Espírito Santo (de -2,2% para -7,8%), Pará (de 11,1% para 7,2%), Rio de Janeiro (de 7,8% para 4,1%) e Paraná (de 2,4% para -0,9%). Os maiores ganhos foram no Amazonas (de 9,2% para 24,5%), Bahia (de -0,6% para 4,4%) e Rio Grande do Sul (de -1,0% para 3,5%).
| Pesquisa Industrial Mensal - Produção Física - Resultados Regionais | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| (Base: Igual período do ano anterior) | |||||
| Locais | Variação Percentual (%) | ||||
| 1º Tri./2017 | 2º Tri./2017 | 3º Tri./2017 | 4º Tri./2017 | Jan-Fev/2018 | |
| Amazonas | 1,0 | 2,3 | 3,8 | 9,2 | 24,5 |
| Pará | 7,8 | 9,2 | 12,0 | 11,1 | 7,2 |
| Região Nordeste | -1,5 | -2,2 | 1,6 | 0,0 | 1,7 |
| Ceará | -0,7 | 2,0 | 3,4 | 4,6 | 3,9 |
| Pernambuco | 6,0 | -4,0 | -2,8 | -2,2 | 0,9 |
| Bahia | -7,5 | -5,7 | 6,8 | -0,6 | 4,4 |
| Minas Gerais | 3,5 | 1,0 | 0,4 | 1,5 | -1,4 |
| Espírito Santo | 4,0 | 5,2 | 0,0 | -2,2 | -7,8 |
| Rio de Janeiro | 5,7 | 1,8 | 1,7 | 7,8 | 4,1 |
| São Paulo | 0,2 | -0,2 | 5,3 | 8,1 | 6,2 |
| Paraná | 6,6 | 1,9 | 6,8 | 2,4 | -0,9 |
| Santa Catarina | 5,5 | 1,3 | 4,2 | 7,5 | 8,5 |
| Rio Grande do Sul | 1,7 | 1,5 | -1,7 | -1,0 | 3,5 |
| Mato Grosso | 1,0 | -3,5 | 6,9 | 11,8 | -1,0 |
| Goiás | 6,7 | -2,1 | 2,2 | 10,6 | -0,4 |
| Brasil | 1,3 | 0,4 | 3,1 | 4,9 | 4,3 |
| Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria | |||||
Eletrônicos puxam produção do Amazonas em fevereiro
A Indústria do Amazonas cresceu 16,2% em fevereiro, na comparação com o mesmo mês de 2017, alavancada pela fabricação de eletrônicos como televisores, computadores pessoais portáteis e celulares. Foi o melhor resultado entre as 15 localidades analisadas pela Pesquisa Industrial Mensal Regional, divulgada hoje pelo IBGE.
A proximidade da Copa do Mundo de futebol estimulou a alta na produção dos televisores neste início de ano, em especial no Amazonas, que tem na Zona Franca de Manaus um incentivo para essa linha.
"A indústria de informática é a que costuma puxar esse estado, mas desta vez os destaques foram as TVs, que já demonstraram crescimento em janeiro. Os demais setores tiveram comportamento dentro da média", explica o analista da pesquisa, Bernardo Almeida, que ressaltou que o Amazonas responde por 3% da Indústria do país.
Ainda nessa comparação, os setores de outros equipamentos de transporte, como motocicletas e peças, e de bebidas, em especial preparações em xarope, também contribuíram para o aumento na Indústria amazonense. No acumulado do ano e nos últimos 12 meses, a produção do estado foi de, respectivamente, 24,5% e 6,9%, porém caiu 5,9% frente a janeiro de 2018.
Outros resultados regionais
Na comparação com fevereiro de 2017, outras localidades também cresceram acima da média nacional (2,8%): Santa Catarina (6,2%), Pernambuco (5,0%), São Paulo (4,8%), Bahia (3,2%) e Rio de Janeiro (3,0%). Ceará (2,8%), Região Nordeste (2,4%) e Rio Grande do Sul (0,3%) completaram as localidades com resultados positivos.
Em São Paulo, a indústria automobilística deu sequência ao crescimento de janeiro, com alta de 4,8% em comparação a fevereiro de 2017. De acordo com o analista da pesquisa, o aumento da fabricação de caminhões-tratores e automóveis foram os principais destaques: “esses setores estão aumentando gradativamente, em uma trajetória ascendente. Está cedo para falarmos em recuperação, em retomada, pois a nossa base de comparação ainda é baixa” concluiu Bernardo.
Repórter: Pedro Renaux
Imagem: Divulgação/SUFRAMA
Arte: Helga Szpiz
DOCUMENTO: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/20838-producao-industrial-cresce-em-seis-dos-quinze-locais-pesquisados.html
ÍNDICES DE PREÇOS
FGV. IBRE. 11-Abr-2018. Índices Gerais de Preços. IGP-M Primeiro Decêndio. IGP-M variou 0,18% na 1ª prévia de abril
O Índice Geral de Preços - Mercado (IGP-M) variou 0,18%, no primeiro decêndio de abril, taxa inferior a apurada em março, quando havia sido de 0,83%.
O Índice de Preços ao Produtor Amplo (IPA) subiu 0,14%, no primeiro decêndio de abril. No mesmo período do mês de março, o índice ficou em 0,83%. Na análise por estágios de processamento, os preços dos Bens Finais avançaram em média 0,52% em abril, após subirem 0,43% em março. Contribuiu para o movimento de alta o subgrupo combustíveis para o consumo, cuja taxa passou de -0,99% para 2,99%. O índice correspondente aos Bens Intermediários variou 0,90%, contra 0,44%, no mês anterior. A principal contribuição para este avanço partiu do subgrupo combustíveis e lubrificantes para a produção, cuja taxa passou de -1,93% para 3,73%.
O índice referente a Matérias-Primas Brutas registrou queda de 1,25%, após subir 1,80% no mês anterior. Contribuíram para a queda da taxa de variação do grupo os seguintes itens: minério de ferro (4,15% para -12,96%), soja (em grão) (4,51% para 2,20%) e leite in natura (4,89% para 1,67%). Em sentido oposto, vale citar milho (em grão) (2,71% para 10,49%), algodão (em caroço) (-1,25% para 2,92%) e trigo (em grão) (-0,60% para 3,70%).
O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) subiu 0,22%, no primeiro decêndio de abril, ante 0,17% no mês anterior. Três das oito classes de despesa componentes do índice registraram acréscimo em suas taxas de variação, com destaque para o grupo Habitação (0,14% para 0,45%). Nesta classe de despesa, vale mencionar o comportamento do item tarifa de eletricidade residencial, cuja taxa passou de 0,33% para 1,65%.
Também foram computados acréscimos nas taxas de variação dos grupos Educação, Leitura e Recreação (-0,34% para 0,20%) e Comunicação (-0,03% para 0,13%). Nestas classes de despesa, as maiores influências observadas partiram dos itens passagem aérea (-7,21% para -1,36%) e tarifa de telefone móvel (-0,68% para 0,36%).
Em contrapartida, os grupos Transportes (0,75% para 0,42%), Alimentação (-0,09% para -0,14%), Despesas Diversas (0,13% para 0,01%), Saúde e Cuidados Pessoais (0,42% para 0,40%) e Vestuário (0,04% para 0,03%) apresentaram decréscimo em sua taxa de variação. Nestas classes de despesa, vale mencionar o comportamento dos seguintes itens: gasolina (1,07% para -0,19%), hortaliças e legumes (0,32% para -4,32%), alimentos para animais domésticos (0,57% para -0,74%), salão de beleza (0,61% para 0,28%) e calçados (0,77% para 0,32%).
O Índice Nacional de Custo da Construção (INCC) subiu 0,34%, no primeiro decêndio de abril. No mês anterior, esse índice havia subido 0,23%. O índice relativo a Materiais, Equipamentos e Serviços variou 0,75%. No mês anterior, a taxa foi de 0,50%. O índice que representa o custo da Mão de Obra não registrou variação.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&contentId=8A7C82C561E9052D0162B44E4EAB05ED
FGV. IBRE. 11-Abr-2018. Inflação entre idosos cresce acima da taxa acumulada do IPC-BR no 1ºTri de 2018
O Índice de Preços ao Consumidor da Terceira Idade (IPC-3i), que mede a variação da cesta de consumo de famílias majoritariamente compostas por indivíduos com mais de 60 anos de idade, registrou no primeiro trimestre de 2018, variação de 0,89%. Em 12 meses, o IPC-3i acumula alta de 3,30%. Com este resultado, a variação do indicador ficou acima da taxa acumulada pelo IPC-BR, que foi de 2,76%, no mesmo período.
Na passagem do quarto trimestre de 2017 para o primeiro trimestre de 2018, a taxa do IPC-3i registrou decréscimo de 0,29 ponto percentual, passando de 1,18% para 0,89%. Cinco das oito classes de despesa componentes do índice registraram decréscimo em suas taxas de variação. A principal contribuição partiu do grupo Habitação, cuja taxa passou de 1,21% para 0,07%. O item que mais influenciou o comportamento desta classe de despesa foi tarifa de eletricidade residencial, que variou -2,05%, no primeiro trimestre, ante 4,14%, no anterior.
Contribuíram também para o decréscimo da taxa do IPC-3i os grupos: Transportes (2,51% para 1,61%), Educação, Leitura e Recreação (1,11% para 0,73%), Comunicação (0,20% para -0,13%) e Despesas Diversas (0,65% para 0,62%). Para cada uma destas classes de despesa, vale citar o comportamento dos itens: tarifa de táxi (9,68% para -6,79%), excursão e tour (5,55% para -1,65%), mensalidade pata TV por assinatura (4,08% para -0,42%) e cigarros (1,23% para -0,24%), respectivamente.
Em contrapartida, os grupos Alimentação (0,45% para 1,41%), Saúde e Cuidados Pessoais (1,47% para 1,59%) e Vestuário (-0,07% para -0,02%) apresentaram acréscimo em suas taxas de variação. Os itens que mais contribuiram para estes movimentos foram: hortaliças e legumes (7,60% para 16,55%), artigos de higiene e cuidado pessoal (-0,39% para 0,01%) e calçados (-0,83% para 0,76%), respectivamente.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&lumItemId=8A7C82C561E9052D0162B443961B4AA5
ECONOMIA
BACEN. REUTERS. 11 DE ABRIL DE 2018. Brasil tem colchões para enfrentar volatilidade nos mercados; IPCA de março não muda cenário para juros, diz Ilan
SÃO PAULO (Reuters) - O presidente do Banco Central, Ilan Goldfajn, afirmou nesta quarta-feira que o Brasil tem colchões para enfrentar a recente volatilidade nos mercados financeiros, como elevadas reservas internacionais e estoque mais baixo de swaps cambiais tradicionais, equivalentes à venda futura de dólares.
Falando em inglês durante entrevista à mídia internacional, Ilan disse ainda que o cenário para a política monetária não mudou após o resultado de março do IPCA, divulgado na véspera, ter vindo bem abaixo do esperado.
Ou seja, o BC continua enxergando espaço para mais um corte da Selic em maio, próxima reunião do Comitê de Política Monetária (Copom), e pausa no processo de flexibilização a partir daí. Hoje a taxa básica de juros está na mínima histórica de 6,50 por cento ao ano.
Por Patrícia Duarte
________________
LGCJ.:
