US ECONOMICS

U.S. Department of the Treasury. 06/19/2017. Secretary Steven T. Mnuchin

Good morning. It is a pleasure to be here with everyone today for this exciting occasion. I would like to especially welcome Jovita's daughter Klaudene to the Diplomatic Room, one of the most beautiful spaces in the building. Given our surroundings this is a fitting place to welcome Jovita Carranza as the 44th Treasurer of the United States.

Jovita says that she learned the value of a dollar at a young age and today she is putting her name on it. It is remarkable that we live in a country where that is possible.

Jovita has an enviable work ethic and sense of determination. Growing up in Chicago, she started her first job at just 12 years old – cleaning a discount store in her neighborhood and earning $5 a week. From there she moved on to babysitting, and then to Montgomery Ward where her job was to sell pens. This is a woman who from day one has recognized the value of hard work in achieving success.

Her career at UPS was no different. She began loading trucks and was quickly spotted by a supervisor as someone with great potential, which got her started on the management track. She spent the next 30 years moving up the ranks, and retired as the Vice President of Air Operations for UPS. Her values propelled her to the top of that organization and it is easy to see why.

Jovita represents the opportunity that this country affords all of its citizens. She has an entrepreneurial spirit and knows the value of a dollar. This is why I have asked Jovita to spearhead the Department's efforts to promote financial education at all stages of life. From childhood to retirement and every stage in between, making smart, informed financial decisions benefits families, communities, and our economy. Nowhere is this truer than in underserved communities. Jovita will be successful in this effort as she understands the challenges such families are facing. She is a role model for those who want to live the American Dream and she embodies her vision for promoting financial education across America: start small and finish big.

I look forward to working with you, Jovita, and congratulate you on this honor.

U.S. Department of the Treasury. 06/19/2017. Swearing-in remarks as prepared for delivery of the 44th Treasurer of the United States Jovita Carranza

It's an honor to have the opportunity to speak with you as part of my swearing in ceremony.  I would like to extend a special thank you for attending today's event—from Kentucky, Alabama, Wisconsin and Miami… But, today would not have been possible were it not for the grace of God. 

In this room are a diverse group of nationally acclaimed stakeholders and constituents that I'm proud and honored to have worked and served with in the recent past.  You have become dear friends.  Also, my daughter Klaudene is here to share my most memorable moment.  Individuals in this room have in some special way enabled me to be here and for that I thank you deeply!

The individuals empowered to produce todays agenda are much appreciated and I thank you for making today a highlight for many of us here.

The Treasurer's mission is to maintain a strong economy and create economic opportunities by enabling economic growth.  As Treasurer, I'm responsible for advising the Secretary and Senior Staff on domestic economic sustainable prosperity imperatives.

I'm privileged to have a highly capable staff dedicated to developing strategies for improving financial capacity through product development design, as tools for educating individuals from youth to retirement on how to avoid debt and make wise investment decisions to contribute towards their sustainable prosperity, and thus resulting in a stronger U.S. economy.

You can trust that President Trump, Secretary Mnuchin and the entire Department of Treasury staff will work smart, long and hard at strengthening our countries' economy. 

Again, I thank you!

FED. June 20, 2017. Speech. Housing and Financial Stability. Vice Chairman Stanley Fischer. At the DNB-Riksbank Macroprudential Conference Series, Amsterdam, Netherlands

It is often said that real estate is at the center of almost every financial crisis. That is not quite accurate, for financial crises can, and do, occur without a real estate crisis. But it is true that there is a strong link between financial crises and difficulties in the real estate sector.1 In their research about financial crises, Carmen Reinhart and Ken Rogoff document that the six major historical episodes of banking crises in advanced economies since the 1970s were all associated with a housing bust.2 Plus, the drop in house prices in a bust is often bigger following credit-fueled housing booms, and recessions associated with housing busts are two to three times more severe than other recessions.3 And, perhaps most significantly, real estate was at the center of the most recent crisis.

In addition to its role in financial stability, or instability, housing is also a sector that draws on and faces heavy government intervention, even in economies that generally rely on market mechanisms. Coming out of the financial crisis, many jurisdictions are undergoing housing finance reforms, and enacting policies to prevent the next crisis. Today I would like to focus on where we now stand on the role of housing and real estate in financial crises, and what we should be doing about that situation. We shall discuss primarily the situation in the United States, and to a much lesser extent, that in other countries.

Housing and Government

Why are governments involved in housing markets? Housing is a basic human need, and politically important‑‑and rightly so. Using a once-popular term, housing is a merit good‑‑it can be produced by the private sector, but its benefit to society is deemed by many great enough that governments strive to make it widely available.4 As such, over the course of time, governments have supported homebuilding and in most countries have also encouraged homeownership.5

Governments are involved in housing in a myriad of ways. One way is through incentives for homeownership. In many countries, including the United States, taxpayers can deduct interest paid on home mortgages, and various initiatives by state and local authorities support lower-income homebuyers. France and Germany created government-subsidized home-purchase savings accounts. And Canada allows early withdrawal from government-provided retirement pension funds for home purchases.6

And‑‑as we all know‑‑governments are also involved in housing finance. They guarantee credit to consumers through housing agencies such as the U.S. Federal Housing Administration or the Canada Mortgage and Housing Corporation.7 The Canadian government also guarantees mortgages on banks' books. And at various points in time, jurisdictions have explicitly or implicitly backstopped various intermediaries critical to the mortgage market.

Government intervention in the United States has also addressed the problem of the fundamental illiquidity of mortgages. Going back 100 years, before the Great Depression, the U.S. mortgage system relied on small institutions with local deposit bases and lending markets. In the face of widespread runs at the start of the Great Depression, banks holding large portfolios of illiquid home loans had to close, exacerbating the contraction. In response, the Congress established housing agencies as part of the New Deal to facilitate housing market liquidity by providing a way for banks to mutually insure and sell mortgages.8

In time, the housing agencies, augmented by post-World War II efforts to increase homeownership, grew and became the familiar government-sponsored enterprises, or GSEs: Fannie, Freddie, and the Federal Home Loan Banks (FHLBs). The GSEs bought mortgages from both bank and nonbank mortgage originators, and in turn, the GSEs bundled these loans and securitized them; these mortgage-backed securities were then sold to investors. The resulting deep securitized market supported mortgage liquidity and led to broader homeownership.9

Costs of Mortgage Credit

While the benefits to society from homeownership could suggest a case for government involvement in securitization and other measures to expand mortgage credit availability, these benefits are not without costs. A rapid increase in mortgage credit, especially when it is accompanied by a rise in house prices, can threaten the resilience of the financial system.

One particularly problematic policy is government guarantees of mortgage-related assets. Pre-crisis, U.S. agency mortgage-backed securities (MBS) were viewed by investors as having an implicit government guarantee, despite the GSEs' representations to the contrary. Because of the perceived guarantee, investors did not fully internalize the consequence of defaults, and so risk was mispriced in the agency MBS market. This mispricing can be notable, and is attributable not only to the improved liquidity, but also to implicit government guarantees.10 Taken together, the government guarantee and resulting lower mortgage rates likely boosted both mortgage credit extended and the rise in house prices in the run-up to the crisis.

Another factor boosting credit availability and house price appreciation before the crisis was extensive securitization.11 In the United States, securitization through both public and private entities weakened the housing finance system by contributing to lax lending standards, rendering the mid-2000 house price bust more severe.12 Although the causes are somewhat obscure, it does seem that securitization weakened the link between the mortgage loan and the lender, resulting in risks that were not sufficiently calculated or internalized by institutions along the intermediation chain. For example, even without government involvement, in Spain, securitization grew rapidly in the early 2000s and accounted for about 45 percent of mortgage loans in 2007.13 Observers suggest that Spain's broad securitization practices led to lax lending standards and financial instability.14

Yet, as the Irish experience suggests, housing finance systems are vulnerable even if they do not rely on securitization. Although securitization in Ireland amounted to only about 10 percent of outstanding mortgages in 2007, lax lending standards and light regulatory oversight contributed to the housing boom and bust in Ireland.15

Macroprudential Policies

To summarize, murky government guarantees, lax lending terms, and securitization were some of the key factors that made the housing crisis so severe. Since then, to damp the house price-credit cycle that can lead to a housing crisis, countries worldwide have worked to create or expand existing macroprudential policies that would, in principle, limit credit growth and the rate of house price appreciation.16

Most macroprudential policies focus on borrowers. Loan-to-value (LTV) and debt-to-income (DTI) ratio limits aim to prevent borrowers from taking on excessive debt. The limits can also be adjusted in response to conditions in housing markets; for example, the Financial Policy Committee of the Bank of England has the authority to tighten LTV or DTI limits when threats to financial stability emerge from the U.K. housing market. Stricter LTV or DTI limits find some measure of success. One study conducted across 119 countries from 2000 to 2013 suggests that lower LTV limits lead to slower credit growth.17 In addition, evidence from a range of studies suggests that decreases in the LTV ratio lead to a slowing of the rate of house price appreciation.18 However, some other research suggests that the effectiveness of LTV limits is not significant or somewhat temporary.19

Other macroprudential policies focus on lenders. First and foremost, tightening bank capital regulation enhances loss-absorbing capacity, strengthening financial system resilience. In addition, bank capital requirements for mortgages that increase when house prices rise may be used to lean against mortgage credit growth and house price appreciation.20 These policies are intended to make bank mortgage lending more expensive, leading borrowers to reduce their demand for credit, which tends to push house prices down. Estimates of the effects of such changes vary widely: After consideration of a range of estimates from the literature, an increase of 50 percentage points in the risk weights on mortgages would result in a house price decrease from as low as 0.6 percent to as high as 4.0 percent.21 These policies are more effective if borrowers are fairly sensitive to a rise in interest rates and if migration of intermediation outside the banking sector to nonbanks is limited.

Of course, regulatory reforms and in some countries, macroprudential policies‑‑are still being implemented, and analysis is currently under way to monitor the effects. So far, research suggests that macroprudential tightening is associated with slower bank credit growth, slower housing credit growth, and less house price appreciation. Borrower, lender, and securitization-focused macroprudential policies are likely all useful in strengthening financial stability.

Loan Modification in a Crisis

Even though macroprudential policies reduce the incidence and severity of housing related crises, they may still occur. When house prices drop, households with mortgages may find themselves underwater, with the amount of their loan in excess of their home's current price. As Atif Mian and Amir Sufi have pointed out, this deterioration in household balance sheets can lead to a substantial drop in consumption and employment.22 Extensive mortgage foreclosures--that is, undertaking the legal process to evict borrowers and repossess the house and then selling the house--as a response to household distress can exacerbate the downturn by imposing substantial dead-weight costs and, as properties are sold, causing house prices to fall further.23

Modifying loans rather than foreclosing on them, including measures such as reducing the principal balance of a loan or changing the loan terms, can allow borrowers to stay in their homes. In addition, it can substantially reduce the dead-weight costs of foreclosure.

Yet in some countries, institutional or legal frictions impeded desired mortgage modifications during the recent crisis. And in many cases, governments stepped in to solve the problem. For example, U.S. mortgage loans that had been securitized into private-label MBS relied on the servicers of the loans to perform the modification. However, operational and legal procedures for servicers to do so were limited, and, as a result, foreclosure, rather than modification, was commonly used in the early stages of the crisis. In 2008, new U.S. government policies were introduced to address the lack of modifications. These policies helped in three ways. First, they standardized protocols for modification, which provided servicers of private-label securities some sense of common practice. Second, they provided financial incentives to servicers for modifying loans. Third, they established key criteria for judging whether modifications were sustainable or not, particularly limits on mortgage payments as a percentage of household income. This last policy was to ensure that borrowers could actually repay the modified loans, which prompted lenders to agree more readily to the modification policies in the first place.

Ireland and Spain also aimed to restructure nonperforming loans. Again, government involvement was necessary to push these initiatives forward. In Ireland, mortgage arrears continued to accumulate until the introduction of the Mortgage Arrears Resolution Targets scheme in 2013, and in Spain, about 10 percent of mortgages were restructured by 2014, following government initiatives to protect vulnerable households.24 Public initiatives promoting socially desirable mortgage modifications in times of crises tend to be accompanied by explicit public fund support even though government guarantees may be absent in normal times.

What Has Been Done? What Needs to Be Done?

With the recent crisis fresh in mind, a number of countries have taken steps to strengthen the resilience of their housing finance systems. Many of the most egregious practices that emerged during the lending boom in the United States‑‑such as no- or low-documentation loans or negatively amortizing mortgages‑‑have been severely limited. Other jurisdictions are taking actions as well. Canadian authorities withdrew government insurance backing on non-amortizing lines of credit secured by homes. The United States and the European Union required issuers of securities to retain some of the credit risk in them to better align incentives among participants (although in the United States, MBS issued by Fannie and Freddie are currently exempt from this requirement). And post-crisis, many countries are more actively pursuing macroprudential policies, particularly those targeted at the housing sector.25 New Zealand, Norway, and Denmark instituted tighter LTV limits or guidelines for areas that had overheating housing markets. Globally, the introduction of new capital and liquidity regulations has increased the resilience of the banking system.

But memories fade. Fannie, Freddie, and the Federal Housing Administration are now the dominant providers of mortgage funding, and the FHLBs have expanded their balance sheets notably. House prices are now high and rising in several countries, perhaps as a result of extended periods of low interest rates.

What should be done as we move ahead?

First, macroprudential policies can help reduce the incidence and severity of housing crises. While some policies focus on the cost of mortgage credit, others attempt directly to restrict households' ability to borrow. Each policy has its own merits and working out their respective advantages is important.

Second, government involvement can promote the social benefits of homeownership, but those benefits come at a cost, both directly, for example through the beneficial tax treatment of homeownership, and indirectly through government assumption of risk. To that extent, government support, where present, should be explicit rather than implicit, and the costs should be balanced against the benefits, including greater liquidity in housing finance engendered through a uniform, guaranteed instrument.

Third, a capital regime that takes the possibility of severe stress seriously is important to calm markets and restart the normal process of intermediation should a crisis materialize. A well-capitalized banking system is a necessary condition for stability in bank-based financial systems as well as those with large nonbank sectors. This necessity points to the importance of having resilient banking systems and also stress testing the system against scenarios with sharp declines in house prices.

Fourth, rules and expectations for mortgage modifications and foreclosure should be clear and workable. Past experience suggests that both lenders and borrowers benefit substantially from avoiding costly foreclosures. Housing-sector reforms should consider polices that promote efficient modifications in systemic crises.

In the United States, as around the world, much has been done. The core of the financial system is much stronger, the worst lending practices have been curtailed, much progress has been made in processes to reduce unnecessary foreclosures, and the actions associated with the Housing and Economic Recovery Act of 2008 created some improvement over the previous ambiguity surrounding the status of government support for Fannie and Freddie.

But there is more to be done, and much improvement to be preserved and built on, for the world as we know it cannot afford another pair of crises of the magnitude of the Great Recession and the Global Financial Crisis.

References

• Aaronson, Daniel (2000). "A Note on the Benefits of Homeownership," Journal of Urban Economics, vol. 47 (May), pp. 356-69.
• Adelino, Manuel, Antoinette Schoar, and Felipe Severino (2012). "Credit Supply and House Prices: Evidence from Mortgage Market Segmentation," NBER Working Paper Series 17832. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, February.
• Akinci, Ozge, and Jane Olmstead-Rumsey (forthcoming). "How Effective Are Macroprudential Policies? An Empirical Investigation," Journal of Financial Intermediation.
• Andritzky, Jochen R. (2014). "Resolving Residential Mortgage Distress: Time to Modify? (PDF)" IMF Working Paper WP/14/226. Washington: IMF, December.
• Baker, Malcolm, and Jeffrey Wurgler (2013). "Do Strict Capital Requirements Raise the Cost of Capital? Banking Regulation and the Low Risk Anomaly," NBER Working Paper Series 19018. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, May.
• Campbell, John Y. (2013). "Mortgage Market Design," Review of Finance, vol. 17 (January), pp. 1-33.
• Campbell, John Y., Stefano Giglio, and Parag Pathak (2011). "Forced Sales and House Prices," American Economic Review, vol. 101 (August), pp. 2108-31.
• Canada Mortgage and Housing Corporation (2017). "Loans Administration and Direct Lending," webpage, CMHC.
• Carbó-Valverde, Santiago, David Marques-Ibanez, and Francisco Rodríguez-Fernández (2012). "Securitization, Risk-Transferring, and Financial Instability: The Case of Spain," Journal of International Money and Finance, vol. 31 (February), pp. 80-101.
• Cerutti, Eugenio, Stijn Claessens, and Luc Laeven (2017). "The Use and Effectiveness of Macroprudential Policies: New Evidence," Journal of Financial Stability, vol. 28 (February), pp. 203-24.
• Claessens, Stijn, M. Ayhan Kose, and Marco E. Terrones (2009). "What Happens during Recessions, Crunches, and Busts?" Economic Policy, vol. 24 (October), pp. 653-700.
• Connor, Gregory, Thomas Flavin, and Brian O'Kelly (2012). "The U.S. and Irish Credit Crises: Their Distinctive Differences and Common Features," Journal of International Money and Finance, vol. 31 (February), pp. 60-79.
• Crowe, Christopher, Deniz Igan, Giovanni Dell'Ariccia, and Pau Rabanal (2011). "Policies for Macrofinancial Stability: Options to Deal with Real Estate Booms," IMF Staff Discussion Notes 11/02. Washington: IMF, March 1.
• DeMarzo, Peter M. (2005). "The Pooling and Tranching of Securities: A Model of Informed Intermediation," Review of Financial Studies, vol. 18 (Spring), pp. 1-35.
• DiPasquale, Denise, and Edward L. Glaeser (1999). "Incentives and Social Capital: Are Homeowners Better Citizens?" Journal of Urban Economics, vol. 45 (March), pp. 354-84.
• Duca, John V., John Muellbauer, and Anthony Murphy (2012). "Credit Standards and the Bubble in U.S. House Prices: New Econometric Evidence (PDF)," in Property Markets and Financial Stability, BIS Papers 64. Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, March, pp. 83-89.
• Glaeser, Edward L., Joshua D. Gottlieb, and Joseph Gyourko (2010). "Can Cheap Credit Explain the Housing Boom?" NBER Working Paper Series 16230. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, July.
• Hanson, Samuel G., Anil K. Kashyap, and Jeremy C. Stein (2011). "A Macroprudential Approach to Financial Regulation," Journal of Economic Perspectives, vol. 25 (Winter), pp. 3-28.
• International Monetary Fund (2011). "Housing Finance and Financial Stability--Back to Basics?" in Global Financial Stability Report. Washington: IMF, April.
• -------- (2014). "Israel: Selected Issues (PDF)," IMF Country Report 14/48. Washington: IMF, February.
• Keys, Benjamin J., Tanmoy Mukherjee, Amit Seru, and Vikrant Vig (2010). "Did Securitization Lead to Lax Screening? Evidence from Subprime Loans," Quarterly Journal of Economics, vol. 125 (February), pp. 307-62.
• Kuttner, Kenneth N., and Ilhyock Shim (2016). "Can Non-Interest Rate Policies Stabilize Housing Markets? Evidence from a Panel of 57 Economies," Journal of Financial Stability, vol. 26 (October), pp. 31-44.
• Macroeconomic Assessment Group (2010). Assessing the Macroeconomic Impact of the Transition to Stronger Capital and Liquidity Requirements (PDF) (final report). Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, December.
• Mian, Atif, Kamalesh Rao, and Amir Sufi (2013). "Household Balance Sheets, Consumption, and the Economic Slump," Quarterly Journal of Economics, vol. 128 (November), pp. 1687-1726.
• Mian, Atif, and Amir Sufi (2014). "What Explains the 2007-2009 Drop in Employment?" Econometrica, vol. 82 (November), pp. 2197-2223.
• Mian, Atif, Amir Sufi, and Francesco Trebbi (2015). "Foreclosures, House Prices, and the Real Economy," Journal of Finance, vol. 70 (December), pp. 2587-2634.
• Musgrave, R.A. (1987). "Merit Goods [dictionary entry]," in J. Eatwell, M. Milgate, and P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 3. London: Macmillan, pp. 452-53.
• Nadauld, Taylor D., and Shane M. Sherlund (2013). "The Impact of Securitization on the Expansion of Subprime Credit," Journal of Financial Economics, vol. 107 (February), pp. 454-76.
• Passmore, Wayne, Shane M. Sherlund, and Gillian Burgess (2005). "The Effect of Housing Government-Sponsored Enterprises on Mortgage Rates," Real Estate Economics, vol. 33 (September), pp. 427-63.
• Rappoport, David E. (2016). "Do Mortgage Subsidies Help or Hurt Borrowers? (PDF)" Finance and Economics Discussion Series 2016-081. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, October.
• Reinhart, Carmen M., and Kenneth S. Rogoff (2009). "The Aftermath of Financial Crises," American Economic Review, vol. 99 (May), pp. 466-72.
• Rohe, William M., and Mark Lindblad (2013). "Reexamining the Social Benefits of Homeownership after the Housing Crisis," working paper. Cambridge, Mass.: Harvard University Joint Center for Housing Studies, August.
• Sherlund, Shane M. (2008). "The Jumbo-Conforming Spread: A Semiparametric Approach (PDF)," Finance and Economics Discussion Series 2008-01. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, October.
• Task Force of the Monetary Policy Committee of the European System of Central Banks (2009). "Housing Finance in the Euro Area (PDF)," Occasional Paper Series 101. Frankfurt: European Central Bank, March.
• Van den Heuvel, Skander J. (2008). "The Welfare Cost of Bank Capital Requirements," Journal of Monetary Economics, vol. 55 (March), pp. 298-320.

1. I am grateful to Elizabeth Klee, Andreas Lehnert, Mary Tian, and Alexandros Vardoulakis of the Federal Reserve Board for their assistance. Views expressed in this presentation are my own and not necessarily those of the Federal Reserve Board or the Federal Open Market Committee.
2. See Reinhart and Rogoff (2009).
3. See Claessens, Kose, and Terrones (2009). Cerutti, Dagher, and Dell'Arricia (2015) find that the probability of a credit and house price boom being followed within three years by a recession is between 59 and 67 percent, depending on the precise definition of a boom episode.
4. The concept of a merit good is defined in Musgrave (1987). Research suggests that homeownership is correlated with higher educational attainment (Aaronson 2000), community involvement (DiPasquale and Glaeser, 1999) and lower crime incidence (Rohe and Lindblad, 2013).
5. An exception to the rule is Germany, where most government policies focus on subsidizing renting, not homeownership. See Campbell (2013).
6. See the International Monetary Fund's April 2011 Global Financial Stability Report, table 3.5, p.126.
7. See Canada Mortgage and Housing Corporation (2017).
8. The National Housing Act of 1934 established the Federal Housing Administration (FHA) and the Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC).
9. "Broader" relative to other countries; see IMF (2011).
10. See Passmore, Sherlund, and Burgess (2005) and Sherlund (2008).
11. See Nadauld and Sherlund (2013) and DeMarzo (2005).
12. See Keys and others (2010) and Nadauld and Sherlund (2013).
13. Out of that 45 percent, 30 percent was "true sale" securitization. See Task Force of the Monetary Policy Committee of the European System of Central Banks (2009). Return to text
14. See Carbó-Valverde, Marques-Ibanez, and Rodríguez-Fernández (2012). Return to text
15. See Task Force of the Monetary Policy Committee of the European System of Central Banks (2009) and Connor, Flavin, and O'Kelly (2012).
16. See Akinci and Olmstead-Rumsey (forthcoming).
17. See Cerutti, Claessens, and Laeven (2017).
18. See Crowe and others (2011); Duca, Muellbauer, and Murphy (2012); and Glaeser, Gottlieb, and Gyourko (2010).
19. See Kuttner and Shim (2016) and International Monetary Fund (2014).
20. For example, in 2016, the Norges Bank used house price appreciation as a criterion for raising its countercyclical capital buffer.
21. Based on a range of estimates for banks' cost of capital and for the elasticity of house prices with respect to interest rates. See Macroeconomic Assessment Group (2010); Baker and Wurgler (2013); Hanson, Kashyap, and Stein (2011); and Van den Heuvel (2008) for a range of estimates for banks' cost of capital. See Adelino, Schoar, and Severino (2012); Glaeser, Gottlieb, and Gyourko (2010); and Rappoport (2016) for a range of estimates for the elasticity of house prices with respect to interest rates.
22. See Mian, Rao and Sufi (2013) and Mian and Sufi (2014).
23. See Mian, Sufi, and Trebbi (2015) and Campbell, Giglio, and Pathak (2011).
24. See Andritzky (2014).
25. See Akinci and Olmstead-Rumsey (forthcoming).

BEA. June 20, 2017. U.S. International Transactions: First Quarter 2017 and Annual Update. Current-Account Balance

The U.S. current-account deficit increased to $116.8 billion (preliminary) in the first quarter
of 2017 from $114.0 billion (revised) in the fourth quarter of 2016, according to statistics
released by the Bureau of Economic Analysis (BEA). The deficit increased to 2.5 percent of current-
dollar gross domestic product (GDP) from 2.4 percent in the fourth quarter.

The $2.8 billion increase in the current-account deficit reflected a $5.3 billion increase in the
deficit on goods and a $3.6 billion decrease in the surplus on primary income that were partly
offset by a $5.8 billion decrease in the deficit on secondary income and a $0.3 billion increase
in the surplus on services.

The remainder of this release highlights changes in major aggregates of the U.S. international
transactions accounts and selected component contributions to those changes from the fourth
quarter of 2016 to the first quarter of 2017, and highlights updates to previously published
statistics.

                           Current-Account Transactions (tables 1-5)

Exports of goods and services and income receipts

Exports of goods and services and income receipts increased $22.5 billion in the first quarter
to $830.3 billion.

   * Goods exports increased $13.2 billion to $383.7 billion, mostly reflecting increases in
     exports of industrial supplies and materials, largely petroleum and products, and in exports
     of automotive vehicles, parts, and engines.

   * Secondary income receipts increased $4.3 billion to $39.2 billion, largely reflecting an
     increase in U.S. government transfers, mostly fines and penalties.

   * Primary income receipts increased $3.5 billion to $216.5 billion, reflecting increases in
     other investment income and in direct investment income.

Imports of goods and services and income payments

Imports of goods and services and income payments increased $25.2 billion to $947.1 billion.

   * Goods imports increased $18.4 billion to $584.0 billion, mostly reflecting increases in
     industrial supplies and materials, mostly crude oil, in capital goods except automotive,
     and in automotive vehicles, parts, and engines.

   * Primary income payments increased $7.1 billion to $168.8 billion, mostly reflecting increases
     in direct investment income and in other investment income, primarily interest on loans and
     deposits.

                           Financial Account (tables 1, 6, 7, and 8)

Net U.S. borrowing measured by financial-account transactions was $191.4 billion in the first
quarter of 2017, an increase from net borrowing of $74.8 billion in the fourth quarter of 2016.
A shift to net U.S. incurrence of liabilities excluding financial derivatives from fourth-quarter
net U.S. repayment was partly offset by a shift to net U.S. acquisition of financial assets
excluding financial derivatives from net U.S. liquidation.

Financial assets

Transactions in financial assets excluding financial derivatives shifted to net U.S. acquisition
of $282.7 billion in the first quarter from net U.S. liquidation of $84.5 billion in the fourth
quarter.

   * Transactions in other investment assets shifted to net U.S. acquisition of $50.9 billion
     in the first quarter from net liquidation of $115.9 billion in the fourth quarter, mostly
     reflecting a shift to net U.S. placement of deposits abroad from fourth-quarter net U.S.
     withdrawal and a shift to net U.S. provision of loans to foreigners from net foreign repayment.

   * Transactions in portfolio investment assets shifted to net U.S. purchases of $120.3 billion
     in the first quarter from net sales of $13.4 billion in the fourth quarter, mostly reflecting
     a shift to net purchases from net sales of equity and investment fund shares.

   * Net U.S. acquisition of direct investment assets increased $68.4 billion to $111.7 billion
     in the first quarter, mostly reflecting a shift to net acquisition by U.S. parents of debt
     instrument claims on their foreign affiliates.

Liabilities

Transactions in liabilities excluding financial derivatives shifted to net U.S. incurrence of
$471.1 billion in the first quarter from net U.S. repayment of $16.7 billion in the fourth quarter.

   * Transactions in other investment liabilities shifted to net U.S. incurrence of $149.6 billion
     in the first quarter from net U.S. repayment of $96.8 billion in the fourth quarter, mostly
     reflecting a shift to net incurrence of loan liabilities from fourth-quarter repayment.

   * Net U.S. incurrence of portfolio investment liabilities increased $169.0 billion to $231.5
     billion, mostly reflecting a shift to net foreign purchases of equity and investment funds
     shares from net foreign sales in the fourth quarter.

   * Net U.S. incurrence of direct investment liabilities increased $72.5 billion to $90.1 billion,
     mostly reflecting a decrease in net repayment of U.S. parents’ debt instrument liabilities
     and an increase in net incurrence of equity liabilities.

Financial derivatives

Transactions in financial derivatives other than reserves reflected first-quarter net borrowing
of $3.0 billion, a $4.0 billion decrease from the fourth quarter.

                               Statistical Discrepancy (table 1)

The statistical discrepancy shifted to -$74.7 billion in the first quarter of 2017 from $39.3
billion in the fourth quarter of 2016.

Updates to Fourth Quarter 2016 International Transactions Accounts Aggregates
                           Billions of dollars, seasonally adjusted

                                                       Preliminary estimate    Revised estimate
Current-account balance                                       -112.4               -114.0
   Goods balance                                              -196.1               -195.1
   Services balance                                             63.8                 61.0
   Primary-income balance                                       61.5                 51.3
   Secondary-income balance                                    -41.5                -31.3
Net lending (+)/borrowing (-) from
   financial-account transactions                              -92.0                -74.8
Statistical discrepancy                                         20.4                 39.3

Annual Update of the International Transactions Accounts (table 9)

The statistics in this release reflect the annual update of the U.S. international transactions
accounts. With this update, BEA has incorporated a new data source, an improved estimation
methodology, newly available and revised source data, and updated seasonal adjustments. Key
changes to the statistics are summarized below and in table 9.

   * Revised statistics on secondary income reflect new data sources for estimating taxes withheld
     by the U.S. government and by foreign governments on exports and imports of services and
     receipts and payments of primary income beginning with statistics for 1999. For 1999 to 2005,
     revised statistics on direct investment interest income, a component of primary income, also
     reflect the new data source for taxes. These statistics are derived by adding an estimate
     of taxes to BEA’s survey data on direct investment interest income, which were reported net
     of taxes. The new tax estimates do not affect direct investment interest income beginning
     with statistics for 2006 because taxes are included indistinguishably in the survey data.

   * Revised statistics on direct investment income and direct investment financial transactions
     reflect a new method for estimating current-cost adjustments to direct investment income
     beginning with statistics for 1999.

   * Revised statistics on primary income and financial-account transactions reflect data reported
     on BEA’s annual direct investment surveys and Treasury International Capital (TIC) annual
     surveys. The annual surveys provide more comprehensive data than were available previously.

FULL DOCUMENT: https://www.bea.gov/newsreleases/international/transactions/2017/pdf/trans117.pdf

U.S. Department of the Treasury. 06/20/2017. Remarks of Secretary Steven T. Mnuchin SelectUSA Investment Summit Welcome Address

​Good morning. It is a pleasure to be here today and thank you, Secretary Ross, for that kind introduction. I want to congratulate you on this Summit and all the Department of Commerce does to encourage investment in the United States. SelectUSA is a wonderful program.

Before speaking about foreign investment specifically, I want to talk about the Administration’s domestic economic agenda. My top priority as Treasury Secretary is creating sustained economic growth in this country. Robust investment will help us return to more normal levels of GDP growth. This will benefit not only Americans but also those investing in this country. And so our program for growth is of great importance to this Summit.

Much-needed growth will be achieved through a combination of tax reform, regulatory reform, and trade.

It has been over 30 years since we have had comprehensive tax reform in this country. During that time, the tax code has filled with loopholes and exemptions that distort the market and make our system uncompetitive. Right now we have some of the highest business tax rates in the world. We tax on worldwide income and have a complicated system of deferral. So it’s not surprising that U.S. businesses leave trillions of dollars offshore. We are committed to changing this. We will lower the corporate rate and allow companies to bring that money back to invest and create jobs. Tax reform will be a greater invitation to those in the audience to build and grow businesses here in the U.S. I am confident that this will be accomplished.

On the regulatory side, Treasury recently published a report in response to one of President Trump’s first executive orders. The report makes a number of recommendations to improve financial regulations and is focused on banks and credit unions. Treasury considers foreign investment in the U.S. banking system to be helpful in diversifying the financial system and propelling economic growth. Foreign banking organizations represent 20% of our banking system and provide as much as one-third of our business loans. Several of our recommendations were aimed at encouraging such investment in the U.S. banking system. We proposed revising thresholds for certain prudential standards to allow foreign banking organizations to follow U.S. rules properly tailored to their U.S. footprint. In implementing these reforms, we will increase credit and liquidity in the market, while still protecting the taxpayer.

Our open investment conditions have great potential to complement our trade reform efforts. We will modernize NAFTA and complete our review of trade deficits. This Administration, including Secretary Ross and myself, has moved quickly to establish the Comprehensive Economic Dialogue with China. We have already announced commitments from China that will remove long-standing trade barriers to U.S. financial services and agricultural products, allowing these American businesses to participate in the world’s fastest growing consumer market. The ‎reopening of China's market to American beef is an example of the results-oriented approach this Administration has taken in our engagement with China. We will continue to work toward arrangements that expand opportunities for U.S. workers, businesses, and consumers.

Finally, I want to talk about the President’s plans for infrastructure spending. Working with foreign investors is going to be a critical part of any plan we put forward. Public-private partnerships are crucial to ensuring that the American taxpayer does not bear the full cost of any proposed program. These partnerships are also crucial to ensuring that projects are completed on time, on budget, and to the highest standards.

Now I would like to speak directly to the foreign investors in the audience. The United States is one of the world’s most open investment environments and will remain a leading destination for international investment.

The reform program we have put forward is going to make the U.S. an even more attractive place to do business. This is a country with an unwavering commitment to the rule of law and the protection of property rights, including intellectual property. Those investing here should have no doubt that their investments will be safe and secure.

Ours is a dynamic and diversified economy with strong fundamentals. American businesses and households are increasingly optimistic about the future, with measures of confidence surging to decade highs.

The U.S. has one of the highest levels of labor productivity in the world. We believe that more robust investment, strong labor markets, and regulatory relief will drive this even higher in the years ahead.

Ours is a highly innovative and entrepreneurial culture, and U.S. businesses are quick to identify new opportunities. In recent months, capital spending has picked up in anticipation of accelerating U.S. growth. Nonresidential fixed investment jumped 11 percent during this year’s first quarter. This includes a 28 percent surge in spending on structures and very solid increases in equipment and intellectual property.

Because of this improving environment and tax and regulatory reform, we expect more companies to produce in the United States. This is an opportunity to export from America, while also selling within the country. Your investments in the United States are an important part of our program to create wealth and jobs in this country.

I would like to conclude my remarks by speaking about the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS).

Commercially-driven investment offers significant economic benefits for our country, which is why today’s event is so important. But it is also the government’s responsibility to ensure the protection of national security. CFIUS is the body that reviews mergers, acquisitions, and takeovers that could result in foreign control of a U.S. business to identify and address any national security concerns. This is an important tool for the protection of U.S. national security. The process involved is both rigorous and fair.

We recognize that businesses need confidentiality and efficiency. By law, CFIUS does not publicly disclose information provided by parties to a transaction. Nor does it reveal the fact that parties have submitted the transaction for review. By statute, CFIUS must reach a conclusion within 30 to 75 days.

I want to emphasize that we make our evaluations looking to national security as our guiding criterion – we do not screen by industry or make blanket pronouncements. The reality is that the vast majority of transactions reviewed in the CFIUS process go forward without difficulty. This is because the vast majority of foreign investment in our country does not pose unresolvable national security concerns.

CFIUS’s transaction-by-transaction approach allows for a more precise evaluation of the national security risks posed, taking into account all relevant facts and circumstances.

Our open process is a testament to the fact that we recognize the profound economic benefits of foreign investment. From manufacturing and infrastructure to financial services and technology, Americans benefit from having industrious and entrepreneurial foreign investors partner with us.
  
This is an exciting time to be doing business in America. And this Summit is a step in making investment and growth a reality. So on behalf of the President and the Administration, I want to welcome you to this fantastic Summit and I want to encourage you to invest in our great country.

_______________

MRE. AIG. BRICS. Nota nº 200. 20 de junho de 2017. Comunicado Conjunto da Reunião dos Chanceleres do BRICS. Pequim, China, 18 e 19 de junho de 2017

1. The Ministers of Foreign Affairs/International Relations of the Federative Republic of Brazil, the Russian Federation, the Republic of India, the People's Republic of China and the Republic of South Africa, met on 18-19 June 2017 in Beijing, China.

2. The Ministers commend the fruitful cooperation forged in the past and look forward to continued and positive cooperation among BRICS countries. They appreciate China’s BRICS Chairship for 2017. They reiterate their commitment to the success of the Ninth BRICS Summit under the theme of "BRICS: Stronger Partnership for a Brighter Future". Recalling the BRICS tradition of outreach activities, they welcome the dialogue to be held during the BRICS Summit in Xiamen with emerging markets and developing countries.

3. The Ministers exchanged views on a wide range of global political, security, economic and financial issues of importance and mutual concern, as well as cooperation within BRICS. They fully support China’s hosting of the 7th Meeting of the BRICS National Security Advisors/High Representatives in July 2017.

4. The Ministers reaffirm their commitment to safeguarding the purposes and principles of the Charter of the United Nations as well as a fair and just international order, upholding the basic norms of international law such as equal sovereignty and non-interference in other countries' internal affairs, promoting greater democracy and rule of law in international relations, building a brighter shared future for the global community through mutually beneficial international cooperation. They express their commitment to resolutely reject the continued attempts to misrepresent the results of World War II.

5. The Ministers recall the 2005 World Summit Outcome document. They reaffirm the need for a comprehensive reform of the UN, including its Security Council, with a view to making it more representative, effective and efficient, and to increase the representation of the developing countries so that it can adequately respond to global challenges. China and Russia reiterate the importance they attach to the status and role of Brazil, India and South Africa in international affairs and support their aspiration to play a greater role in the UN.

6. The Ministers recommit their strong support to multilateralism and the central role of United Nations in international affairs. They commit to strengthening the coordination and cooperation among BRICS in the areas of mutual and common interest within the United Nations and other multilateral institutions, including through regular meetings among their permanent representatives in New York, Geneva and Vienna and further enhance the voice of BRICS in international fora.

7. The Ministers underscore the importance of the full implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development within the framework of revitalized global partnership for sustainable development. They urge the developed countries to honor their Official Development Assistance commitments. The Ministers reiterate their support for more balanced economic globalization, reject protectionism, and renew their commitment to the promotion of global trade and investment which is conducive to an equitable, inclusive innovative, invigorated and interconnected world economy.

8. The Ministers welcome the entry into force of the Paris Agreement on climate change on 4 November 2016 and urge all countries to implement the Paris Agreement under the principles of the United Nations Framework Convention on Climate Change including the principles of equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities. They further call upon developed countries to fulfill their commitment to provide necessary financing, technology transfer and capacity building support to developing countries.

9. The Ministers deplore the continued terrorist attacks, including in some BRICS countries. They condemn terrorism in all its forms and manifestations wherever committed and by whomsoever. They reaffirm solidarity and resolve in the fight against terrorism, call upon the international community to establish a genuinely broad international counter-terrorism coalition and support the United Nations' central coordinating role in the international counter-terrorism cooperation. They recall the responsibility of all States to prevent financing of terrorist networks and terrorist actions from their territories. The Ministers highly value the 2nd BRICS Counter-Terrorism Working Group Meeting held in Beijing on 18 May 2017. They call upon an expedited adoption of the Comprehensive Convention on International Terrorism in the UN General Assembly.

10. The Ministers welcome the 2nd BRICS Consultation on UN Peacekeeping Affairs to be held in Beijing in July 2017.

11. The Ministers agree to enhance coordination and cooperation among BRICS on international and regional issues, safeguard justice at the United Nations and other international fora. They support political and diplomatic solution of conflicts, such as Libya and the Korean Peninsula, and promote preventive diplomacy in a consensus-based manner. They condemn unilateral military intervention or economic sanctions in violation of international law and universally recognised norms of international relations.

12. The Ministers reiterate that the only lasting solution to the Syria crisis is an inclusive "Syrian-led, Syrian-owned" political process which safeguard the state sovereignty, independence and territorial integrity of Syria, in pursuance of the United Nations Security Council Resolution 2254(2015). The Ministers strongly support the Geneva Peace Talks and the Astana process, and welcome the creation of the de-escalation areas in Syria. They oppose the use of chemical weapons by anyone, for any purpose and under any circumstance.

13. The Ministers reaffirm their support to the process of "Afghan-led and Afghan-owned" national reconciliation, the ongoing international efforts in support of achieving practical results in that regard, combating terrorism and drug-threat, and support the national reconstruction efforts. The Ministers support the efforts of the Afghan National Defense and Security Forces in fighting against terrorist organizations.

14. The Ministers reiterate the need for a just, lasting and comprehensive settlement of the Israeli-Palestinian conflict in order to achieve peace and stability in the Middle East on the basis of relevant United Nations resolutions, the Madrid Principles, the Arab Peace Initiative and previous agreements between the parties through negotiations with a view to create an independent, viable, territorially contiguous Palestinian State living side by side in peace and security with Israel.

15. The Ministers commend the efforts of African countries, the African Union and sub-regional organisations in addressing regional issues and maintaining regional peace and stability, and emphasize the importance of collaboration between the United Nations and the African Union in accordance with the Charter of the United Nations. They reaffirm their support for African Union’s implementation of its various programs including Agenda 2063 in pursuit of its continental agenda for peace and socio-economic development.

16. The Ministers are concerned by the threats and challenges posed by the use of ICTS for criminal and terrorist purposes and the weaponization of outer space and arms race there. They underscore the role of collaborative efforts to address these challenges. They note with satisfaction the work of the Working Group of Experts of the BRICS countries on Security in the Use of ICTs and by the BRICS Anti-corruption Working Group.

17. The Ministers look forward to their meeting on the margins of the 72nd Session of the United Nations General Assembly, and welcome South Africa’s offer to host the next stand-alone meeting in 2018.

FGV. IBRE. 20/06/2017. ICOMEX: indústria extrativa lidera o aumento no volume exportado em maio

“O superávit da balança comercial em maio registrou um novo recorde histórico no resultado mensal (US$ 7,6 bilhões) e no acumulado no ano (US$ 29 bilhões). Mais uma vez, desde o final da primeira década dos anos 2000, as commodities explicam o dinamismo das exportações brasileiras. As importações registram aumento em todas as categorias de uso, exceto bens de capital”, diz Lia Valls Pereira.

Em valor as exportações aumentaram 13% e as importações 9% entre maio de 2017/2016. As exportações de soja, minério de ferro e petróleo explicaram 20%, 8,3% e 5,5% do total exportado no mês de maio. Chama atenção o elevado crescimento em valor das vendas de petróleo, 103%, na comparação entre maio de 2017 e maio de 2016. Nas manufaturas, o destaque foi a exportação de automóveis que representa 3,1% do total das exportações de maio tendo tido um crescimento de 60% em relação a maio de 2016. No caso das importações, os resultados em valor registraram aumento em todas as categorias de uso, exceto a de bens de capital com queda de 17% entre maio de 2017/2016.

O bom desempenho das exportações na comparação entre os acumulados do ano até maio de 2017 e 2016 foi liderado pelo aumento nos preços (+13%), seguido de uma variação positiva (+9%) no volume exportado Nessa mesma base de comparação para as importações, os preços caíram 1,6% e o volume aumentou em 13%. A análise por setores e categorias de uso, a seguir, destaca as principais diferenças em relação ao resultado geral.

1) Índices agregados de volume e preços

Na comparação mensal do mês de maio entre 2017 e 2016, o aumento do volume exportado foi de 12,6% e os preços cresceram 5,5% (Gráfico 1). O que explica esse resultado?

No mês de maio, dois entre os três principais produtos exportados registraram aumento de 10,5% (soja em grão) e 50% (petróleo bruto) na quantidade exportada, já o volume embarcado do minério de ferro recuou em 1,4%. Alguns outros produtos que são relevantes na pauta de exportações registraram aumentos expressivos no volume exportado, tais como: automóveis (o quinto principal produto na pauta de exportação), com crescimento de 50%; suco de laranja, com variação positiva de 153%; e milho com variação de 1000%. Entre as principais commodities, o aumento de preços foi liderado pelo petróleo (35,4%), seguido do minério de ferro (19,2%), laminados planos (16%) e suco de laranja (13%). Logo, entre os principais produtos exportados, os aumentos foram relativamente maiores no volume do que nos preços no mês de maio. No entanto, no acumulado no ano até maio, a variação dos preços dos produtos exportados continuou a superar a do volume.

Nas importações, a variação mensal no volume importado entre maio de 2017 e 2016 foi de 6,2% e nos preços de 3,2% (Gráfico 1). Observa-se, porém, que o ritmo de crescimento nas importações mostra uma nítida tendência à queda, enquanto nas exportações, essa tendência é menos acentuada (Gráfico 2). Esse resultado é consistente com as previsões de um PIB menor do que o previsto no início do ano. Lembramos que o comportamento das importações sofre forte influência do nível de atividade.





O comportamento das exportações e importações sugere, portanto, que a previsão de uma contribuição negativa do saldo das exportações líquidas para o PIB de 2017 poderá não se verificar.

2) Termos de troca e taxa de câmbio real efetiva: commodities e não commodities

Os termos de troca caíram 3% entre maio e abril, mas continuam crescendo em relação ao ano de 2016, com aumento de 15% na comparação do acumulado do ano até maio e de 2,3% em maio de 2017 quando comparado a maio de 2016 (Gráfico 3). A melhora nos termos de troca, o aumento nos superávits comerciais e a redução do risco Brasil contribuíram para a valorização da taxa de câmbio efetiva real, iniciada em março de 2016. Entre maio de 2017 e 2016, a valorização da taxa efetiva real foi de 12%. No entanto, as turbulências políticas em meados de março contribuíram para a desvalorização de 3% entre maio e abril. O que esperar?

A melhora nos termos de troca está associada ao comportamento favorável dos preços das exportações de commodities que acumularam uma variação de 23,4% entre janeiro/maio de 2017 e igual período de 2016 (Gráfico 4). Observa-se, porém, que na comparação mensal de maio 2017/2016, os preços das commodities cresceram 7,9%, um percentual inferior ao dos expressivos valores registrados nas variações mensais de janeiro a abril. Esse resultado é interpretado em algumas análises como um sinal de que o “mini boom nos preços das commodities” estaria se esgotando. Em termos de volume, os embarques de algumas commodities antes citadas como petróleo, soja, laminados e milho, explicam o aumento do volume exportado em 13% na comparação mensal.





O desempenho do volume exportado das não commodities depende da demanda mundial e do câmbio, além das condições domésticas do mercado. No caso do Brasil, a conjuntura recessiva junto com uma demanda mundial em recuperação ajuda a explicar o aumento no volume exportado, mesmo com a valorização real do câmbio a partir de meados de 2016.

3) Índices desagregados por atividade econômica

A indústria extrativa lidera o aumento de preços e do volume exportado na comparação mensal (maio 2017/2016) e no acumulado até maio (Gráfico 5). Esses resultados são explicados pelo comportamento das vendas de petróleo e minério de ferro, que estavam com níveis baixos nas séries de preços e volumes nos anos de 2015/16. Chama atenção o bom resultado do volume exportado da indústria de transformação na comparação do acumulado até maio. A recuperação das vendas do setor automotivo (incluídos tratores, veículos de cargas e bens intermediários do setor) foi um dos fatores para explicar esse resultado.

O Gráfico 6 mostra o comportamento das importações por atividade econômica. Na análise da variação de volume, no acumulado do ano, a indústria de transformação, com crescimento de 18,6% lidera o aumento das importações e a queda de preços (-5,5%). Na comparação mensal, a liderança é do setor agropecuário (+11,6%), seguido da indústria de transformação (+10,4%), e da extrativa, (+10,1%). O aumento das importações pela agropecuária está associado ao crescimento das exportações deste setor em maio (ver Gráfico 5) que requer a compra de bens intermediários, como fertilizantes, com oferta limitada no mercado doméstico.





O bom desempenho das exportações da indústria extrativa deve se refletir na produção doméstica do setor, que é bastante concentrada no setor de petróleo e mineração. A indústria de transformação é composta por diversos setores e a melhora na indústria automotiva não alavanca o conjunto desses setores, exceto os que fazem parte da cadeia produtiva direta, como autopeças e componentes. Qual o impacto das exportações do setor automotivo no produto total da indústria de transformação é uma questão em aberto, dada as mudanças ocorridas desde 1990. No caso da agropecuária, as exportações são o resultado da boa safra agrícola.

4) Índices desagregados por categoria de uso na indústria de transformação

Ressaltam-se os índices por categoria de uso na indústria de transformação. Nas exportações, o aumento, quer seja na comparação mensal ou no acumulado do ano até maio, o volume exportado de bens duráveis apresenta variações próximas a 50% (Gráfico 7). Como já mencionado, esse resultado é explicado pelo setor automotivo. Em segundo lugar estão os bens de capital, onde estão incluídos itens como tratores e veículos de carga. O mercado argentino é o principal comprador desses produtos. Logo, parte desse aumento pode ser explicado pela melhora da economia argentina, após um período de quase estagnação no nível de atividade. No entanto, para manter esse mesmo dinamismo, será preciso garantir as vendas para outros mercados latinos, nossos principais compradores. Nas importações, os preços recuaram em todas as categorias nas comparações mensal e acumulada no ano, exceto para bens de consumo não duráveis.





Na análise dos volumes importados, todas as variações são positivas, quer seja na comparação mensal ou na acumulada. Na comparação da taxa acumulada no ano, o destaque é das importações de bens intermediários (+ 25,4%), seguido de bens semi-duráveis, (+18,3%). Na comparação mensal entre maio de 2017 e 2016, a liderança coube aos semiduráveis (+38%), seguido de bens de consumo duráveis (+19,7%), e bens intermediários (+12,2%).

O resultado das importações para bens intermediários intriga os analistas que acompanham a indústria de transformação. Como os resultados que indicam um aumento nas compras de importações de bens intermediários, que é associado ao nível de atividade, podem eles ser conciliados com indicadores que registram retração ou pequena recuperação na indústria de transformação?

Foi calculado um índice do volume importado de bens intermediários da indústria de transformação excluindo itens destinados ao setor agropecuário. Na comparação do acumulado do ano até maio, o resultado continua a intrigar, com crescimento de 20%. Na comparação mensal entre maio de 2017 e 2016 foi registrada uma queda de 3%. O que podemos concluir?

I) Expectativas favoráveis em relação ao crescimento econômico?
II) Antecipação de compras face a um possível aprofundamento da valorização do real?
III) A desvalorização do real entre 2015/2016 num período recessivo da economia não alterou as matrizes de compras de bens intermediários das empresas que vivenciaram a valorização cambial desde meados da primeira década dos anos 2000?

Os fatores listados explicariam o aumento das importações de bens intermediários na comparação dos acumulados no ano? O recuo nas compras de bens intermediário, em maio, provavelmente reflete a reversão das expectativas (item i).

5. Consideração final

O setor externo, do ponto de vista da balança comercial, continua a ser um dos pontos favoráveis na análise da conjuntura macroeconômica. Superávits entre US$ 55 e US$ 60 bilhões de dólares integram as estimativas dos analistas. No entanto, quem analisa o comércio exterior como um dos canais para o crescimento econômico do país, os resultados requerem uma “qualificação do otimismo”. A dependência das exportações de commodities continua e é preciso avaliar como criar instrumentos que atenuem os efeitos da volatilidade da demanda e dos preços desses produtos.

Metodologia

O índice de Fischer é utilizado para o cálculo dos índices de preços. No caso do volume, foi utilizada a forma implícita: o índice de volume é obtido pela divisão da variação do valor do fluxo comercial deflacionado pelo índice de preços. Os índices foram obtidos considerando o controle dos “outliers”.

DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&lumItemId=8A7C82C5593FD36B015CC5152A3F10B7

FGV. IBRE. 20/06/2017. Inflação pelo IPC-S cai nas sete capitais pesquisadas

O IPC-S de 15 de junho de 2017 registrou variação de 0,13%, 0,26 ponto percentual (p.p.) abaixo da taxa divulgada na última apuração. Todas as sete capitais pesquisadas registraram decréscimo em suas taxas de variação.

A tabela a seguir, apresenta as variações percentuais dos municípios das sete capitais componentes do índice, nesta e na apuração anterior.

DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&lumItemId=8A7C82C5593FD36B015CC52136885463

USP. FIPE. 20/06/2017. IPC-Fipe tem alta de +0,05% na 2ª quadrissemana de junho

SÃO PAULO (Reuters) - O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) de São Paulo voltou a subir na segunda quadrissemana de junho ao registrar alta de 0,05 por cento, após queda de 0,10 por cento na primeira leitura do mês, informou nesta terça-feira a Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe).

O IPC-Fipe mede as variações quadrissemanais dos preços às famílias paulistanas com renda mensal entre 1 e 10 salários mínimos.

(Por Camila Moreira)

FECOMÉRCIO. 19/06/2017. Varejo no Estado de São Paulo volta a criar empregos em abril após quatro saldos mensais negativos consecutivos. Segundo pesquisa da Entidade, foram abertos 1,57 mil postos de trabalho em abril, o melhor resultado para o mês desde 2012. Em abril, após quatro saldos mensais negativos consecutivos, o varejo paulista abriu 1,57 mil postos de trabalho

O comércio varejista no Estado de São Paulo dá novas provas que o cenário econômico atual segue se recuperando e dando ânimo ao setor para contratar mais funcionários e esperar pelo aumento das vendas. Em abril, após quatro saldos mensais negativos consecutivos, o varejo paulista abriu 1,57 mil postos de trabalho, resultado de 66,83 mil admissões e 65,26 mil desligamentos - o melhor resultado para o mês desde 2012. Esse foi o primeiro saldo positivo desde novembro de 2016, quando impulsionado pela contratação de temporários para o Natal, o setor gerou 15.772 empregos. Com isso, o varejo paulista encerrou o mês de abril com 2.054.084 trabalhadores formais, queda de 0,9% na comparação com abril de 2016, e apesar de ainda ser negativa, essa taxa caiu pela décima vez seguida e de forma acelerada, já que, em junho de 2016, a taxa de retração do mercado de trabalho varejista paulista estava em 3,5%. No acumulado dos últimos 12 meses, foram extintos 18.687 empregos com carteira assinadas.

Os dados compõem a Pesquisa de Emprego no Comércio Varejista do Estado de São Paulo (PESP), realizada mensalmente pela Federação do Comércio de Bens, Serviços e Turismo do Estado de São Paulo (FecomercioSP) com base nos dados do Ministério do Trabalho, por meio do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (Caged) e o impacto do seu resultado no estoque estabelecido de trabalhadores no Estado de São Paulo, calculado com base na Relação Anual de Informações Sociais (Rais).

Entre as nove atividades pesquisadas, apenas farmácias e perfumarias (2,3%) e supermercados (1,6%) apresentaram crescimento no número total de empregos em abril, na comparação com o mesmo mês de 2016. Por outro lado, os piores desempenhos foram registrados nos segmentos de concessionárias de veículos (-4,1%), materiais de construção (-3,6%) e lojas de móveis e decoração (-3,5%).

Observando os dados por ocupações, vendedores e demonstradores (1.032 vagas) e embaladores e alimentadores de produção (736 vagas) registraram os maiores saldos positivos.

Segundo a FecomercioSP, o saldo positivo de abril só foi possível pelo bom desempenho dos supermercados paulistas, com saldo positivo de mais de 2 mil vagas no mês. Essa evolução é explicada, segundo a Entidade, pela sazonalidade positiva trazida pela Páscoa.

Daqui para frente, a Federação aponta que a tendência continuará sendo de saldos menores, positivos ou negativos. A FecomercioSP projeta uma movimentação mais estável de trabalhadores para o fim do primeiro semestre de 2017. Ainda assim, números melhores em virtude do Dia das Mães e do Dia nos Namorados com melhores receitas de vendas podem surgir.

Varejo paulistano

O comércio varejista da capital paulista também se recuperou da queda sofrida em março e voltou a criar empregos em abril. Foram abertos 693 postos de trabalho formal no mês, resultado de 21.365 admissões contra 20.672 desligamentos. Com o resultado, o estoque total atingiu 643.335 trabalhadores, queda de 0,7% em relação a abril de 2016. No acumulado dos últimos 12 meses, foram extintos 4.508 empregos com carteira assinada no varejo paulistano.

Das nove atividades pesquisadas, apenas as de farmácias e perfumarias (4,1%) e os supermercados (1,5%) apresentaram crescimento no estoque de empregos, na comparação com abril de 2016. Já as maiores retrações foram registradas em concessionárias de veículos (-4,5%), lojas de móveis e decoração (-3,4%) e materiais de construção (-3,3%).

MF. RFB. PORTAL G1. 20/06/2017. Arrecadação recua 0,9%, para R$ 97,6 bilhões, e tem o pior maio em 7 anos. Já no acumulado dos cinco primeiros meses deste ano, houve um aumento real de 0,35%, para R$ 544 bilhões, informou a Receita Federal.
Por Alexandro Martello, G1, Brasília

A arrecadação do governo continua a apresentar comportamento errático neste ano, com altos e baixos. Depois de avançar em abril, as receitas voltaram a recuar em maio, informou nesta terça-feira (20) a Secretaria da Receita Federal.
No mês passado, a arrecadação totalizou R$ 97,6 bilhões, entre impostos e contribuições federais além de outras receitas como royalties pagos ao governo por empresas que exploram petróleo no país.
O resultado representa uma queda real (descontada a inflação) de 0,96% na comparação com o registrado em maio de 2016. A comparação com período igual do ano anterior é considerada a mais apropriada por especialistas.
Também foi o pior resultado para maio desde 2010, ou seja, em sete anos.
A arrecadação caiu em maio apesar do ingresso de R$ 1,27 bilhão por conta do Refis, programa que valeu até o fim do mês passado e que teve as regras alteradas (beneficiando os devedores) com possibilidade de adesão até o fim do mês de agosto.
Segundo dados oficiais, em 2017 o governo registrou alta na arrecadação em janeiro, fevereiro e abril. Em março e maio, houve queda. O resultado leva em conta sempre a comparação com o mesmo mês do ano anterior.
Atividade econômica fraca
A arrecadação segue influenciada pela a atividade econômica, que continua em patamar ainda baixo, apesar de alguns sinais incipientes de retomada.
Em maio, contra o mesmo mês do ano passado, a produção industrial teve uma queda de 4,5%, as vendas de bens recuaram 0,37%, mas a massa salarial avançou 1,74%, perto da estabilidade, em um cenário de desemprego em alta, e o valor em dólar das importações subiu 10,78%.
Acumulado do ano
No acumulado de janeiro a maio deste ano, ainda segundo dados oficiais, porém, os números do Fisco mostram que a arrecadação registrou pequeno aumento real, de 0,35%, sobre o mesmo período do ano passado, para R$ 544,48 bilhões.
De acordo com a Receita Federal, contribuiu para aumento marginal da arrecadação nos cinco primeiros meses deste ano o forte aumento real, de 72%, na arrecadação de receitas não administradas (principalmente "royalties" do petróleo). As receitas administradas pelo órgão recuaram 3,66% neste período.
No caso das receitas administradas, houve a arrecadação atípica de R$ 1 bilhão no IRRF Rendimentos no Exterior em abril também ajudou o resultado. Também foi registrada a arrecadação de R$ 1,68 bilhão do novo Refis de janeiro a maio deste ano, que teve as regras alteradas recentemente pelo governo federal.
Meta fiscal
O comportamento da arrecadação é importante para o governo tentar atingir a meta fiscal. Para todo ano de 2017, o objetivo foi fixado em um déficit primário (despesas maiores do que receitas, sem contar os juros da dívida pública) de até R$ 139 bilhões para as contas do governo.
Inicialmente, o governo anunciou um bloqueio de R$ 42,1 bilhões em gastos na peça orçamentária deste ano e um aumento da tributação sobre a folha de pagamentos, com arrecadação extra prevista de R$ 4,8 bilhões em 2016 e de R$ 1,2 bilhão com a instituição do IOF para cooperativas, para tentar atingir a meta fiscal deste ano. Recentemente, liberou R$ 3,1 bilhões em gastos.
No ano passado, o rombo fiscal somou R$ 154,2 bilhões, o maior em 20 anos. Em 2015, o déficit fiscal totalizou R$ 115 bilhões. A consequência de as contas públicas registrarem déficits fiscais seguidos é a piora da dívida pública e mais pressões inflacionárias.
Os analistas das instituições financeiras, porém, preveem que a meta fiscal não será cumprida em 2017. Estimativa do mercado feita em abril, e divulgada recentemente, aponta para um rombo de R$ 148 bilhões nas contas do governo neste ano, acima da meta fiscal.
A crise econômica, e os rombos sucessivos nas contas públicas, já provocaram a retirada do chamado "grau de investimento" - uma recomendação para investir no país - pelas três maiores agências de classificação de risco (Standard & Poors, Fitch e Moody´s).

MF. RFB. REUTERS. 20/06/2017. Arrecadação cai 0,96% em maio, pior resultado para mês em 7 anos, diz Receita

BRASÍLIA (Reuters) - A arrecadação do governo federal caiu 0,96 por cento em maio em termos reais sobre igual mês de 2016, a 97,694 bilhões de reais, cravando o pior desempenho para maio em sete anos diante da fraqueza observada em importantes tributos, movimento que ofuscou o recebimento de recursos extraordinários com o Programa de Regularização Tributária (PRT). A cifra, divulgada nesta terça-feira pela Receita Federal, foi a mais modesta para o mês desde 2010, quando a arrecadação foi de 97,523 bilhões de reais em dado corrigido pela inflação.

A performance negativa ocorreu a despeito dos ingressos com o PRT, que teve a validade encerrada no mês passado. A arrecadação com o programa, voltado para a renegociação de dívidas junto à Receita Federal e daquelas inscritas na dívida ativa da União, somou 1,272 bilhão de reais.

No último dia de maio, o governo editou uma versão mais afrouxada do programa - agora batizado de Programa Especial de Regularização Tributária (PERT) -, passando a permitir descontos sobre juros e multas, o que não era possível na versão originalmente desenhada pelo governo.

Agora, a expectativa passou a ser de uma arrecadação de 13 bilhões de reais com o PERT no ano, frente a 8 bilhões de reais inicialmente.

Em maio, pesou no resultado da arrecadação a queda de 13,52 por cento -- ou menos 1,525 bilhão de reais -- no recolhimento de Imposto de Renda Pessoa Jurídica/Contribuição Social Sobre Lucro Líquido ante o mesmo mês de 2016.

Também apresentaram recuo no mês as receitas com IPI (exceto vinculado), com retração de 18,51 por cento (ou 576 milhões de reais); com Cofins/Pis-Pasep, com queda de 1,36 por cento (ou 298 milhões de reais); e com IOF, com contração de 7,93 por cento (ou 229 milhões de reais).

Nos cinco primeiros meses do ano, a arrecadação foi de 544,485 bilhões de reais, alta real de 0,35 por cento frente a igual período do ano passado, puxada fundamentalmente pelo aumento de royalties do petróleo.

De janeiro a maio, a arrecadação com receitas administradas por outros órgãos saltou 64,89 por cento em termos reais, a 15,999 bilhões de reais, alimentada justamente pelos royalties. Por sua vez, as receitas administradas somente pela Receita tiveram queda de 0,82 por cento na mesma base, a 528,485 bilhões de reais.

O desempenho modesto eleva a pressão para o cumprimento da meta fiscal deste ano, de um déficit primário de 139 bilhões de reais para o governo central (Tesouro, Banco Central e Previdência Social), deixando o governo cada vez mais dependente dos recursos obtidos com receitas extraordinárias.

(Por Marcela Ayres)

MF. RFB. PORTL UOL. AGÊNCIA ESTADO. 20/06/2017. Arrecadação soma R$ 97,694 bi e tem pior desempenho para maio desde 2010
Eduardo Rodrigues e Lorenna Rodrigues
Brasília

A arrecadação de impostos e contribuições federais somou R$ 97,694 bilhões em maio, um recuo real (já descontada a inflação) de 0,96% na comparação com o mesmo mês de 2016, conforme informações da Secretaria da Receita Federal. Em relação a abril deste ano, houve queda de 17,50%.

O valor arrecadado foi o pior desempenho para meses de maio desde 2010, quando as receitas somaram R$ 97,523 bilhões.

O resultado veio dentro do intervalo de expectativas de 19 casas ouvidas pelo Broadcast Projeções, que ia de R$ 94,600 bilhões a R$ 103,069 bilhões, e abaixo da mediana de R$ 100,100 bilhões.

Entre janeiro e maio deste ano, a arrecadação federal somou R$ 544,485 bilhões, o que representa ainda uma alta real de 0,35% na comparação com igual período do ano passado.

Desonerações

As desonerações (isenções de impostos) concedidas pelo governo resultaram em uma renúncia fiscal de R$ 35,177 bilhões entre janeiro e maio deste ano, valor menor do que em igual período do ano passado, quando somaram R$ 37,894 bilhões. Apenas no mês de maio, as desonerações totalizaram R$ 7,035 bilhões, também abaixo do registrado em maio do ano passado (R$ 7,604 bilhões).

Só a desoneração da folha de pagamentos custou aos cofres federais R$ 1,207 bilhão em maio e R$ 6,035 bilhões no acumulado do ano.

Em março, o governo anunciou o fim da desoneração da folha para cerca de 50 setores a partir de julho. A renúncia fiscal será mantida apenas para os setores de transporte rodoviário coletivo de passageiros, de transporte ferroviário e metroviário de passageiros, de construção civil e obras de infraestrutura e de comunicação.

A Medida Provisória 774, que reonerou (voltou a cobrar impostos) a folha, ainda não foi aprovada pelo Congresso e perde a validade no início de agosto.

MDIC. Balança comercial registra superávit de US$ 1,36 bi na terceira semana de junho. No ano, o saldo acumulado é de US$ 32,6 bilhões

Brasília (19 de junho) - Na terceira semana de junho de 2017, a balança comercial brasileira registrou superávit de US$ 1,363 bilhão, resultado de exportações no valor de US$ 3,869 bilhões e importações de US$ 2,506 bilhões.

No mês, as exportações somam US$ 10,279 bilhões e as importações, US$ 6,693 bilhões, com saldo positivo de US$ 3,585 bilhões. No ano, as exportações totalizam US$ 98,205 bilhões e as importações, US$ 65,596 bilhões, com saldo positivo de US$ 32,609 bilhões.

Semana

A média das exportações da terceira semana chegou a US$ 967,3 milhões, 5,6% acima da média de US$ 915,6 milhões até a segunda semana, em razão do crescimento nas exportações de produtos básicos (17,3%), por conta de petróleo em bruto, carnes de frango e bovina, minério de ferro, fumo em folhas, soja em grão; e manufaturados (3,7%), em razão, principalmente, de automóveis de passageiros, torneiras, válvulas e partes, máquinas e aparelhos para terraplanagem, fio-máquina, barras de ferro e aço e tratores.

Por outro lado, caíram as vendas de produtos semimanufaturados (18,8%), em razão de açúcar em bruto, ouro em formas semimanufaturadas, óleo de soja em bruto, semimanufaturados de ferro e aço e ferro fundido.

Do lado das importações, apontou-se crescimento de 4,8%, sobre igual período comparativo, principalmente pelo aumento nos gastos com filamentos e fibras sintéticas, equipamentos eletroeletrônicos, combustíveis e lubrificantes, químicos orgânicos e inorgânicos e veículos automóveis e partes.

Mês

Nas exportações, comparadas as médias até a terceira semana de junho de 2017 (US$ 934,4 milhões) com a de junho de 2016 (US$ 760,8 milhões), houve crescimento de 22,8%, em razão do aumento nas vendas das três categorias de produtos: semimanufaturados (28,3%), por conta de açúcar em bruto, celulose, semimanufaturados de ferro e aço, ferro fundido e óleo de soja em bruto; básicos (24,6%), por conta, principalmente, de petróleo em bruto, soja em grão, minério de ferro, carne bovina e milho em grão; e manufaturados (18,3%), por conta de automóveis de passageiros, tubos flexíveis de ferro e aço, veículos de carga, açúcar refinado e laminados planos de ferro e aço.

Relativamente a maio de 2017, houve crescimento de 3,9%, em virtude do aumento nas vendas de produtos semimanufaturados (12,8%), manufaturados (4,9%) e básicos (0,4%).

Nas importações, a média diária até a terceira semana de junho de 2017, de US$ 608,5 milhões, ficou 4,8% acima da média de junho de 2016 (US$ 580,4 milhões). Nesse comparativo, cresceram os gastos, principalmente, com bebidas e álcool (170,6%), combustíveis e lubrificantes (75,1%), adubos e fertilizantes (36,4%), plásticos e obras (24,9%), equipamentos elétricos e eletrônicos (17%) e veículos automóveis e partes (13%).

Ante maio de 2017, houve crescimento de 10,4%, pelo aumento em adubos e fertilizantes (64,9%), combustíveis e lubrificantes (43%), equipamentos mecânicos (11,7%), plásticos e obras (10,8%) e equipamentos eletroeletrônicos (7,7%).

RESULTADOS GERAIS

Na terceira semana de junho de 2017, a balança comercial registrou superávit de US$ 1,363 bilhão, resultado de exportações no valor de US$ 3,869 bilhões e importações de US$ 2,506 bilhões. No mês, as exportações somam US$ 10,279 bilhões e as importações, US$ 6,693 bilhões, com saldo positivo de US$ 3,585 bilhões. No ano, as exportações totalizam US$ 98,205 bilhões e as importações, US$ 65,596 bilhões, com saldo positivo de US$ 32,609 bilhões.

ANÁLISE DA SEMANA

A média das exportações da 3ª semana chegou a US$ 967,3 milhões, 5,6% acima da média de US$ 915,6 milhões até a 2ª semana, em razão do crescimento nas exportações de produtos básicos (+17,3%, de US$ 416,6 milhões para US$ 488,8 milhões, por conta de petróleo em bruto, carnes de frango e bovina, minério de ferro, fumo em folhas, soja em grão) e manufaturados (+3,7%, de US$ 323,2 milhões para US$ 335,2 milhões, em razão, principalmente, de automóveis de passageiros, torneiras, válvulas e partes, máquinas e aparelhos para terraplanagem, fio-máquina e barras de ferro/aço, tratores). Por outro lado, caíram as vendas de produtos semimanufaturados (-18,8%, de US$ 152,9 milhões para US$ 124,2 milhões, em razão de açúcar em bruto, ouro em formas semimanufaturadas, óleo de soja em bruto, semimanufaturados de ferro/aço, ferro fundido).

Do lado das importações, apontou-se crescimento de 4,8%, sobre igual período comparativo (média da 3ª semana, US$ 626,6 milhões sobre média até a 2ª semana, US$ 598,1 milhões), explicada, principalmente, pelo aumento nos gastos com filamentos e fibras sintéticas, equipamentos eletroeletrônicos, combustíveis e lubrificantes, químicos orgânicos e inorgânicos e veículos automóveis e partes.

ANÁLISE DO MÊS

Nas exportações, comparadas as médias até a 3ª semana de junho/2017 (US$ 934,4 milhões) com a de junho/2016 (US$ 760,8 milhões), houve crescimento de 22,8%, em razão do aumento nas vendas das três categorias de produtos: semimanufaturados (+28,3%, de US$ 111,1 milhões para US$ 142,5 milhões, por conta de açúcar em bruto, celulose, semimanufaturados de ferro/aço, ferro fundido e óleo de soja em bruto), básicos (+24,6%, de US$ 355,3 milhões para US$ 442,9 milhões, por conta, principalmente, de petróleo em bruto, soja em grão, minério de ferro, carne bovina e milho em grão) e manufaturados (+18,3%, de US$ 277,0 milhões para US$ 327,6 milhões, por conta de automóveis de passageiros, tubos flexíveis de ferro/aço, veículos de carga, açúcar refinado e laminados planos de ferro/aço). Relativamente a maio/2017, houve crescimento de 3,9%, em virtude do aumento nas vendas de produtos semimanufaturados (+12,8%, de US$ 126,3 milhões para US$ 142,5 milhões), manufaturados (+4,9%, de US$ 312,4 milhões para US$ 327,6 milhões) e básicos (+0,4%, de US$ 441,1 milhões para US$ 442,9 milhões).

Nas importações, a média diária até a 3ª semana de junho/2017, de US$ 608,5 milhões, ficou 4,8% acima da média de junho/2016 (US$ 580,4 milhões). Nesse comparativo, cresceram os gastos, principalmente, com bebidas e álcool (+170,6%), combustíveis e lubrificantes (+75,1%), adubos e fertilizantes (+36,4%), plásticos e obras (+24,9%), equipamentos elétricos e eletrônicos (+17,0%) e veículos automóveis e partes (+13,0%). Ante maio/2017, houve crescimento de 10,4%, pelo aumento em adubos e fertilizantes (+64,9%), combustíveis e lubrificantes (+43,0%), equipamentos mecânicos (+11,7%), plásticos e obras (+10,8%) e equipamentos eletroeletrônicos (+7,7%).



AEB. PORTAL G1. Coluna de Thais Herédia. 20/06/2017. ENTREVISTA.  “Balança comercial é conjuntural, não estrutural”, diz presidente da AEB

A balança comercial brasileira tem de tudo, menos instabilidade. Desde o começo do ano as transações comerciais entre nós e o mundo acumulam alta de 48% na comparação com mesmo período do ano passado. Em valores isso significa que, entre janeiro de meados de junho de 2016, o saldo entre compras e vendas internacionais ficou positivo em US$ 22 bilhões. Agora, a soma chega a US$ 32,6 bilhões.

“Estamos tendo este resultado com a pauta pobre da exportação. A quantidade de commodities é elevada e sobre ela não temos nenhum controle, nem de preço nem de quantidade. Nós dependemos de terceiros, nada do que fazemos aqui gera crescimento para as exportações. Este resultado tão positivo está longe de ser estrutural, ele é conjuntural”, disse o presidente da Associação Brasileira de Exportadores, José Augusto de Castro.

O executivo não desmerece o sucesso que a balança comercial tem alcançado este ano – e a importância disto para a economia. Mas não deixa de apontar que o segredo não está nos campos brasileiros que estão produzindo safra recorde, ou na produção de petróleo que também vai bem. Não dá para ficar satisfeito com um saldo tão positivo se a corrente de comércio não melhorou e colabora, de fato, com a retomada do crescimento.

“Se a gente analisar o ótimo superávit de 2017, vemos que ele é consequência de preços lá de fora, não porque as coisas melhoraram aqui. Claro que ajuda ter uma balança favorável, mas não é o objetivo. Hoje, ela é consequência de algo que, infelizmente, não somos nós que programamos (preços e demanda externa). O aumento das importações, além de só das exportações, é que gera atividade econômica e emprego. E não é isso que estamos vendo aqui”, ressalva o presidente da AEB.

A venda de produtos manufaturados, que têm maior valor agregado e gera mais retorno para a indústria nacional, também melhorou este ano. A Argentina tem comprado bastante automóveis, o que colaborou para o aumento de quase 9% nas vendas até agora, segundo dados da AEB. Ainda assim é uma participação pequena na balança. Falta muita competitividade ao Brasil para faturar melhor neste setor.

E tem uma ameaça de aumento de custos chegando. A partir de 1o de julho, as empresas terão que voltar a pagar os tributos da folha de pagamento. Pelas contas de José Augusto Castro, o fim da isenção deve aumentar os custos entre 4% e 6%. Quem já tem contrato de vendas de longo prazo assinado, vai ter que arcar com prejuízo. Vantagem nenhuma acomoda quem não tem contrato, já que é difícil subir preços.

“Este aumento de custos é muito maior do que a inflação mundial. O que vai acontecer é o empresário deixar de exportar, ou vai ter prejuízo. O que as pessoas precisam entender é que o que gera emprego é corrente de comercio, não apenas um bom superávit. E nisso, nós voltamos ao nível de 2004. Hoje o Brasil tem participação no comércio mundial de perto de 1%. Em 2011, era de 1,41%, maior patamar alcançado”, lamenta o executivo.

Nos anos 80, o Brasil estava na frente de países como a China, Índia, México e Coreia do Sul na corrente de comércio internacional. Atualmente, o ranking está assim:

• China - 13,80 %
• Coreia do Sul - 3,18%
• México -  2,31%
• Índia -  1,6%

“Se não fosse a explosão dos preços de commodities, onde a gente estaria?”, me pergunta José Augusto Castro. Melhor nem pensar.

EMBRAER. REUTERS. 20/06/2017. AVIAÇÃO. Embraer assina acordos para venda de até 50 jatos durante Paris Airshow

SÃO PAULO (Reuters) - A Embraer firmou durante o Paris Airshow acordos com diferentes participantes do mercado de aviação para venda de até 50 jatos, informou a fabricante em comunicados nesta terça-feira.

Entre eles, a empresa assinou com a Fuji Dream Airlines um acordo de valor estimado em 274 milhões de dólares, que inclui pedido firme de três aeronaves E175 e direitos de compra para mais três jatos do mesmo modelo.

Separadamente, a Embraer anunciou pedido firme da KLM CityHopper, subsidiária regional da aérea holandesa, para dois jatos E190, com entrega prevista para 2018 e preço de lista de 101 milhões de dólares.

A fabricante brasileira ainda recebeu de "cliente não divulgado" pedido firme para 10 jatos E195-E2 e direitos de compra para 10 aeronaves E190-E2. Em comunicado, a Embraer esclarece que a encomenda firme tem valor estimado em 666 milhões de dólares e será incluída na carteira de pedidos do segundo trimestre de 2017.

A Embraer também confirmou a assinatura de um acordo com a Japan Airlines para um pedido firme de um E190 adicional, ao mesmo tempo em que celebra um ano do início das operações do E190 no Japão.

Paralelamente, a empresa assinou um termo de compromisso com outro 'cliente não divulgado' para 20 jatos E190-E2, no valor de 1,182 bilhão de dólares, mas o contrato está sujeito à documentação final pelo cliente.

Mais cedo, a Embraer havia comunicado um pedido firme da companhia aérea bielorussa Belavia para dois jatos da geração atual de E-Jets (um E175 e outro E195), no valor de 99,1 milhões de dólares, com entrega em 2018.

(Por Gabriela Mello)

EMBRAER. REUTERS. 20/06/2017. AVIAÇÃO. Embraer projeta demanda por 6.400 novos jatos de 70 a 130 ou mais assentos até 2036

SÃO PAULO (Reuters) - A fabricante brasileira de aeronaves Embraer prevê demanda de mercado por 6.400 novos jatos do segmento de 70 a 130 ou mais assentos até 2036, com valor estimado em 300 bilhões de dólares, informou em comunicado nesta terça-feira.

Segundo a empresa, a frota mundial desta categoria de jatos deve crescer para 6.710 unidades em 2036, ante 2.700 em 2016, o que configuraria o crescimento mais rápido dentre todas as modalidades.

"O crescimento do mercado será responsável por 63 por cento da demanda enquanto a substituição de aeronaves antigas corresponderá aos 37 por cento restantes", disse a Embraer no documento.

A companhia ainda espera que a América do Norte responda por 32 por cento da demanda mundial prevista para até 2036, seguida por Ásia Pacífico, com participação de 27 por cento, Europa (18 por cento), América Latina (11 por cento), Comunidade dos Estados Independentes (6 por cento) e África (3 por cento) e Oriente Médio (3 por cento).

(Por Gabriela Mello)

EMBRAER. REUTERS. 20/06/2017. AVIAÇÃO. Embraer assina pedido firme com Belavia para 2 jatos no valor de US$99,1 mi

SÃO PAULO (Reuters) - A Embraer recebeu da companhia aérea bielorussa Belavia pedido firme para duas aeronaves da atual geração de E-Jets, sendo uma E175 e outra E195, a serem entregues em 2018, informou a fabricante brasileira em comunicado nesta terça-feira.

O pedido tem valor de 99,1 milhões de dólares, com base no preço atual de lista da Embraer, e será incluído na carteira de encomendas do segundo trimestre, segundo a empresa. As duas aeronaves contratadas devem se unir aos quatro jatos da Embraer já operados pela Belavia.

(Por Gabriela Mello)

CNI. 19/06/2017. Brasil fica estagnado no Índice Global de Inovação. País permanece na 69ª colocação no principal ranking de inovação do mundo. Entre os emergentes, apenas a China figura entre as 25 economias mais inovadoras. Suíça lidera o ranking pelo sétimo ano



O Brasil não melhorou seu desempenho em inovação e manteve a 69ª colocação no Índice Global de Inovação, divulgado no último dia 15, na Suíça, pela Universidade Cornell, a escola de negócios Insead e a Organização Mundial de Propriedade Intelectual (Ompi). O ranking examinou dezenas de critérios para avaliar a perfomance de 127 países. Mesmo sendo a maior economia da América Latina e do Caribe, o Brasil ocupa apenas a 7º posição no ranking regional (dentre 18 países), sendo o Chile a nação mais inovadora da região.

Pelo sétimo ano seguido, a Suíça ocupa o topo da lista. Suécia, Países Baixos, Estados Unidos e o Reino Unido completam os cinco primeiros lugares do ranking. Países emergentes como Índia, Quênia e Vietnã apresentaram resultados superiores a economias com níveis semelhantes de desenvolvimento. A cada ano, o Índice Global de Inovação estuda diversos indicadores, desde registros de patentes, despesas em educação, instrumentos de financiamento, entre outros, para construir o ranking. Em 2017, o Brasil sediará pela primeira vez o Fórum do Índice Global de Inovação, no dia 27 de junho, primeiro dia do Congresso Brasileiro de Inovação da Indústria, iniciativa da Confederação Nacional da Indústria (CNI) e do Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas (Sebrae)

AMÉRICA LATINA – O Brasil ficou atrás de diversos vizinhos latinos no ranking regional de inovação. Na América Latina e Caribe, o país mais bem colocado é o Chile (46º), seguido por Costa Rica (53º), México (58º), Panamá (63º), Colômbia (65º) e Uruguai (67º).

Entre 2016 e 2017 houve uma melhora tímida no ranking de eficiência da inovação. O Brasil passou da 100ª posição para a 99ª, mas perdeu posições no ranking de renda média - passou de 17º para 18º. O panorama da inovação no país mudou de otimismo para preocupação em sete anos. Em 2011, ocupava a 47ª posição - a melhor colocação já registrada – mas caiu para a 69ª em 2016 e em 2017. A posição geral só não é pior do que a aferida em 2015, em que o Brasil ocupou o 70º lugar.

"As classificações do Índice Global de Inovação desta região não registraram progressos significativos, relativamente a outras regiões, no decorrer dos últimos anos, e nenhum país da América Latina e do Caribe mostra atualmente desempenhos notáveis em matéria de inovação, levando em conta o seu nível de desenvolvimento", aponta o documento.

Apesar disso, o relatório ressaltou pontos positivos nas principais economias da região. "Chile, México, Brasil e Argentina registram bons desempenhos nas áreas do capital humano e de pesquisa, tais como a qualidade de suas universidades, matrícula em educação superior e presença de empresas globais de P&D, assim como em matéria de tecnologia da informação e das comunicações, graças aos seus altos índices em matéria de serviços oficiais online e de participação online", detalha o relatório.

"Como a América Latina, e especialmente o Brasil, está retornando a taxas de crescimento positivas, é importante estabelecer as bases para um desenvolvimento impulsionado pela inovação, principal objetivo da Mobilização Empresarial para a Inovação (MEI),” destaca Robson Braga de Andrade, presidente da CNI.

DEFASAGEM – Em sua décima edição, o documento assinala um fosso constante na capacidade de inovação entre as nações desenvolvidas e em desenvolvimento, bem como medíocres índices de crescimento para as atividades de pesquisa e desenvolvimento (P&D), tanto no âmbito governamental como empresarial. “A inovação é o motor do crescimento econômico numa economia global cada vez mais baseada no conhecimento, mas um maior volume de investimentos é necessário para estimular a criatividade humana e o desempenho econômico”, diz Francis Gurry, diretor-Geral da OMPI.

Em 2017, a Suíça lidera as classificações pelo sétimo ano consecutivo, em que as economias de alta renda ocupam 24 das 25 posições mais elevadas – sendo a China uma exceção, na 22ª posição. Em 2016, a China tornou-se a primeira economia de rendimento médio a figurar entre as 25 primeiras. “Os esforços para superar o fosso da inovação têm de começar com o estímulo da tomada de consciência das economias emergentes dos seus pontos fortes e fracos em matéria de inovação e com a criação de políticas e indicadores adequados,” declarou Soumitra Dutta, da Faculdade de Administração de Empresas, Reitor da Universidade Cornell.

Ainda segundo o estudo, um grupo de economias de rendimento médio e baixo tem registrado um desempenho na área da inovação significativamente melhor do que o seu nível atual de desenvolvimento poderia pressupor. Ao todo, 17 países foram classificados como “conquistadores da inovação” este ano, marcando um leve aumento em relação a 2016. Desses, nove são oriundos da região da África Subsaariana, como o Quênia e Ruanda, e três são oriundos da Europa Oriental.

Paralelamente a locomotivas da inovação como a China, Japão e República da Coreia, um grupo de economias asiáticas que inclui Indonésia, Malásia, Singapura, Tailândia, Filipinas e Vietnam tem feito um grande esforço em prol do aperfeiçoamento dos seus ecossistemas de inovação e da conquista de uma posição elevada em um certo número de indicadores importantes relacionados com a educação, P&D, crescimento da produtividade e, entre outros, de exportações de produtos de alta tecnologia.

PETROBRÁS. 20/06/2017. Aprovamos acordo com investidores para encerrar ação individual nos EUA

Nosso Conselho de Administração aprovou, nesta segunda-feira (19/06), a celebração de um acordo para encerrar uma ação individual proposta perante a Corte Federal da Pensilvânia, nos Estados Unidos, por um grupo de afiliadas do The Vanguard Group, Inc. (“Vanguard”).

Vanguard é um dos nossos maiores acionistas, após a União Federal e entidades relacionadas.

Já havíamos celebrado acordos para encerrar outras 19 ações individuais apresentadas perante a Corte Federal de Nova York, nos Estados Unidos, conforme divulgado em 21 de outubro de 2016, em 23 de novembro de 2016 e em 24 de fevereiro de 2017.

Incluindo as 19 ações individuais com acordos previamente celebrados, um total de 27 ações individuais haviam sido consolidadas, para fins de julgamento, em conjunto com uma ação coletiva (class action) perante a Corte Federal de Nova York. A ação judicial do Vanguard era a única ação individual proposta fora de Nova York.

Para refletir os acordos celebrados, assim como as negociações em curso com outros autores de ações individuais, o valor total de provisões estimado passa a ser US$ 445 milhões para o 2º trimestre de 2017, dos quais a companhia já havia provisionado o montante de US$ 372 milhões no resultado do exercício de 2016.

No momento, não é possível fazermos estimativa confiável sobre o desfecho da class action.

Esses acordos, cujos termos são confidenciais, têm como objetivo eliminar incertezas, ônus e custos associados à continuidade dessas disputas e não constituem qualquer reconhecimento de responsabilidade por nossa parte. Continuaremos nos defendendo firmemente nas demais ações em andamento.

________________

CANADÁ

PORTAL G1. 19/06/2017. Primeira moeda que brilha no escuro do mundo entra em circulação no Canadá. O Canadá colocará em circulação sua primeira moeda - e do mundo - a brilhar no escuro.
 British Broadcasting Corporation © BBC 2016 Todos os direitos reservados
Por BBC



 A nova (e brilhante) moeda canadense (Foto: Divulgação)

Conhecida localmente como "toonie", a moeda de dois dólares canadenses (cerca de R$ 5) foi produzida após um concurso de design que recebeu mais de 10 mil inscrições.
Ela mostra duas pessoas remando em um barco com uma aurora boreal ao fundo.
A Royal Canadian Mint, instituição responsável pela produção das moedas, está colocando 3 milhões de "toonies" em circulação para comemorar o 150º aniversário do Canadá.
Durante o dia, a cena aparece colorida em azul e verde. No escuro, brilha.
A moeda foi projetada pelo médico Timothy Hsia, que se disse inspirado pelo tema do concurso - "nossas maravilhas".
"Queria escolher algo que fosse realmente maravilhoso", afirmou. "E acho que não há nada mais maravilhoso do que a aurora boreal canadense."
A decisão de colocar em circulação a primeira moeda do mundo que brilha no escuro coube à Royal Canadian Mint, que também produz moedas para outros 75 países.
O porta-voz do órgão, Alex Reeves, diz que o objetivo é demonstrar "um pouco da inovação canadense junto ao orgulho pelas comemorações" dos 150 anos do país.
O país já havia experimentado a técnica de brilho no escuro em 2012, com uma moeda de 25 centavos que exibia um esqueleto de dinossauro, mas ela não chegou a entrar em circulação - teve, segundo a imprensa canadense, uma tiragem de 25 mil impressões para colecionadores, sendo vendida por cerca de 30 dólares canadenses (cerca de R$ 75).



Moeda feita em 2012 também brilhava no escuro, mas não entrou em circulação (Foto: Divulgação)

_________________

LGCJ.: