US ECONOMICS
FED. October 17, 2016. Speech. Vice Chairman Stanley Fischer, At the Economic Club of New York, New York, New York, "Why Are Interest Rates So Low? Causes and Implications"
I am grateful to the Economic Club of New York for inviting me to speak today. My subject is the historically low level of interest rates, a topic not far from the minds of many in this audience and of many others in the United States and all over the world.1
Notwithstanding the increase in the federal funds rate last December, the federal funds rate remains at a very low level. Policy rates of many other major central banks are lower still--even negative in some cases, even in countries long famous for their conservative monetary policies. Long-term interest rates in many countries are also remarkably low, suggesting that participants in financial markets expect policy rates to remain depressed for years to come. My main objective today will be to present a quantitative assessment of some possible factors behind low interest rates--and also of factors that could contribute to higher interest rates in the future.
Now, I am sure that the reaction of many of you may be, "Well, if you and your Fed colleagues dislike low interest rates, why not just go ahead and raise them? You are the Federal Reserve, after all." One of my goals today is to convince you that it is not that simple, and that changes in factors over which the Federal Reserve has little influence--such as technological innovation and demographics--are important factors contributing to both short- and long-term interest rates being so low at present.
There are at least three reasons why we should be concerned about such low interest rates. First, and most worrying, is the possibility that low long-term interest rates are a signal that the economy's long-run growth prospects are dim. Later, I will go into more detail on the link between economic growth and interest rates. One theme that will emerge is that depressed long-term growth prospects put sustained downward pressure on interest rates. To the extent that low long-term interest rates tell us that the outlook for economic growth is poor, all of us should be very concerned, for--as we all know--economic growth lies at the heart of our nation's, and the world's, future prosperity.
A second concern is that low interest rates make the economy more vulnerable to adverse shocks that can put it in a recession. That is the problem of what used to be called the zero lower bound on interest rates. In light of several countries currently operating with negative interest rates, we now refer not to the zero lower bound, but to the effective lower bound, a number that is close to zero but negative. Operating close to the effective lower bound limits the room for central banks to combat recessions using their conventional interest rate tool--that is, by cutting the policy interest rate. And while unconventional monetary policies--such as asset purchases, balance sheet policies, and forward guidance--can provide additional accommodation, it is reasonable to think these alternatives are not perfect substitutes for conventional policy. The limitation on monetary policy imposed by low trend interest rates could therefore lead to longer and deeper recessions when the economy is hit by negative shocks.
And the third concern is that low interest rates may also threaten financial stability as some investors reach for yield and compressed net interest margins make it harder for some financial institutions to build up capital buffers. I should say that while this is a reason for concern and bears continual monitoring, the evidence so far does not suggest a heightened threat of financial instability in the post-financial-crisis United States stemming from ultralow interest rates. However, I note that a year ago the Fed did issue warnings--successful warnings--about the dangers of excessive leveraged lending, and concerns about financial stability are clearly on the minds of some members of the Federal Open Market Committee, FOMC.
Those are three powerful reasons to prefer interest rates that are higher than current rates. But, of course, Fed interest rates are kept very low at the moment because of the need to maintain aggregate demand at levels that will support the attainment of our dual policy goals of maximum sustainable employment and price stability, defined as the rate of inflation in the price level of personal consumption expenditures (or PCE) being at our target level of 2 percent.
That the actual federal funds rate has to be so low for the Fed to meet its objectives suggests that the equilibrium interest rate--that is, the federal funds rate that will prevail in the longer run, once cyclical and other transitory factors have played out--has fallen.2 Let me turn now to my main focus, namely an assessment of why the equilibrium interest rate is so low.
To frame this discussion, it is useful to think about the real interest rate as the price that equilibrates the economy's supply of saving with the economy's demand for investment. To explain why interest rates are low, we look for factors that are boosting saving, depressing investment, or both.3 For those of you lucky enough to remember the economics you learned many years ago, we are looking at a point that is on the IS curve--the investment-equals-saving curve. And because we are considering the long-run equilibrium interest rate, we are looking at the interest rate that equilibrates investment and saving when the economy is at full employment, as it is assumed to be in the long run.
I will look at four major forces that have affected the balance between saving and investment in recent years and then consider some that may be amenable to the influence of economic policy.
The economy's growth prospects must be at the top of the list. Among the factors affecting economic growth, gains in productivity and growth of the labor force are particularly important. Second, an increase in the average age of the population is likely pushing up household saving in the U.S. economy. Third, investment has been weak in recent years, especially given the low levels of interest rates. Fourth and finally, developments abroad, notably a slowing in the trend pace of foreign economic growth, may be affecting U.S. interest rates.
To assess the empirical importance of these factors in explaining low long-run equilibrium interest rates, I will rely heavily on simulations that the Board of Governors' staff have run with one of our main econometric models, the FRB/US model. This model, which is used extensively in policy analyses at the Fed, has many advantages, including its firm empirical grounding, and the fact that it is detailed enough to make it possible to consider a wide range of factors within its structure.
Going through the four major forces I just mentioned, I will look first at the effect that slower trend economic growth, both on account of the decline in productivity growth as well as lower labor force growth, may be having on interest rates. Starting with productivity, gains in labor productivity have been meager in recent years. One broad measure of business-sector productivity has risen only 1-1/4 percent per year over the past 10 years in the United States and only 1/2 percent, on average, over the past 5 years. By contrast, over the 30 years from 1976 to 2005, productivity rose a bit more than 2 percent per year. Although the jury is still out on what is behind the latest slowdown in productivity gains, prominent scholars such as Robert Gordon and John Fernald suggest that smaller increases in productivity are the result of a slowdown in innovation that is likely to persist for some time.4
Lower long-run trend productivity growth, and thus lower trend output growth, affects the balance between saving and investment through a variety of channels. A slower pace of innovation means that there will be fewer profitable opportunities in which to invest, which will tend to push down investment demand. Lower productivity growth also reduces the future income prospects of households, lowering their consumption spending today and boosting their demand for savings. Thus, slower productivity growth implies both lower investment and higher savings, both of which tend to push down interest rates.5
In addition to a slower pace of innovation, it is also likely that demographic changes will weigh on U.S. economic growth in the years ahead, as they have in the recent past. In particular, a rising fraction of the population is entering retirement. According to some estimates, the effects of this population aging will trim about 1/4 percentage point from labor force growth in coming years.6
Lower trend increases in productivity and slower labor force growth imply lower overall economic growth in the years ahead. This view is consistent with the most recent Summary of Economic Projections of the FOMC, in which the median value for the rate of growth in real gross domestic product (GDP) in the longer run is just 1-3/4 percent, compared with an average growth rate from 1990 to 2005 of around 3 percent.7
We can use simulations of the FRB/US model to infer the consequences of such a slowdown in longer-run GDP growth for the equilibrium federal funds rate. Those simulations suggest that the slowdown to the 1-3/4 percent pace anticipated in the Summary of Economic Projections would eventually trim about 120 basis points from the longer-run equilibrium federal funds rate.8
Let me move now to the second major development on my list. In addition to its effects on labor force growth, the aging of the population is likely to boost aggregate household saving. This increase is because the ranks of those approaching retirement in the United States (and in other advanced economies) are growing, and that group typically has above-average saving rates.9 One recent study by Federal Reserve economists suggests that population aging--through its effects on saving--could be pushing down the longer-run equilibrium federal funds rate relative to its level in the 1980s by as much as 75 basis points.10
In addition to slower growth and demographic changes, a third factor that may be pushing down interest rates in the United States is weak investment. Analysis with the FRB/US model suggests that, given how low interest rates have been in recent years, investment should have been considerably higher in the past couple of years. According to the model, this shortfall in investment has depressed the long-run equilibrium federal funds rate by about 60 basis points.
Investment may be low for a number of reasons. One is that greater perceived uncertainty could also make firms more hesitant to invest. Another possibility is that the economy is simply less capital intensive than it was in earlier decades.11
Fourth on my list are developments abroad: Many of the factors depressing U.S. interest rates have also been working to lower foreign interest rates. To take just one example, many advanced foreign economies face a slowdown in longer-term growth prospects that is similar to that in the United States, with similar implications for equilibrium interest rates in the longer run. In the FRB/US model, lower interest rates abroad put upward pressure on the foreign exchange value of the dollar and thus lower net exports. FRB/US simulations suggest that a reduction in the equilibrium federal funds rate of about 30 basis points would be required to offset the effects in the United States of a reduction in foreign growth prospects similar to what we have seen in the United States.
The first figure shows the effects of these four factors. You will see that each factor is considered separately; there is no attempt to add them together. That is because the broad factors we are considering here could well overlap--particularly the link between slower growth and the remaining three factors. Still, the comparison gives us a notion of the relative importance of some of the leading explanations for the decline in interest rates.
I started by noting the costs of low interest rates, including the limits on the ability of monetary policy to respond to recessions, and possible risks to financial stability. Now that we have some notion of where lower interest rates might be coming from, I want to turn to the question of what might contribute to raising longer-run equilibrium interest rates.12
One development that would boost the equilibrium interest rate would be a further waning in the investor precaution that seems to have been holding back investment--in Keynesian terms, an improvement in animal spirits. The first bar in the second slide illustrates the effects on the longer-run equilibrium federal funds rate of an increase in business-sector investment equal to 1 percent of GDP. As can be seen, such a rebound in investment would raise the equilibrium funds rate by 30 basis points, according to the FRB/US model. In addition, higher investment would improve the longer-run growth prospects of the U.S. economy, although the effects in this particular case are fairly small, with real GDP growth about 0.1 percentage point higher on account of the higher investment.
Over the years, many economists--some of them textbook authors--have noted that expansionary fiscal policy could raise equilibrium interest rates.13 To illustrate this possibility, the next two bars on the slide show the estimated effect on interest rates of two possible expansionary fiscal policies, one that boosts government spending by 1 percent of GDP and another that cuts taxes by a similar amount. According to the FRB/US model, both policies, if sustained, would lead to a substantial increase in the equilibrium federal funds rate. Higher spending of this amount would raise equilibrium interest rates by about 50 basis points; lower taxes would raise equilibrium rates by 40 basis points. I should note that the FRB/US model does not contain a great deal of detail about taxes and government spending. These are thus the effects of very broad changes in income taxes and government spending, and not those of any specific, detailed, policy measures.
It is important to emphasize that these estimates are from just one model and other models may give different results. Still, I think these implications of fiscal policy measures are qualitatively correct--they are a standard result in many models, including the simplest textbook IS-LM model.
Stimulative fiscal policies such as these could be beneficial if the economy confronted a recession. Of course, it would be important to ensure that any fiscal policy changes during a recession did not compromise long-run fiscal sustainability.
Government policies that boost the economy's long-run growth rate would be an even better means of raising the equilibrium interest rate. This is a point I have also made in the past.14 While there is disagreement about what the most effective policies would be, some combination of more encouragement for private investment, improved public infrastructure, better education, and more effective regulation is likely to promote faster growth of productivity and living standards--and also to reduce the probability that the economy and, particularly, the central bank will in the future have to contend with the effective lower bound.
In summary, a variety of factors have been holding down interest rates and may continue to do so for some time. But economic policy can help offset the forces driving down longer-run equilibrium interest rates. Some of these policies may also help boost the economy's growth potential.
References
Aaronson, Stephanie, Tomaz Cajner, Bruce Fallick, Felix Galbis-Reig, Christopher Smith, and William Wascher (2014), "Labor Force Participation: Recent Developments and Future Prospects (PDF)," Leaving the Board Brookings Papers on Economic Activity (Fall), pp. 197-255.
Board of Governors of the Federal Reserve System (2016), "Federal Reserve Board and Federal Open Market Committee Release Economic Projections from the September 20-21 FOMC Meeting," press release, September 21.
Carvalho, Carlos, Andrea Ferrero, and Fernanda Nechio (2016). "Demographics and Real Interest Rates: Inspecting the Mechanism (PDF)," Leaving the Board Working Paper Series 2016-05. San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco, April.
Fernald, John, and Bing Wang (2015). "The Recent Rise and Fall of Rapid Productivity Growth (PDF)," Leaving the Board FRBSF Economic Letter 2015-04. San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco, February.
Fischer, Stanley (2016). "Remarks on the U.S. Economy," speech delivered at "Program on the World Economy," a conference sponsored by The Aspen Institute, Aspen, Colo., August 21.
Gagnon, Etienne, Benjamin K. Johannsen, and David Lopez-Salido (2016). "Understanding the New Normal: The Role of Demographics (PDF)," Finance and Economics Discussion Series 2016-080. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, October.
Gordon, Robert J. (2016). The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Hamilton, James D., Ethan S. Harris, Jan Hatzius, and Kenneth D. West (2015). "The Equilibrium Real Funds Rate: Past, Present, and Future (PDF)" Leaving the Board NBER Working Paper no. 21476 (August).
Hilsenrath, Jon and Bob Davis (2016). "Tech Boom Creates Too Few Jobs," Wall Street Journal, vol. 168, no. 88 (October 13, 2016), p. 1.
Holston, Kathryn, Thomas Laubach, and John C. Williams (forthcoming). "Measuring the Natural Rate of Interest: International Trends and Determinants," in Richard Clarida and Lucrezia Reichlin, organizers, NBER International Seminar on Macroeconomics 2016. Amsterdam: Journal of International Economics (Elsevier).
Johannsen, Benjamin K., and Elmar Mertens (2016). "The Expected Real Interest Rate in the Long Run: Time Series Evidence with the Effective Lower Bound," FEDS Notes. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, February 9.
Kiley, Michael T. (2015). "What Can the Data Tell Us about the Equilibrium Real Interest Rate? (PDF)" Finance and Economics Discussion Series 2015-077. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, September.
Kocherlakota, Narayana (2015). "Public Debt and the Long-Run Neutral Real Interest Rate," Leaving the Board speech delivered at Northwestern University, Evanston, Ill., September 8.
-------- (2016). "Write Your Congressperson! (If You Want Higher Interest Rates)," Kocherlakota's Thoughts on Policy (blog), January 19, https://sites.google.com/site/kocherlakota009/home/policy/thoughts-on-policy/1-19-16.
Laubach, Thomas, and John C. Williams (2003). "Measuring the Natural Rate of Interest," Leaving the Board Review of Economics and Statistics, vol. 85 (November), pp. 1063-70.
Rachel, Lukasz, and Thomas D. Smith (2015). "Secular Drivers of the Global Real Interest Rate (PDF)," Leaving the Board Staff Working Paper 571. London: Bank of England, December.
Summers, Lawrence H. (2014). "U.S. Economic Prospects: Secular Stagnation, Hysteresis, and the Zero Lower Bound," Business Economics, vol. 49 (April), pp. 65-73.
-------- (2015). "Demand Side Secular Stagnation," American Economic Review, vol. 105 (May), pp 60-65.
-------- (2016). "The Age of Secular Stagnation: What It Is and What to Do about It," Foreign Affairs, vol. 95 (March/April), pp. 2-9, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2016-02-15/age-secular-stagnation.
1. I am grateful to John Roberts and Robert Tetlow of the Federal Reserve Board staff for their assistance. Views expressed are mine and are not necessarily those of the Federal Reserve Board or the Federal Open Market Committee. Return to text
2. More formally, my Federal Reserve colleagues Thomas Laubach and John Williams (2003) have developed a statistical procedure that decomposes the movement in interest rates into the contribution of long-run and short-run factors. They conclude that the long-run component of the level of the real federal funds rate is currently very low--around 1/4 percent--compared with a pre-2000 average of 2-1/2 percent. Other assessments have reached similar conclusions. See Holston, Laubach, and Williams (forthcoming); Johannsen and Mertens (2016); and Kiley (2015). However, it is important to note that there is a great deal of statistical uncertainty around all of these estimates. Return to text
3. While the analysis that follows relates to interest rates in the long run, these factors are also important determinants of interest rates in the short run. Return to text
4. See Gordon (2016) and Fernald and Wang (2015). Return to text
5. These effects are what we would expect from our textbook models; they are also at work in the FRB/US model being used here. The empirical evidence on the link between trend growth and long-run equilibrium interest rates is mixed. Laubach and Williams (2003) find evidence of a link that is consistent with the predictions of models such as FRB/US. However, in their well-known paper, Hamilton et al. (2016) conclude that while "the theoretical presumption that there is a link between aggregate growth and real rates is very strong," the empirical link between the real equilibrium interest rate and real GDP growth is weak. As stressed by Hamilton et al. there a great deal of uncertainty over the relationship between growth and interest rates, likely, in part because of the multitude of shocks to which the economy is subject. A structural model, such as FRB/US, provides one method of estimating the link between growth and interest rates by examining the reaction of the interest rate to a clearly defined shock to the trend growth rate. However, this reaction occurs within the model economy, and is therefore subject to the particular structure and assumptions of the FRB/US model. Return to text
6. See, for example, Aaronson et al (2014). Return to text
7. See Board of Governors of the Federal Reserve System (2016). Return to text
8. Details of the simulations are included in an Appendix to the speech. Return to text
9. See Gagnon, Johannsen, and Lopez-Salido (2016); Rachel and Smith (2015); and Carvalho, Ferrero, and Necchio (2016). Return to text
10. See Gagnon, Johannsen, and Lopez-Salido (2016), figure 12. Return to text
11. See Summers (2014, 2015, 2016). See also Hilsenrath and Davis (2016). Return to text
12. By emphasizing "longer-run equilibrium" interest rates, I am excluding monetary policy (which is unlikely to have major effects on the equilibrium real interest rate), and thereby also relating to concerns about monetary policy being the only game in town. Return to text
13. See, for example, Kocherlakota (2015, 2016) and Summers (2016). Return to text
14. For instance, in Fischer, 2016. Return to text
Appendix
Here we review the simulations that underlie the estimates of the effects of various economic disturbances for their implications for the long-run equilibrium real federal funds rate, using simulations of the staff's FRB/US model. We first provide background on the methodology we use. We then review the nature of the shocks that are discussed in the speech and show the effects of those shocks on the long-run federal funds rate. Finally, we provide details about the results shown in the figures.
1. Background
Our point of departure is a definition of the equilibrium interest rate that corresponds with the neutral rate of interest. In particular, we use the definition of the neutral rate of interest that Chair Yellen used in a 2015 speech: "the real rate consistent with the economy achieving maximum employment and price stability over the medium term," which, in an elaboration in a footnote, is said to be "usually thought of as independent of the cyclical disturbances that routinely buffet the economy...[that] fade away after a few years."1 The sort of disturbances being captured under the rubric of shifts in r* are thus rarer and more persistent than the usual business cycle phenomena and are associated with the "various adjustment processes that are unusually drawn out by historical standards...[and have] slow-moving influences on both aggregate demand and supply."2 This definition corresponds reasonably closely with the (possibly time-varying) intercept of a Taylor-type rule in that the standard arguments of the Taylor (1999) rule--the output gap and the deviation of inflation from target--can be thought of as capturing the influence of the drivers of monetary policy at business cycle frequencies, with the longer-lasting (lower-frequency) determinants of the level of the policy rate being subsumed into movements in r*.3
Using this definition of r*, we identify several economic disturbances that have long-lasting consequences for the savings-investment balance of the U.S. economy. We shock the FRB/US model with each of these disturbances and compute what long-lasting (but not necessarily permanent) shift in the intercept of the Taylor (1999) rule is the best perturbation to the rule.
The thought experiment behind the simulations is as follows. We assume that the public views the Taylor (1999) rule as a good approximation of the conduct of monetary policy, and, accordingly, they price assets and formulate expenditure decisions on the expectation that this policy will prevail. Then policymakers identify that the economy is encountering a shock with durable implications for the savings-investment balance of the economy. At this point, policymakers communicate to the public a long-lasting shift to the intercept of the rule. Private-sector agents are assumed to understand this communication, and find it credible, and thus adjust their expectations accordingly.
2. The shocks
All simulations were carried out using the database from the public release of the FRB/US model, starting in 2036:Q1, at which time the economy is in steady state.4 Accordingly, the effective lower bound on nominal interest rates is never a binding constraint under these circumstances. Consistent with the definition of a steady state, at the start of the simulations, the output gap is closed, the unemployment rate is equal to its natural rate of 4.8 percent, inflation is 2 percent, the nominal federal funds rate is 3 percent, the 10-year Treasury bond rate is 3.5 percent, and potential output growth is 2 percent. Except as otherwise noted, tax rates are held fixed at their baseline levels for four years, after which fiscal policy is allowed to respond by gradually adjusting the federal personal income tax rate to stabilize the ratio of federal government fiscal deficits to gross domestic product (GDP) at its assumed baseline target level. In all instances, monetary policy is assumed to be governed by the (non-inertial) Taylor (1999) rule, with an intercept shift where applicable.
Table A.1 summarizes the effects of several shocks on the long-run equilibrium real federal funds rate in the FRB/US model. The details of how these shocks were implemented follow.
Labor force. The growth rate of the U.S. population (variable N16 in the FRB/US model) is assumed to climb over the course of a year to a pace that is 1 percentage point faster than in the baseline, with commensurate effects on the labor force, employment, potential output, and actual output. The elevated pace of population growth lasts for 20years before returning to baseline rates over the succeeding 5 years.
Productivity. The growth rate of total factor productivity (HMFPT) is increased 0.7 percentage point, which implies an acceleration in labor productivity (output per worker hour) of 1.0 percentage point. The shock lasts for 40 years before fading out at a moderate pace.
Investment. Sequences of shocks to the FRB/US model's three equations for business fixed investment--producer durables (EPD), intellectual property (EPI), and nonresidential structures (EPS)--are constructed such that the total increase in gross fixed capital investment equals 1 percent of GDP for 25 years. Thereafter, the shocks fade at a moderate rate over time. The shocks are scaled such that the split between the three components is about equal to their relative shares of GDP since 2001.
Cost of capital. Relative to its average over the period from 2000 to 2007, the financial cost of capital (RPD) has declined by about two percentage points, according to the FRB/US model database. That should have produced a boom in investment, which seems not to have happened. This shock computes the magnitude of this "missing effect" by simulating the effect of an increase in the financial cost of capital. RPD affects the user cost of capital for the model's four investment categories: equipment, intellectual property, nonresidential structures and inventories. Those, in turn, influence target rates of investment, all else equal. The shock lasts for 20 years before fading out at a moderate pace.
Foreign interest rates. The equilibrium real interest rate in (trade-weighted) foreign economies (FRSTAR) is assumed to decline by 1 percentage point for an indefinite period. This decline has the effect of reducing both foreign long- and short-term interest rates by a comparable amount.
Government spending. An increase in the level of federal expenditures on goods (EGFO) equal to 1 percent of GDP is sustained for 25 years and then phased out at a moderate pace thereafter. All other components of government spending are held at their baseline levels. The federal personal income tax rate is held at baseline for 10 years, and then the model's fiscal policy reaction function is allowed to adjust the tax rate so as to return the ratio of federal deficits to GDP to its previous target level. The government-debt-to-GDP ratio is therefore allowed to permanently increase.
Tax cut. The model's fiscal policy reaction function is suspended for 10 years, similar to the case of the government spending shock described previously. A sequence of shocks to the FRB/US model's equation for the average federal personal income tax rate (TRFP) is constructed such that the resulting decrease in taxes increases the federal budget deficit very similarly to the government spending shock described previously, in order to make the two simulations of comparable magnitude. After 10 years, the personal federal tax rate is allowed to adjust to bring the ratio of government deficits to GDP back to the baseline target level. The government-debt-to-GDP ratio is permanently increased.
Table A.1. Summary of Shocks Affecting the Neutral Rate of Interest
| Shock | FRB/US Mnemonic | Specification of shock | ?rr* |
|---|---|---|---|
| 1 Population growth | N16 | 1 ppt, 20 years | 1.15 |
| 2 Productivity growth | HMFPT | 1 ppt, 40 years | 0.85 |
| 3 Investment | EPD, EPS, EPI | 1 pct of GDP, 25 years | 0.29 |
| 4 Cost of capital | RPD | 2 ppts, 20 years | 0.63 |
| 5 Foreign interest rates | FRSTAR | 1 ppt, indefinitely | 0.27 |
| 6 Government spending | EGFO | 1 pct of GDP, 25 years | 0.50 |
| 7 Tax cut | TRFP | Deficits as in line 6 | 0.41 |
* In the current context, rr* is defined as the intercept of the Taylor (1999) rule.
3. Calculations for figures
Figure 1: Effects on the long-run equilibrium federal funds rate
Slower growth. The slower growth of 1-1/4 percentage points in this scenario assumes that labor force growth is 1/4 percentage point lower and that labor productivity growth is 1 percentage point lower. According to table A.1, an increase of 1 percentage point in labor force growth would raise the equilibrium real federal funds rate by 1.15 percentage points. The contribution of the slower labor force growth to the equilibrium federal funds rate is therefore negative 0.25 x 1.15, or negative 30 basis points. Similarly, the contribution of slower productivity growth is negative 1.00 x 0.85 = negative 85 basis points, for a total effect of negative 115 basis points.
Demographics. As explained in the text, the effect of demographics on the equilibrium federal funds rate is based on the study of Gagnon, Johannsen, and Lopez-Salido (2016), who emphasize that demographic changes since the 1980s would imply a reduction of 125 basis points in the equilibrium federal funds rate. However, this number includes the effects of demographics on the labor force, which have already been included in the growth effect. As suggested by figure 12 of Gagnon, Johannsen, and Lopez-Salido (2016), adjusting for the effects of employment would trim about 50 basis points from the total effect (the distance between the solid-blue and dashed-green lines as of 2015). Thus, in Gagnon, Johannsen, and Lopez-Salido (2016), the effects excluding those via labor force growth are about negative 75 basis points.
Lower investment. This experiment corresponds to the cost of capital shock discussed in section 2, with the sign reversed. As can be seen in line 4 of table A.1, the "missing effects" of a 2 percentage point decrease in the financial cost of capital would have lowered the equilibrium real funds rate by 63 basis points.
Slower foreign growth. Here, we assume that foreign trend GDP growth has fallen as much as U.S. trend GDP growth and thus has had a similar effect on interest rates--namely, 115 basis points. That assumption would imply a reduction in the (U.S.) equilibrium federal funds rate of negative 1.15 x 0.27, or negative 30 basis points.
Figure 2: Long-run effects of animal spirits and fiscal policy on interest rates
This figure shows the effects of shocks that lead to 1 percentage point shifts in each of the variables indicated. These simulations can be found directly in table A.1. Thus, the animal spirits shock in figure 2 corresponds to the investment shock shown in line 3 of table A.1. And the government spending and tax cut simulations shown in figure 2 line up with the simulations shown in lines 6 and 7 of table A.1.
References
Board of Governors of the Federal Reserve System (2016). "FRB/US Model," webpage, Board of Governors.
Gagnon, Etienne, Benjamin K. Johannsen, and David Lopez-Salido (2016). "Understanding the New Normal: The Role of Demographics (PDF)," Finance and Economics Discussion Series 2016-080. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, October.
Taylor, John B. (1999). "A Historical Analysis of Monetary Policy Rules," in John B. Taylor, ed., Monetary Policy Rules. Chicago: University of Chicago Press, pp. 319-41.
Williams, John C. (2016). "Monetary Policy in a Low R-Star World," FRBSF Economic Letter 2016-23. San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco, August.
Yellen, Janet L. (2015a). "Normalizing Monetary Policy: Prospects and Perspectives," speech delivered at "The New Normal Monetary Policy," a research conference sponsored by the Federal Reserve Bank of San Francisco, San Francisco, March 27.
-------- (2015b). "Inflation Dynamics and Monetary Policy," speech delivered at the Philip Gamble Memorial Lecture, University of Massachusetts, Amherst, Mass., September 24.
-------- (2015c). "The Economic Outlook and Monetary Policy," speech delivered at the Economic Club of Washington, Washington, December 2.
-------- (2016). "Current Conditions and the Outlook for the U.S. Economy," speech delivered at the World Affairs Council of Philadelphia, Philadelphia, June 6.
1. See Yellen (2015a), paragraph 15 and footnote 4.
2. See Yellen (2015a), footnote 4. Other definitions of the neutral rate used by the Chair in her public communications include the short-term real interest rate "that would be neither expansionary nor contractionary if the economy was operating near potential" (Yellen, 2015c, 2016) and the short-term real interest rate "that would be consistent with real GDP expanding in line with potential" (Yellen, 2015b). There may be circumstances in which the nuances of these definitions would matter, but, for our purposes, we can take them as one and the same.
3. Williams (2016) defines the natural rate of interest as the short-term real rate "that balances monetary policy so that it is neither accommodative nor contractionary in terms of growth and inflation." This description is close to that of the neutral rate (but not the natural rate) in the main text and in note 2 but adds a reference to inflation, which does not appear in definitions of the neutral rate. Return to text
4. See Board of Governors (2016).
DOCUMENTO: http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/fischer20161017a.htm
FED. October 17, 2016. Industrial Production and Capacity Utilization
Industrial production edged up 0.1 percent in September after falling 0.5 percent in August. For the third quarter as a whole, industrial production rose at an annual rate of 1.8 percent for its first quarterly increase since the third quarter of 2015. Manufacturing output increased 0.2 percent in September and moved up at an annual rate of 0.9 percent in the third quarter. In September, the index for utilities declined 1.0 percent; mining posted a gain of 0.4 percent, which partially reversed its August decline. At 104.2 percent of its 2012 average, total industrial production in September was 1.0 percent lower than its year-earlier level. Capacity utilization for the industrial sector edged up 0.1 percentage point in September to 75.4 percent, a rate that is 4.6 percentage points below its long-run (1972–2015) average.
Industrial Production and Capacity Utilization: Summary
Seasonally adjusted
| Industrial production | 2012=100 | Percent change | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | 2016 | Sept. '15 to Sept. '16 | |||||||||||
| Apr.[r] | May[r] | June[r] | July[r] | Aug.[r] | Sept.[p] | Apr.[r] | May[r] | June[r] | July[r] | Aug.[r] | Sept.[p] | ||
| Total index | 103.8 | 103.7 | 104.2 | 104.7 | 104.2 | 104.2 | .4 | -.2 | .5 | .5 | -.5 | .1 | -1.0 |
| Previous estimates | 103.9 | 103.7 | 104.3 | 104.9 | 104.4 | .5 | -.2 | .5 | .6 | -.4 | |||
| Major market groups | |||||||||||||
| Final Products | 100.7 | 100.4 | 101.0 | 101.2 | 101.0 | 101.1 | 1.1 | -.3 | .6 | .3 | -.2 | .1 | -.2 |
| Consumer goods | 103.6 | 103.2 | 103.9 | 104.3 | 104.1 | 104.3 | 1.4 | -.4 | .7 | .4 | -.2 | .2 | .8 |
| Business equipment | 102.2 | 102.0 | 102.6 | 102.7 | 102.1 | 101.9 | 1.0 | -.2 | .6 | .1 | -.5 | -.2 | -1.4 |
| Nonindustrial supplies | 105.5 | 105.1 | 105.1 | 105.8 | 104.6 | 105.3 | .0 | -.3 | .0 | .7 | -1.2 | .7 | .3 |
| Construction | 110.0 | 109.2 | 108.5 | 109.6 | 108.1 | 109.0 | -.2 | -.8 | -.6 | 1.0 | -1.4 | .8 | 1.3 |
| Materials | 105.7 | 105.7 | 106.5 | 107.1 | 106.5 | 106.3 | -.2 | .0 | .7 | .6 | -.6 | -.2 | -2.2 |
| Major industry groups | |||||||||||||
| Manufacturing (see note below) | 103.0 | 102.8 | 103.0 | 103.5 | 102.9 | 103.1 | .1 | -.2 | .2 | .4 | -.5 | .2 | .0 |
| Previous estimates | 103.0 | 102.8 | 103.0 | 103.4 | 103.0 | .1 | -.2 | .2 | .4 | -.4 | |||
| Mining | 102.9 | 103.7 | 103.8 | 104.9 | 103.9 | 104.3 | -3.2 | .8 | .1 | 1.1 | -1.0 | .4 | -9.4 |
| Utilities | 102.3 | 101.8 | 104.8 | 105.1 | 104.9 | 103.8 | 6.2 | -.5 | 2.9 | .3 | -.3 | -1.0 | -.4 |
| Capacity utilization | Percent of capacity | Capacity growth | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Average 1972- 2015 | 1988- 89 high | 1990- 91 low | 1994- 95 high | 2009 low | 2015 Sept. | ||||||||
| 2016 | Sept. '15 to Sept. '16 | ||||||||||||
| Apr.[r] | May[r] | June[r] | July[r] | Aug.[r] | Sept.[p] | ||||||||
| Total industry | 80.0 | 85.3 | 78.8 | 85.0 | 66.7 | 76.4 | 75.2 | 75.1 | 75.4 | 75.8 | 75.3 | 75.4 | .4 |
| Previous estimates | 75.2 | 75.1 | 75.5 | 75.9 | 75.5 | ||||||||
| Manufacturing (see note below) | 78.5 | 85.6 | 77.3 | 84.6 | 63.8 | 75.5 | 75.0 | 74.8 | 75.0 | 75.2 | 74.8 | 74.9 | .7 |
| Previous estimates | 75.1 | 74.8 | 75.0 | 75.2 | 74.8 | ||||||||
| Mining | 87.3 | 86.2 | 83.8 | 88.6 | 79.0 | 81.0 | 73.2 | 74.0 | 74.4 | 75.5 | 75.0 | 75.5 | -2.9 |
| Utilities | 85.8 | 93.2 | 84.7 | 93.2 | 78.2 | 80.0 | 78.2 | 77.8 | 80.0 | 80.2 | 80.0 | 79.1 | .7 |
| Stage-of-process groups | |||||||||||||
| Crude | 86.3 | 87.6 | 84.5 | 90.1 | 77.0 | 80.0 | 74.2 | 75.0 | 75.3 | 76.2 | 75.7 | 75.9 | -2.2 |
| Primary and semifinished | 80.6 | 86.5 | 78.1 | 87.8 | 63.8 | 76.3 | 75.3 | 75.0 | 75.7 | 76.0 | 75.5 | 75.4 | .9 |
| Finished | 77.0 | 83.4 | 77.3 | 80.6 | 66.6 | 75.4 | 75.3 | 75.1 | 75.2 | 75.3 | 75.0 | 75.1 | .7 |
Market Groups
The output of consumer goods rose 0.2 percent in September. The production of consumer durables advanced 0.6 percent, with nearly all of its major components recording increases. The index for consumer non-energy nondurables moved up 0.2 percent, reflecting gains for chemical products and clothing, but the output of consumer energy products dropped 1.0 percent. Business equipment posted a decline of 0.2 percent as a result of decreases for both transit equipment and information processing equipment. The output of defense and space equipment moved down 0.4 percent. Construction supplies and business supplies each recorded an increase of about 3/4 percent in September that partially reversed a larger loss in August. The production of materials fell 0.2 percent in September, as declines in durable materials and energy materials outweighed a gain for nondurable materials. The decrease for durable materials reflected reductions for both consumer parts and equipment parts. The improvement for nondurable materials was broadly based.
Industry Groups
Manufacturing output rose 0.2 percent in September and was unchanged from its year-earlier level. In September, the production of durables remained unchanged, the production of nondurables increased 0.5 percent, and the production of other manufacturing (publishing and logging) fell 0.8 percent. Within durables, declines registered by primary metals, by machinery, and by aerospace and miscellaneous transportation equipment were offset by gains elsewhere. All of the major categories within nondurables posted increases; the largest gains, of about 1 1/2 percent, were recorded by printing and support and by petroleum and coal products.
The index for mining moved up 0.4 percent in September. Gains for oil and gas well drilling and servicing, for coal mining, and for nonmetallic mineral mining and quarrying outweighed a drop in crude oil extraction. The output of mining increased at an annual rate of 3.7 percent in the third quarter following six consecutive quarterly decreases.
Capacity utilization for manufacturing increased 0.1 percentage point in September to 74.9 percent, a rate that is 3.6 percentage points below its long-run average. The operating rate for nondurables advanced 0.3 percentage point to 74.7 percent, while the rates for durables and other manufacturing (publishing and logging) fell to 75.8 percent and 62.2 percent, respectively. The operating rate for mining moved up 0.5 percentage point to 75.5 percent, and the rate for utilities fell 0.9 percentage point to 79.1 percent.
Note. The statistics in this release cover output, capacity, and capacity utilization in the U.S. industrial sector, which is defined by the Federal Reserve to comprise manufacturing, mining, and electric and gas utilities. Mining is defined as all industries in sector 21 of the North American Industry Classification System (NAICS); electric and gas utilities are those in NAICS sectors 2211 and 2212. Manufacturing comprises NAICS manufacturing industries (sector 31-33) plus the logging industry and the newspaper, periodical, book, and directory publishing industries. Logging and publishing are classified elsewhere in NAICS (under agriculture and information respectively), but historically they were considered to be manufacturing and were included in the industrial sector under the Standard Industrial Classification (SIC) system. In December 2002 the Federal Reserve reclassified all its industrial output data from the SIC system to NAICS.
_______________
FGV. IBRE. 17/10/2016. IGP-10 recua em outubro
O Índice Geral de Preços – 10 (IGP-10) variou 0,12%, em outubro. A taxa apurada em setembro foi de 0,36%. Em outubro de 2015, a variação foi de 1,88%. A taxa acumulada em 2016, até outubro, é de 6,68%. Em 12 meses, o IGP-10 registrou alta de 9,30%. O IGP-10 é calculado com base nos preços coletados entre os dias 11 do mês anterior e 10 do mês de referência.
O Índice de Preços ao Produtor Amplo (IPA) variou 0,12%, em outubro. Em setembro, a variação foi de 0,39%. Os Bens Finais registraram taxa de variação de 0,04%, em outubro, ante -0,01%, em setembro. O principal responsável por este movimento foi o subgrupo alimentos processados, cuja taxa passou de 0,41% para 2,09%. O índice relativo a Bens Finais (ex), calculado sem os subgrupos alimentos in natura e combustíveis para o consumo, registrou variação de 0,91%. No mês anterior, a taxa de variação foi de 0,35%.
O índice do grupo Bens Intermediários registrou variação de -0,02%. No mês anterior, a taxa havia sido de -0,31%. Três dos cinco subgrupos registraram aceleração, com destaque para materiais e componentes para a manufatura, cuja taxa de variação passou de -0,56% para 0,14%. O índice de Bens Intermediários (ex),obtido após a exclusão do subgrupo combustíveis e lubrificantes para a produção, registrou variação de 0,04%. No mês anterior, este índice registrou variação de -0,29%.
O índice do grupo Matérias-Primas Brutas registrou variação de 0,36%. Em setembro, a taxa foi de 1,65%. Contribuíram para a desaceleração do grupo os itens: leite in natura (4,98% para -2,60%), minério de ferro (8,89% para 3,61%) e aves (3,98% para -1,25%).Em sentido inverso, destacaram-se os itens: soja (em grão) (-2,43% para -0,67%), bovinos (-1,74% para 1,57%) e café (em grão) (-1,71% para 3,09%).
O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) registrou variação de 0,08%, em outubro, ante 0,27%, em setembro. Quatro das oito classes de despesa componentes do índice registraram decréscimo em suas taxas de variação, com destaque para o grupo Alimentação (0,54% para -0,31%). Nesta classe de despesa, vale mencionar o comportamento do item frutas (7,45% para -3,74%).
Também apresentaram decréscimo em suas taxas de variação os grupos: Educação, Leitura e Recreação (0,95% para -0,21%), Despesas Diversas (-0,12% para -0,30%) e Saúde e Cuidados Pessoais (0,45% para 0,38%). Nestas classes de despesa, vale citar o comportamento dos itens: show musical (9,89% para -5,97%), cigarros (-0,37% para -1,20%) e artigos de higiene e cuidado pessoal (0,13% para -0,31%), respectivamente.
Em contrapartida, apresentaram acréscimo em suas taxas de variação os grupos: Habitação (0,10% para 0,40%), Vestuário (-0,21% para 0,30%), Transportes (-0,04% para 0,09%)e Comunicação (0,02% para 0,25%). Nestas classes de despesa, destacam-se os itens: tarifa de eletricidade residencial (-0,53% para 0,21%), calçados (-0,41% para 0,66%), gasolina (-1,15% para -0,36%)e tarifa de telefone residencial (-0,22% para 0,27%), respectivamente.
O Índice Nacional de Custo da Construção (INCC) registrou, em outubro, taxa de variação de 0,22%, ante 0,34%, no mês anterior. O índice relativo a Materiais, Equipamentos e Serviços registrou variação de 0,14%. No mês anterior, a taxa havia sido de 0,30%. O índice que representa o custo da Mão de Obra registrou variação de 0,29%. No mês anterior, este índice variou 0,38%.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&lumItemId=8A7C82C5557F25F20157D202B7C3114B
FGV. IBRE. 17/10/2016. Inflação pelo IPC-S recua na segunda semana de outubro
O IPC-S de 15 de outubro de 2016 apresentou variação de 0,14%, 0,05 ponto percentual (p.p.) abaixo da taxa registrada na última divulgação.
Nesta apuração, cinco das oito classes de despesa componentes do índice apresentaram decréscimo em suas taxas de variação. A maior contribuição partiu do grupo Alimentação (-0,01% para -0,15%). Nesta classe de despesa, cabe mencionar o comportamento do item laticínios, cuja taxa passou de -3,45% para -4,64%.
Também registraram decréscimo em suas taxas de variação os grupos: Vestuário (0,62% para 0,08%), Habitação (0,39% para 0,34%), Saúde e Cuidados Pessoais (0,44% para 0,37%) e Educação, Leitura e Recreação (-0,07% para -0,26%). Nestas classes de despesa, vale destacar o comportamento dos itens: roupas (0,48% para -0,27%), tarifa de eletricidade residencial (0,27% para 0,07%), artigos de higiene e cuidado pessoal (-0,04% para -0,45%) e show musical (-4,98% para -5,74%), respectivamente.
Em contrapartida, os grupos: Transportes (0,10% para 0,31%), Comunicação (0,16% para 0,51%) e Despesas Diversas (-0,33% para -0,21%) apresentaram acréscimo em suas taxas de variação. Nestas classes de despesa, as maiores contribuições partiram dos itens: gasolina (-0,64% para 0,04%), tarifa de telefone móvel (0,14% para 0,40%) e alimentos para animais domésticos (0,82% para 1,70%), respectivamente.
DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&lumItemId=8A7C82C5557F25F20157D1F59EDF4C37
MF. STN. PORTAL G1. 17/10/2016. Dívida pública tem queda de 0,04% em agosto, para R$ 2,95 trilhões. Governo quitou dívida com investidores no valor de R$ 99,5 bilhões no mês. Tesouro Nacional estima que dívida poderá atingir R$ 3,3 trilhões em 2016.
Alexandro Martello
Do G1, em Brasília
A dívida pública federal brasileira, que inclui os endividamentos interno e externo do governo, registrou redução marginal de 0,04% em agosto deste ano, para R$ 2,95 trilhões. A informação foi divulgada nesta segunda-feira (17) pelo Tesouro Nacional. Em julho, o endividamento público também somava R$ 2,95 trilhões.
Essa pequena redução se deve principalmente ao maior resgate de papéis no período. O governo quitou dívidas que tinha com investidores no valor R$ 99,55 bilhões e, ao mesmo tempo, novas emissões de papéis da dívida totalizaram R$ 66,38 bilhões. Com isso, houve um resgate líquido (acima das emissões) de R$ 33,17 bilhões.
Também houve, no mês passado, despesa com juros de R$ 31,84 bilhões - que contribuiu para elevar a dívida em igual proporção. Os números da dívida pública de agosto estão sendo divulgados com um mês de atraso por conta de uma paralisação de servidores do Tesouro Nacional - que já chegou ao fim.
Dívida interna X externa
No caso da dívida interna, houve queda de 0,07% em agosto, para R$ 2,83 trilhões. A queda decorre do resgate líquido de papéis no período, compensado quase totalmente pelas despesas com juros - que impulsionaram a dívida para cima em agosto.
No caso do endividamento externo, houve uma alta de 0,53% no mês passado, para R$ 125 bilhões. O aumento ocorreu devido à emissão líquida ocorrida no período, de R$ 100 milhões (emissão de papéis no exterior) e à apropriação positiva de juros, no valor de R$ 640 milhões.
Programação para 2016
A expectativa do Tesouro Nacional é de que a dívida pública continuará avançando em 2016 e deverá ultrapassar a barreira dos R$ 3 trilhões no fim deste ano, podendo chegar a R$ 3,3 trilhões.
Segundo o Tesouro, as necessidades brutas de financiamento da dívida pública neste ano, por meio da emissão de títulos, são de R$ 698 bilhões, mas estão previstos R$ 108 bilhões em recursos orçamentários. Com isso, a necessidade líquida de financiamento é de R$ 589 bilhões.
Compradores
Os números do Tesouro Nacional também revelam que a participação dos investidores estrangeiros na dívida pública interna caiu em agosto. No mês passado, os investidores não residentes detinham 15,67% do total da dívida interna (R$ 443 bilhões), contra 16,23% (R$ 459 bilhões) em julho.
Com isso, os estrangeiros seguem na quarta colocação de principais detentores da dívida pública interna em agosto, atrás dos fundos de previdência (24,61%, ou R$ 696 bilhões) - que seguem na liderança -, das instituições financeiras (23,31% do total, ou R$ 659 bilhões), e dos fundos de investimento (21,07% do total, ou R$ 596 bilhões).
Perfil da dívida
O Tesouro Nacional informou ainda que o estoque de títulos prefixados (papéis que têm a correção determinada no momento do leilão) somou R$ 1,07 trilhão em agosto, ou 38,11% do total, contra R$ 1,03 trilhão, ou 36,41% do total, em julho. O cálculo foi feito após a contabilização dos contratos de swap cambial.
Os títulos atrelados aos juros básicos da economia (os pós-fixados) também tiveram sua participação elevada em agosto. No fim do mês passado, estes títulos públicos representavam 23,6% do volume total da dívida interna em mercado, ou R$ 668 bilhões, contra 21,39% do total (R$ 605 bilhões) em julho.
A parcela da dívida atrelada aos índices de preços (inflação) somou 33,22% do total em agosto deste ano, ou R$ 940 bilhões, contra 35,75% do total em julho de 2016 – o equivalente a também a R$ 1,01 trilhao.
Contratos de swap
Os ativos indexados à variação da taxa de câmbio, por sua vez, somaram 5,06% do total (R$ 143 bilhões) em agosto, contra R$ 182 bilhões (6,45% do total) em julho deste ano, contra R$ 182,7 bilhões, ou 6,45% do total, em julho deste ano.
Esta dívida atrelada ao dólar se deve à emissão, pelo Banco Central, de contratos de swap cambial – que funcionam como uma venda de dólares no mercado futuro (derivativos) para evitar uma alta maior na cotação do dólar.
Os swaps cambiais são contratos para troca de riscos. O BC oferece um contrato de venda de dólares, com data de encerramento definida, mas não entrega a moeda. No vencimento deles, o BC se compromete a pagar uma taxa de juros sobre valor dos contratos e recebe do investidor a variação do dólar no mesmo período.
É uma forma de a instituição garantir a oferta da moeda norte-americana no mercado, mesmo que para o futuro, e controlar a alta da cotação. Recentemente, a instituição informou que pretende emitir menos destes contratos, o que tende a baixar o patamar da dívida atrelada à variação da taxa de câmbio.
MF. STN. REUTERS. 17/10/2016. Dívida pública federal recua 0,04% em agosto, diz Tesouro
BRASÍLIA (Reuters) - A dívida pública federal registrou baixa de 0,04 por cento em agosto sobre julho, a 2,955 trilhões de reais, divulgou o Tesouro Nacional nesta segunda-feira.
Os dados de agosto deveriam ter sido divulgados pelo Tesouro no mês passado, o que não ocorreu em função de paralisação de servidores. Os números da dívida pública de setembro virão a público na próxima semana.
No Plano Anual de Financiamento (PAF), o Tesouro fixou um intervalo de 3,1 trilhões a 3,3 trilhões de reais para a dívida pública total em 2016.
No mês, a dívida pública mobiliária federal interna caiu 0,07 por cento sobre julho, a 2,830 trilhões de reais, em meio ao resgate líquido de 33,18 bilhões de reais e apropriação positiva de juros de 31,20 bilhões de reais.
Ao mesmo tempo, a dívida externa cresceu 0,53 por cento sobre o mês anterior, a 125,02 bilhões de reais, afetada principalmente pela apropriação positiva de juros de 640 milhões de reais e emissão líquida de 10 milhões de reais.
Em relação à composição, os títulos prefixados seguiram com maior peso na dívida pública total, com esse percentual passando a 36,85 por cento, contra 35,23 por cento em julho. Para o ano, o Tesouro fixou um intervalo de 31 a 35 por cento para esses papéis.
Os títulos corrigidos pela inflação responderam por 31,82 por cento do total, contra 34,25 por cento no mês anterior, e meta no PAF de 29 a 33 por cento em 2016.
Já os títulos corrigidos pela Selic viram sua representatividade subir a 26,94 por cento do total em agosto, ante 26,16 por cento em julho. O Tesouro calcula que o percentual encerrará 2016 entre 30 a 34 por cento.
Em agosto, a participação dos investidores estrangeiros em títulos da dívida interna caiu a 15,67 por cento, ante 16,23 por cento em julho.
(Por Marcela Ayres)
SERASA. PORTAL G1. 17/10/2016. Busca do consumidor por crédito cai 3,6% em setembro, diz Serasa. Aumento do desemprego e dos juros dos crediários influenciam o resultado. Procura menor por crédito foi observada em todas as faixas de renda.
Do G1, em São Paulo
A quantidade de pessoas que buscou crédito em setembro de 2016 caiu 3,6% em relação a agosto, segundo indicador da Serasa Experian. O número reflete, segundo a pesquisa, o aumento dos índices de desemprego e das taxas de juros dos crediários.
A procura menor por crédito foi observada em todas as faixas de renda. Para os consumidores que ganham até R$ 500 mensais, o recuo foi de 3,5%. Para os que recebem entre R$ 500 e R$ 1.000 por mês e entre R$ 1.000 e R$ 2.000 mensais, o recuo foi de 3,6%.
Para os consumidores que ganham entre R$ 2.000 e R$ 5.000 por mês a queda foi de 3,8%. Já para aqueles que recebem entre R$ 5.000 e R$ 10.000 mensais o recuo foi de 3,7%. Por fim, a demanda por crédito caiu 3,3% para os consumidores que ganham mais de R$ 10.000 por mês.
Em setembro, a procura caiu em todas as regiões. A maior baixa partiu do Norte (-6,2%), seguido por Nordeste (-4,8%), Centro-Oeste (-6,1%), Sul (-6,3%) e Sudeste (-1,5%).
Um ano atrás
Já na comparação com o mesmo período de 2015, a demanda cresceu 2,2%. No acumulado de 2016, de janeiro a setembro, a demanda do consumidor avança 1,8% diante do mesmo período do ano anterior.
No acumulado do ano até setembro, com exceção da faixa de menor renda, que teve baixa de 1,5%, a busca do consumidor por crédito ainda sobe em todas as demais faixas de renda em relação ao mesmo período de 2015.
No caso dos consumidores com renda mensal entre R$ 500 e R$ 1.000, a alta foi de 1,5%; entre aqueles com renda mensal entre R$ 1.000 e R$ 2.000, de 2,5%; entre os que têm renda mensal entre R$ 2.000 e R$ 5.000, de 2,6%. Quanto aos consumidores com renda mensal entre R$ 5.000 e R$ 10.000, o avanço foi de 2,6%, e os com renda mensal maior que R$ 10.000, chegou a 2,3%.
No acumulado do ano, a demanda do consumidor por crédito avançou 4,6% na Região Sul, 2,3% no Sudeste e 2,7% no Centro-Oeste. Na contramão, estão as regiões Norte e Nordeste com quedas acumuladas de 4,4% e 1,2% no acumulado de janeiro a setembro de 2016 na comparação com o período de janeiro a setembro do ano passado.
SEBRAE-SP. PORTAL G1. 17/10/2016. MPEs de SP têm 20 meses de quedas seguidas no faturamento. Recuo em agosto foi de 10,6% ante igual mês de 2015. Microempreendedores individuais (MEIs) registraram queda de 7,5%.
Do G1, em São Paulo
As micro e pequenas empresas (MPEs) paulistas chegaram à 20ª queda mensal consecutiva no faturamento em agosto, segundo o Sebrae-SP.
A receita real (já descontada a inflação) caiu 10,6% em relação ao mesmo mês de 2015. As MPEs do estado faturaram R$ 48,6 bilhões em agosto, ou R$ 5,8 bilhões a menos na comparação com um ano antes.
Segundo o Sebrae-SP, o resultado negativo é consequência da fraca demanda na economia, com desemprego em alta.
Setores e regiões
As quedas no faturamento em agosto de 2016 sobre agosto de 2015 foram de 13% na indústria, 12% nos serviços e 8,7% no comércio. O recuo na receita das MPEs atingiu todas as regiões. O interior e o ABC registraram as reduções mais acentuadas, de 15,5% e 14,4%, respectivamente no período, por conta da base de comparação, já que a receita nessas regiões havia caído menos em agosto de 2015. Na região metropolitana de São Paulo, o faturamento encolheu 5,5%. As MPEs da capital apresentaram diminuição de 1,7% na receita, em agosto sobre agosto do ano passado.
No acumulado de janeiro a agosto sobre igual intervalo de tempo de 2015, a pesquisa registrou uma queda de 0,5% no rendimento real dos empregados das MPEs. Na mesma comparação, houve reduções de 3,1% no total de pessoal ocupado e de 6,5% na folha de salários paga pelas MPEs.
MEIs
Os microempreendedores individuais (MEIs) registraram queda de 7,5% no faturamento real em agosto na comparação com o mesmo mês de 2015. Foi a 13ª redução na receita, na comparação de um mês com o mesmo mês do ano anterior. A receita total dos MEIs em agosto foi de R$ 3,7 bilhões, o que significa R$ 295,2 milhões a menos do que um ano antes. Por outro lado, o porcentual de queda é menor do que nos outros meses da série.
Os MEIs do comércio tiveram recuo de 10,3% no faturamento em agosto de 2016 ante agosto de 2015. Em serviços, a queda ficou em 6,5% e, por fim, os MEIs da indústria viram seus ganhos diminuírem 4,6%.
Os MEIs do interior de São Paulo tiveram redução de 8,2% no faturamento real. Já os MEIs da região metropolitana viram a receita encolher 6,9% em agosto deste ano ante agosto de 2015.
Previsão
Em setembro, 51% dos donos de MPEs afirmaram esperar estabilidade do faturamento da empresa; em setembro de 2015, essa era a opinião de 60%. Já a parcela dos que aguardam melhora aumentou sensivelmente: eram 20% um ano antes e agora são 34%.
Com relação à economia, 45% falam em manutenção no nível de atividade ante 40% em setembro do ano passado. O grupo dos que aguardam melhora passou de 14% para 38% no período. Os que acreditam em piora somam 9%, bem abaixo dos 38% que assim pensavam um ano antes.
Entre os MEIs, 54% esperam melhora no faturamento para os próximos seis meses; há um ano essa era a expectativa de 47% deles. Já 36% falam em estabilidade ante 39% um ano antes e 7% creem em redução da receita contra 11% em setembro de 2015.
Na visão de 47% dos MEIs, a economia brasileira vai melhorar nos próximos seis meses. Um ano antes, 24% pensavam assim. Outros 38% falam em estabilidade ante 30% em setembro de 2015. Contudo, houve forte redução dos que vislumbram piora: eram 43% há um ano e agora são 11%.
PETROBRÁS. 17/10/2016. Produção de petróleo e gás natural sobe 1,4% em setembro
Nossa produção total de petróleo e gás natural, em setembro, foi de 2,88 milhões de barris de óleo equivalente por dia (boed), sendo 2,75 milhões boed produzidos no Brasil e 130 mil boed no exterior. Esse resultado representa crescimento de 1,4% na produção total da companhia em relação a agosto.
A produção total de petróleo e gás no Brasil é um novo recorde mensal, superando os 2,72 milhões boed atingidos no mês de agosto de 2016. A produção média de petróleo no país, que atingiu 2,24 milhões de barris por dia (bpd) em setembro, também constituiu novo recorde.
Novo recorde no pré-sal
A produção de petróleo e gás natural operada por nós (parcela própria e dos parceiros) na camada pré-sal também bateu novo recorde mensal em setembro, ao alcançar 1,46 milhão de barris de óleo equivalente por dia (boed). Esse volume corresponde a um aumento de 7,3% em relação ao mês anterior.
Esse resultado se deve, principalmente, ao crescimento da produção dos campos de Lula e Sapinhoá, ambos na Bacia de Santos.
Em setembro, a produção média de petróleo que operamos no pré-sal bateu também novo recorde mensal, de 1,17 milhão de barris de petróleo por dia (bpd). Além disso, alcançamos com nossos parceiros novo recorde de produção diária de óleo naquela província, ao produzirmos, no dia 07/09, o volume de 1,23 milhão de bpd.
Gás natural
A produção de gás natural no Brasil, excluído o volume liquefeito, foi de 81,2 milhões m³/dia, 2,2% acima do mês anterior (79,5 milhões m³/dia), o que constitui novo recorde mensal.
A produção média de gás natural no exterior foi de 9,5 milhões m³/d, um volume 2% menor em relação ao mês anterior, devido à parada programada da plataforma dos campos de Lucius/Hadrian South, nos Estados Unidos.
FED. PORTAL G1. 17/10/2016. Presidente do Fed de Boston traça motivos para alta de juros nos EUA. Desemprego cairá para 4,7% e inflação baterá a meta até meados de 2017. Na última reunião do Fed, Rosengren defendeu a alta imediata dos juros.
Da Reuters
O presidente do Federal Reserve de Boston, Eric Rosengren, diz esperar que até meados do próximo ano o desemprego nos Estados Unidos caia para 4,7% e que a inflação bata a meta de 2% do banco central norte-americano, deixando as autoridades em risco de ter que afetar a recuperação com altas de juros mais rápidas do que o esperado.
Quando Rosengren surpreendeu os mercados ao ser dissidente na reunião de setembro do Fed e defendeu alta imediata dos juros, foi com essa perspectiva em mente e com a preocupação de que a melhor maneira de proteger o futuro crescimento do emprego é desacalerar as coisas um pouco agora mesmo correndo riscos, explicou.
"Temos o luxo agora de fazer uma mudança, esperar um pouco enquanto vemos qual é o impacto", disse Rosengren no encerramento da conferência econômica anual do Fed de Boston em entrevista à Reuters.
"Se esperarmos demais... é mais provável que tenhamos que fazer isso com mais rapidez... menos provável que vamos calibrar isso da maneira correta."
O resultado seria uma taxa de desemprego que pode cair a um nível muito baixo, mas então forçar o Fed a correr o risco de uma recessão com altas mais rápidas dos juros.
PORTAL UOL. JORNAL FSP. 17/10/2016. Desempenho econômico da América Latina frustra analistas do mercado
ÉRICA FRAGA
DE SÃO PAULO
O desempenho econômico dos países da América Latina tem frustrado expectativas de analistas de consultorias, bancos e instituições multilaterais como o FMI (Fundo Monetário Internacional).
Inflação elevada, rombos nas contas do governo, crescimento fraco nos Estados Unidos e queda nos preços de algumas commodities importantes são alguns dos fatores que ajudam a explicar as seguidas revisões para baixo nas projeções para a região.
Há duas semanas, o FMI rebaixou as estimativas que tinha feito em abril para algumas das maiores economias latino-americanas. No caso da Argentina e da Venezuela, as projeções mudaram de contrações de -1% e -8% para, respectivamente, -1,7% e -10%.
As previsões de crescimento da Colômbia e do México foram reduzidas de 2,5% e 2,4% para 2,2% e 2,1%, respectivamente. Com isso, o menor pessimismo do Fundo com o Brasil —maior economia da região— não foi suficiente para evitar uma queda na projeção do desempenho da América Latina e do Caribe como um todo neste ano.
A instituição espera que o PIB (Produto Interno Bruto) da região caia 0,6% neste ano, resultado pior do que os 0,5% previstos em abril. No mesmo período, a estimativa para o Brasil mudou de uma contração de 3,8% para 3,3%.
Consultorias internacionais como a britânica Economist Intelligence Unit também se tornaram mais cautelosas. "Nossas projeções para a América Latina têm piorado ao longo do ano", diz Robert Wood, analista-chefe da consultoria para a região.
Segundo Wood, a combinação entre preços mais baixos de commodities e redução no ritmo de crescimento da China tem se refletido negativamente nos países latino-americanos desde 2014.
Embora os valores de alguns produtos básicos tenham registrado modesta recuperação neste ano, os de outras commodities importantes para a região, como metais e petróleo, continuaram em queda. Isso tem prejudicado países como Colômbia, Chile e Venezuela.
"Esse cenário de preços mais baixos das commodities é desafiador para a região", afirma o economista Luka Barbosa, do Itaú Unibanco.
Um indicador calculado pelo banco para tentar antever resultados imprevistos ficou em -0,18 em setembro, mostrando que as projeções de analistas para vários dados que medem o desempenho da economia dos maiores países latino-americanos ficaram abaixo do esperado.
O resto do mundo também enfrenta desafios para voltar a crescer mais expressivos desde a crise global de 2008. E frustrações em relação ao desempenho–principalmente das nações desenvolvidas–têm sido rotineiras.
A situação se agravou com a mudança no modelo de crescimento da China, que vem levando a uma moderação das altas taxas de expansão registradas pelo país asiático no passado recente. Em geral, a frustração dos analistas em 2016 tem sido mais forte com a América Latina do que outras regiões consideradas em desenvolvimento.
_______________
DÓLAR/ANÁLISE
BACEN. PORTAL G1. 17/10/2016. Dólar começa a semana em queda em relação ao real, abaixo de R$ 3,20. Na sexta, a moeda norte-americana subiu 0,72%, a R$ 3,2045. Na semana passada, porém, o dólar caiu 0,38%.
Do G1, em São Paulo
O dólar opera em queda nesta segunda-feira (17), em linha com o exterior e em meio à expectativa de entrada de recursos.
Às 11h50, a moeda norte-americana caía 0,22%, a R$ 3,1973.
Acompanhe a cotação ao longo do dia:
- Às 9h09, queda de 0,34%, a R$ 3,1936
- Às 10h09, queda de 0,22%, a R$ 3,1975
- Às 10h49, queda de 0,21%, a R$ 3,1976
"As condições para o recuo da moeda não mudaram. Ela tem passado por ajustes pontuais, mas volta a cair. Há expectativa de entrada de fluxo", comentou à Reuters o operador da corretora Spinelli José Carlos Amado.
Uma das fontes de ingresso de recursos que o mercado vem monitorando é a repatriação. "A expectativa com o ingresso de recursos da repatriação tem feito o dólar cair. A soma é elevada", disse também à agência o diretor de operações da corretora Mirae Asset, Pablo Spyer.
A expectativa é de que o plenário da Câmara vote o projeto que altera as regras de regularização de recursos não declarados no exterior nesta terça-feira, se houver consenso entre os líderes.
Além disso, ingresso de dinheiro de estrangeiros também tem sido citada nas mesas, por causa da melhora das condições econômicas e da confiança que agentes do governo têm conseguido passar aos investidores, de acordo com a Reuters.
No fim de semana, em evento dos Brics na Índia, o presidente Michel Temer voltou a destacar a necessidade de equilibrar as contas públicas para que o Brasil volte a crescer e, com isso, gerar empregos.
Um dos pontos de avanço para equilibrar as contas foi a aprovação em primeiro turno da PEC do teto dos gastos. O ministro da Fazenda, Henrique Meirelles, cancelou viagem à Índia e Japão para garantir que o texto seja aprovado em segundo turno na semana que vem. A matéria deve ir a votação no dia 24.
O Banco Central vendeu nesta manhã o lote integral de 5 mil contratos de swap cambial reverso - equivalente à compra futura de moeda.
Cenário externo
O mercado também segue atento a pistas sobre os rumos dos juros nos Estados Unidos. Isso porque, com taxas mais altas, o país atrairia recursos aplicados atualmente em outros mercados, motivando assim uma tendência de alta do dólar em relação a moedas como o real.
Nesta segunda, o presidente do Federal Reserve (banco central norte-americano) de Boston, Eric Rosengren, disse esperar que até meados do próximo ano o desemprego nos Estados Unidos caia para 4,7% e que a inflação bata a meta de 2%, deixando as autoridades em risco de ter que afetar a recuperação com altas de juros mais rápidas do que o esperado, informou a Reuters.
Último fechamento
O dólar fechou em queda na sexta-feira (14), com investidores aproveitando as baixas cotações para comprar a moeda. O dia foi marcado ainda por expectativas sobre a perspectiva de corte de juros na próxima semana pelo Banco Central.
A moeda norte-americana subiu 0,72%, a R$ 3,2045. Na semana, o dólar caiu 0,38%.
BACEN. PORTAL UOL. 17/10/2016. Dólar opera em queda, vendido abaixo de R$ 3,20; Bovespa avança
O dólar comercial operava em queda e a Bovespa subia nesta segunda-feira (17). Por volta das 13h30, a moeda norte-americana tinha queda de 0,16%, a R$ 3,199 na venda. No mesmo momento, o Ibovespa, principal índice da Bolsa brasileira, avançava 0,56%, a 62.114,98 pontos. Investidores tinham expectativa de entrada de recursos no país. No fim de semana, em evento dos Brics na Índia, o presidente Michel Temer voltou a destacar a necessidade de equilibrar as contas públicas para que o Brasil volte a crescer e, com isso, gerar empregos. (Com Reuters)
BOVESPA/ANÁLISE
BOVESPA. PORTAL G1. 17/10/2016. Pregão da Bovespa será ampliado em uma hora a partir desta segunda-feira. O pregão à vista passa a funcionar das 10h às 18h, sem o after market. A bolsa não informou a data em que o pregão voltará ao horário regular.
Da Reuters
O horário de negociação da Bovespa será alterado a partir desta segunda-feira (17) com o pregão à vista funcionando das 10h às 18h, sem o after market.
A mudança acontece devido ao início do horário de verão no Brasil, em outubro, e ao fim do horário de verão nos Estados Unidos, em novembro. Desta forma, os horários de negociações podem potencializar o fluxo de clientes estrangeiros. A bolsa não informou a data exata em que o pregão voltará ao horário regular.
No ano passado, a bolsa realizou a mudança no horário e informou que a alteração seria permanente. Desta forma, todos os anos o segmento Bovespa teria dois horários, o chamado "regular" entre março e outubro, das 10h às 17h, com datas efetivas de início e de fim a depender do horário de verão. Já o pregão estendido em 1 hora, valendo para o restante do ano.
A bolsa informou ainda que os horários de negociação para o segmento BM&F também serão alterados. As operações de contratos futuros e de opções e operações estruturadas referenciados em dólar comercial também terão mudanças nos horários a partir do dia 17, com pregão até às 18h15.
Já o horário de negociação de contratos futuros e de opções e operações estruturadas referenciadas em commodities terão duas fases de mudança, sendo a primeira no dia 17 de outubro e a segunda em 7 de novembro.
BOVESPA. PORTAL UOL. 17/10/2016. Bovespa entra no horário de verão, ganha 1 hora e funciona das 10h às 18h
Do UOL, em São Paulo
O horário de negociação de ações na Bovespa muda a partir desta segunda-feira (17), ganhando uma hora a mais. A sessão passa a funcionar das 10h às 18h (antes, era até as 17h). O horário estendido, segundo a Bolsa, vale até o fim do horário de verão --em 19 de fevereiro de 2017.
De acordo com comunicado da Bolsa, a mudança ocorre devido ao início do horário de verão no Brasil, no domingo (16), e ao término do horário de verão nos Estados Unidos, em 6 de novembro.
Até sexta-feira (14), a Bolsa estava operando no chamado "horário regular", que vale entre março e outubro, das 10h às 17h, com datas de início e de fim variando conforme o horário de verão.
Enquanto vigorar o horário estendido, a Bovespa não terá "after market" (negociações após o encerramento da sessão oficial). No restante do ano, o pregão noturno ocorrerá das 17h30 às 18h.
_______________
BACEN. BOLETIM FOCUS: RELATÓRIO SEMANAL DE MERCADO
(Projeções atualizadas semanalmente pelas 100 principais instituições financeiras que operam no Brasil, para os principais indicadores da economia brasileira)
ANÁLISE
BACEN. PORTAL G1. 17/10/2016. Analistas do mercado estimam menos inflação para 2016 e 2017. Economistas também previram uma queda maior do PIB neste ano. Mercado financeiro passa a prever um corte maior dos juros em 2016.
Alexandro Martello
Do G1, em Brasília
O mercado financeiro previu uma trajetória de menor inflação neste ano e em 2017, além de um "encolhimento" maior do Produto Interno Bruto (PIB) em 2016.
As expectativas foram coletadas pelo Banco Central na semana passada e divulgadas nesta segunda-feira (17), por meio do relatório de mercado, também conhecido como Focus. Mais de 100 instituições financeiras foram ouvidas.
A estimativa do mercado para o Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) deste ano recuou de 7,04% para 7,01% na semana passada. Foi a quinta queda seguida do indicador. Mesmo assim, permanece acima do teto de 6,5% do sistema de metas e bem distante do objetivo central de 4,5% fixado para 2016.
Para 2017, a estimativa do mercado financeiro para a inflação recuou de 5,06% para 5,04%, informou o BC. Deste modo, permanece abaixo do teto de 6% – fixado para 2017 – mas ainda longe do objetivo central de 4,5% para o IPCA no período.
Previsão para o IPCA em 2016
Em %
Fonte: BC
Recentemente, o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) informou que o Índice de Preços ao Consumidor - a inflação oficial do país - somou 0,08% em setembro, o menor para este mês desde 1998. Já em 12 meses, a IPCA ficou em 8,48%.
O BC tem informado que buscará "circunscrever" o IPCA aos limites estabelecidos pelo Conselho Monetário Nacional (CMN) em 2016 (ou seja, trazer a taxa para até 6,5%), e também fazer convergir a inflação para a meta de 4,5%, em 2017.
Produto Interno Bruto
Para o PIB de 2016, a previsão do mercado financeiro passou de um encolhimento de 3,15%, na semana retrasada, para um "tombo" maior, de 3,19% na última semana.
Com a previsão de um novo encolhimento do PIB neste ano, essa também será a primeira vez que o país registra dois anos seguidos de queda no nível de atividade da economia – a série histórica oficial, do IBGE, tem início em 1948. No ano passado, o recuo foi de 3,8%, o maior em 25 anos.
Para o comportamento do Produto Interno Bruto em 2017, os economistas das instituições financeiras mantiveram sua previsão de alta em 1,30% na semana passada, informou o BC.
O PIB é a soma de todos os bens e serviços feitos em território brasileiro, independentemente da nacionalidade de quem os produz, e serve para medir o comportamento da economia brasileira.
Taxa de juros
O mercado financeiro baixou, na última semana, a previsão para a taxa de juros no fim de 2016 de 13,75% para 13,50% ao ano. Atualmente, os juros estão em 14,25% ao ano. Com isso, a estimativa do mercado é de um corte maior nos juros até o fim de 2016.
Já para o fechamento de 2017, a estimativa para a taxa de juros ficou estável em 11% ao ano - o que pressupõe continuidade da queda dos juros no ano que vem.
A taxa básica de juros é o principal instrumento do BC para tentar conter pressões inflacionárias. Pelo sistema de metas de inflação brasileiro, a instituição tem de calibrar os juros para atingir objetivos pré-determinados.
As taxas mais altas tendem a reduzir o consumo e o crédito, o que pode contribuir para o controle dos preços. Quando julga que a inflação está compatível com as metas preestabelecidas, o BC pode baixar os juros.
Câmbio, balança e investimentos
Nesta edição do relatório Focus, a projeção do mercado financeiro para a taxa de câmbio no fim de 2016 ficou estável em R$ 3,25. Para o fechamento de 2017, a previsão dos economistas para o dólar permaneceu em R$ 3,40.
A projeção para o resultado da balança comercial (resultado do total de exportações menos as importações) em 2016 caiu de US$ 49,2 bilhões para US$ 49 bilhões de resultado positivo. Para o próximo ano, a previsão de superávit permaneceu em US$ 45 bilhões.
Para 2016, a projeção de entrada de investimentos estrangeiros diretos no Brasil permaneceu inalterada em US$ 65 bilhões e, para 2017, a estimativa dos analistas subiu de US$ 65 bilhões para US$ 65,45 bilhões.
BACEN. PORTAL UOL. 17/10/2016. Analistas veem corte maior dos juros neste ano e queda de 3,19% no PIB
Do UOL, em São Paulo
Economistas consultados pelo Banco Central diminuíram a projeção para a taxa básica de juros, a Selic, no final de 2016, de 13,75% para 13,5%. Como a taxa hoje é de 14,25%, a estimativa de corte é de 0,75 ponto percentual.
O Copom (Comitê de Política Monetária), órgão do Banco Central que define os juros, ainda vai se reunir duas vezes neste ano. A próxima reunião começa amanhã e termina na quarta-feira. Há outra reunião marcada para novembro.
A última vez que o Copom reduziu a Selic foi em outubro de 2012.
A previsão do mercado para a inflação caiu pela quinta vez seguida e a projeção para o PIB (Produto Interno Bruto) piorou.
Veja as estimativas para 2016 do Boletim Focus, divulgado nesta segunda-feira (17) pelo BC:
- PIB (Produto Interno Bruto): piorou de -3,15% para -3,19%;
- Inflação: diminuiu de 7,04% para 7,01%;
- Taxa básica de juros (Selic): caiu de 13,75% para 13,5%%;
- Dólar: manteve-se em R$ 3,25.
A projeção para a inflação em 2016 continua acima do limite máximo da meta do governo. O objetivo é manter a alta dos preços em 4,5% ao ano, mas há uma tolerância de dois pontos para mais ou menos (ou seja, variando de 2,5% a 6,5%).
Para os próximos 12 meses, a projeção de inflação caiu de 5,07% para 5,05%. A alta de preços oficial do país em setembro desacelerou para 0,08%, a menor para o mês em 18 anos.
Veja também as estimativas para 2017:
- PIB (Produto Interno Bruto): manteve-se em 1,3%;
- Inflação: diminuiu de 5,06% para 5,04%;
- Taxa básica de juros (Selic): manteve-se em 11%;
- Dólar: manteve-se em R$ 3,40.
Entenda o que é o boletim Focus
Toda semana, o BC divulga um relatório de mercado conhecido como Boletim Focus, trazendo as apostas de economistas para os principais indicadores econômicos do país.
Mais de 100 instituições são ouvidas e, excluindo os valores extremos, o BC calcula uma mediana das perspectivas do crescimento da economia (medido pelo Produto Interno Bruto, o PIB), perspectivas para a inflação e a taxa de câmbio, entre outros.
Mediana apresenta o valor central de uma amostra de dados, desprezando os menores e os maiores valores.
(Com Reuters)
BACEN. REUTERS. 17/10/2016. Economistas passam a ver corte maior de juros na última reunião do ano, com Selic a 13,50% em 2016
SÃO PAULO (Reuters) - Economistas de instituições financeiras mantiveram a expectativa de que a taxa básica de juros será cortada em 0,25 ponto percentual esta semana, mas passaram a ver uma redução maior na última reunião do ano do Banco Central.
A pesquisa Focus divulgada pelo Banco Central nesta segunda-feira mostrou que os economistas passaram a ver uma redução de 0,50 ponto na Selic no encontro de 29 e 30 de novembro do Comitê de Política Monetária (Copom), contra expectativa de 0,25 ponto antes, com a Selic encerrando o ano a 13,50 por cento.
Para a reunião desta semana permanece a expectativa de um corte de 0,25 ponto na taxa básica de juros, atualmente em 14,25 por cento. A perspectiva para 2017 permaneceu em 11 por cento.
Os economistas que mais acertam as previsões, reunidos no Top-5, também passaram a ver corte de 0,50 ponto na última reunião, com a taxa básica de juros terminando 2016 a 13,50 por cento. Para 2017 eles continuam projetando a Selic a 11,25 por cento.
O Copom anuncia na quarta-feira sua decisão, com economistas divididos sobre o tamanho do corte esperado, que será o primeiro em quatro anos, segundo pesquisa da Reuters.
As apostas no mercado de um corte de 0,50 ponto percentual ganharam mais força depois que a Petrobras anunciou na sexta-feira a redução dos preços do diesel em 2,7 por cento e da gasolina em 3,2 por cento nas refinarias.
O levantamento do BC continuou mostrando redução na perspectiva para a inflação este ano, com a alta do IPCA agora projetada em 7,01 por cento, 0,03 ponto percentual a menos do que na semana anterior. A projeção para 2017, por sua vez, caiu a 5,04 por cento, de 5,06 por cento.
A retração do Produto Interno Bruto (PIB) esperada para este ano passou agora a ser de 3,19 por cento, ante recuo de 3,15 por cento previsto antes. A estimativa de recuperação em 2017 se manteve em 1,30 por cento.
(Por Camila Moreira)
________________
LGCJ.:
