2 de dezembro de 2016


BLS. December 2, 2016. Employment Situation Summary. THE EMPLOYMENT SITUATION -- NOVEMBER 2016

The unemployment rate declined to 4.6 percent in November, and total nonfarm payroll
employment increased by 178,000, the U.S. Bureau of Labor Statistics reported today.
Employment gains occurred in professional and business services and in health care.

Household Survey Data

In November, the unemployment rate decreased by 0.3 percentage point to 4.6 percent,
and the number of unemployed persons declined by 387,000 to 7.4 million. Both measures
had shown little movement, on net, from August 2015 through October 2016. (See
table A-1.)

Among the major worker groups, the unemployment rate for adult men declined to 4.3
percent in November. The rates for adult women (4.2 percent), teenagers (15.2 percent),
Whites (4.2 percent), Blacks (8.1 percent), Asians (3.0 percent), and Hispanics (5.7 percent)
showed little or no change over the month. (See tables A-1, A-2, and A-3.)

The number of job losers and persons who completed temporary jobs edged down by 194,000
to 3.6 million in November. The number of long-term unemployed (those jobless for 27
weeks or more) was little changed at 1.9 million and accounted for 24.8 percent of the
unemployed. Over the past 12 months, the number of long-term unemployed was down by
198,000. (See tables A-11 and A-12.)

The civilian labor force participation rate, at 62.7 percent, changed little in
November, and the employment-population ratio held at 59.7 percent. These measures
have shown little movement in recent months. (See table A-1.)

The number of persons employed part time for economic reasons (sometimes referred to
as involuntary part-time workers), at 5.7 million, changed little in November but was
down by 416,000 over the year. These individuals, who would have preferred full-time
employment, were working part time because their hours had been cut back or because
they were unable to find a full-time job. (See table A-8.)

In November, 1.9 million persons were marginally attached to the labor force, up by
215,000 from a year earlier. (The data are not seasonally adjusted.) These individuals
were not in the labor force, wanted and were available for work, and had looked for a
job sometime in the prior 12 months. They were not counted as unemployed because they
had not searched for work in the 4 weeks preceding the survey. (See table A-16.)

Among the marginally attached, there were 591,000 discouraged workers in November, little
different from a year earlier. (The data are not seasonally adjusted.) Discouraged
workers are persons not currently looking for work because they believe no jobs are
available for them. The remaining 1.3 million persons marginally attached to the labor
force in November had not searched for work for reasons such as school attendance or
family responsibilities. (See table A-16.)

Establishment Survey Data

Total nonfarm payroll employment rose by 178,000 in November. Thus far in 2016,
employment growth has averaged 180,000 per month, compared with an average monthly
increase of 229,000 in 2015. In November, employment gains occurred in professional
and business services and in health care. (See table B-1.)

Employment in professional and business services rose by 63,000 in November and has
risen by 571,000 over the year. Over the month, accounting and bookkeeping services
added 18,000 jobs. Employment continued to trend up in administrative and support
services (+36,000), computer systems design and related services (+5,000), and
management and technical consulting services (+4,000).

Health care employment rose by 28,000 in November. Within the industry, employment growth
occurred in ambulatory health care services (+22,000). Over the past 12 months, health 
care has added 407,000 jobs.

Employment in construction continued on its recent upward trend in November (+19,000), with
a gain in residential specialty trade contractors (+15,000). Over the past 3 months,
construction has added 59,000 jobs, largely in residential construction.

Employment in other major industries, including mining, manufacturing, wholesale trade,
retail trade, transportation and warehousing, information, financial activities, leisure
and hospitality, and government, changed little over the month.

The average workweek for all employees on private nonfarm payrolls was unchanged at 34.4
hours in November. In manufacturing, the workweek declined by 0.2 hour to 40.6 hours,
while overtime was unchanged at 3.3 hours. The average workweek for production and
nonsupervisory employees on private nonfarm payrolls was unchanged at 33.6 hours. (See
tables B-2 and B-7.)

In November, average hourly earnings for all employees on private nonfarm payrolls 
declined by 3 cents to $25.89, following an 11-cent increase in October. Over the year,
average hourly earnings have risen by 2.5 percent. Average hourly earnings of private-
sector production and nonsupervisory employees edged up by 2 cents to $21.73 in November.
(See tables B-3 and B-8.)

The change in total nonfarm payroll employment for September was revised up from +191,000 
to +208,000, and the change for October was revised down from +161,000 to +142,000. With
these revisions, employment gains in September and October combined were 2,000 less than
previously reported. Over the past 3 months, job gains have averaged 176,000 per month.

FULL DOCUMENT: http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

CEA. THE WHITE HOUSE. DECEMBER 2, 2016. The Employment Situation in November

The economy added 178,000 jobs in November, extending the longest streak of total job growth on record, as the unemployment rate fell to 4.6 percent.
The economy added a solid 178,000 jobs in November as the longest streak of total job growth on record continued. U.S. businesses have now added 15.6 million jobs since early 2010. The unemployment rate fell to 4.6 percent in November, its lowest level since August 2007, and the broadest measure of underemployment fell for the second month in a row. Average hourly earnings for private employees have increased at an annual rate of 2.7 percent so far in 2016, faster than the pace of inflation. Nevertheless, more work remains to ensure that the benefits of the recovery are broadly shared, including opening new markets to U.S. exports; taking steps to spur competition to benefit consumers, workers, and entrepreneurs; and raising the minimum wage.
1. U.S. businesses have now added 15.6 million jobs since private-sector job growth turned positive in early 2010. Today, we learned that private employment rose by 156,000 jobs in November. Total nonfarm employment rose by 178,000 jobs, in line with the monthly average for 2016 so far and substantially higher than the pace of about 80,000 jobs per month that CEA estimates is necessary to maintain a low and stable unemployment rate given the impact of demographic trends on labor force participation. 
In November, the unemployment rate fell to 4.6 percent, its lowest level since August 2007. The labor force participation rate ticked down, though it is largely unchanged over the last three years (see point 3 below). The U-6 rate, the broadest official measure of labor underutilization fell 0.2 percentage point for the second month in a row in part due to a reduction in the number of employees working part-time for economic reasons. (The U-6 rate is the only official measure of underutilization that has not already fallen below its pre-recession average.) So far in 2016, nominal hourly earnings for private-sector workers have increased at an annual rate of 2.7 percent, faster than the pace of inflation (1.6 percent as of October, the most recent data available).
Private-Sector Payroll Employment
2. New CEA analysis finds that State minimum wage increases since 2013 contributed to substantial wage increases for workers in low-wage jobs, with no discernible impact on employment. In his 2013 State of the Union address, President Obama called on Congress to raise the Federal minimum wage, which has remained at $7.25 an hour since 2009. Even as Congress has failed to act, 18 States and the District of Columbia—along with dozens of local government jurisdictions—have answered the President’s call to action and have raised their minimum wages. (In addition to the States that have already raised their minimum wages, voters in four States approved measures to raise the minimum wage in November.) To assess the impact of minimum wage increases implemented by States in recent years, CEA analyzed data from the payroll survey for workers in the leisure and hospitality industry—a group who tend to earn lower wages than those in other major industry groups and thus are most likely to be affected by changes in the minimum wage. As the chart below shows, hourly earnings grew substantially faster for leisure and hospitality workers in States that raised their minimum wages than in States that did not. By comparing trends in wage growth for the two groups, CEA estimates that increases in the minimum wage led to an increase of roughly 6.6 percent in average wages for these workers. At the same time—consistent with a large body of economic research that has tended to find little or no impact of past minimum wage increases on employment—leisure and hospitality employment followed virtually identical trends in States that did and did not raise their minimum wage since 2013. (See here for more details on CEA’s analysis.)
Average Hourly Earnings, Leisure and Hospitality
Total Employment, Leisure and Hospitality
3. The strengthening labor market is drawing individuals into the labor force, offsetting downward pressure on employment growth from the aging of the population. Employment growth depends on three factors: population growth, the rate at which the population participates in the labor force, and the share of the labor force that is employed. The chart below decomposes employment growth (from the household survey) into contributions from each of these factors for each year of the current recovery. It further decomposes labor force participation into shifts attributable to demographics (such as the aging of the U.S. population) and shifts attributable to other factors (such as the business cycle). Throughout the recovery, demographic changes in labor force participation—primarily driven by a large increase in retirement by baby boomers that began in 2008—have consistently weighed on employment growth. In recent years, however, non-demographic changes in labor force participation have supported employment growth, as the strengthening of the labor market and increasing real wages have drawn more individuals into the labor force. The entry (or reentry) of workers into the labor force has helped employment growth maintain its recent solid pace even as the unemployment rate has fallen more slowly. These two shifts in labor force participation—demographic and non-demographic—have largely offset one another in recent months, and as a result the overall labor force participation rate has remained broadly stable since the end of 2013.
Decomposition of Employment Growth in the Recovery
4. The number of unemployed workers per job opening, an indicator of labor market slack, is near its lowest level prior to the recession. Using data from the household survey and the Job Openings and Labor Turnover Survey, the chart below plots the ratio of unemployed workers to total job openings. In the recession, unemployment rose rapidly while job openings plummeted, sending the ratio of unemployed workers to job openings to a record peak of 6.6 in July 2009. As the unemployment rate has decreased over the course of the recovery, and as job openings have climbed to record highs this year, the ratio of unemployed workers to openings has fallen steeply, standing at 1.4 as of September (the most recent data available for openings). This is close to the ratio’s lowest level in the 2000s expansion, another indicator—in addition to recent increases in real wages—of a strengthening labor market.
Unemployed Workers per Job Opening, 2001-2016
5. The distribution of job growth across industries in November diverged from the pattern over the past year. Above-average gains relative to the past year were seen in professional and business services (+49,000, excluding temporary help services), while mining and logging (which includes oil extraction) posted a gain (+2,000) for the second time in recent months amid moderation in oil prices. On the other hand, retail trade (-8,000), information services (-10,000), and financial activities (+6,000) all saw weaker-than-average growth. Slow global growth has continued to weigh on the manufacturing sector, which is more export-oriented than other industries and which posted a loss of 4,000 jobs in November. Across the 17 industries shown below, the correlation between the most recent one-month percent change and the average percent change over the last twelve months was -0.06, the lowest level since September 2012.
Employment Growth by Industry
As the Administration stresses every month, the monthly employment and unemployment figures can be volatile, and payroll employment estimates can be subject to substantial revision. Therefore, it is important not to read too much into any one monthly report, and it is informative to consider each report in the context of other data as they become available.

FED. December 2, 2016. Speech. Governor Lael Brainard. At the Conference on Financial Innovation at the Board of Governors of the Federal Reserve System, Washington, D.C. The Opportunities and Challenges of Fintech

On behalf of the Board of Governors, I would like to welcome you to our conference on emerging financial technologies, or fintech. I'd like to begin by remembering our Federal Reserve colleague Teresa Curran--executive vice president and director of Supervision at the Federal Reserve Bank of San Francisco--who recently passed away after a long illness. Teresa's leadership on fintech was one of her many extraordinary contributions to the System. With her characteristic enthusiasm, Teresa helped us prioritize this topic early on and had a strong influence in helping shape our work program--with an emphasis on assessing the opportunities and challenges of fintech in a balanced way. We already miss her wise counsel here. I'm sure Teresa would have appreciated this conference's gathering of academics, industry participants, and policymakers to exchange information and discuss current research related to financial innovation.

Why Is Fintech Important?
In my remarks today, I'd like to share a few thoughts about emerging financial technologies and their relevance to our work.1 Fintech has the potential to transform the way that financial services are delivered and designed as well as the underlying processes of payments, clearing, and settlement.2 The past few years have seen a proliferation of new digitally enabled financial products and services, in addition to new processes and platforms. Just as smartphones revolutionized the way in which we interact with one another to communicate and share information, fintech may impact nearly every aspect of how we interact with each other financially, from payments and credit to savings and financial planning. In our continuously connected, on-demand world, consumers, businesses, and financial institutions are all eager to find new ways to engage in financial transactions that are more convenient, timely, secure, and efficient.

In many cases, fintech puts financial change at consumers' fingertips--literally. Today's consumers, particularly millennials, are accustomed to having a wide range of applications, options, and information immediately accessible to them. Almost every type of consumer transaction--ordering groceries, downloading a movie, buying furniture, or arranging childcare, to name a few--can be done on a mobile device, and there are often multiple different applications that consumers can choose for each of these tasks based on their preferences. It seems inevitable for this kind of convenience, immediacy, and customization to extend to financial services. Indeed, according to the Federal Reserve Board's most recent survey of mobile financial services, fully two-thirds of consumers between the ages of 18 and 29 having a mobile phone and a bank account use mobile banking.3

New fintech platforms are giving consumers and small businesses more real-time control over their finances. Once broad adoption is achieved, it is technologically quite simple to conduct cashless person-to-person fund transfers, enabling, among other things, the splitting of a check after a meal out with friends or the sending of remittances quickly and cheaply to friends or family in other countries. Financial management tools are automating savings decisions based on what consumers can afford, and they are helping consumers set financial goals and providing feedback on expenditures that are inconsistent with those goals. In some cases, fintech applications are automatically transferring spare account balances into savings, based on monthly spending and income patterns, effectively making savings the default choice. Other applications are providing consumers with more real-time access to earnings as they are accrued rather than waiting for their regular payday. This service may be particularly valuable to the nearly 50 percent of adults with extremely limited liquid savings.4 It is too early to know what the overall impact of these innovations will be, but they offer the potential to empower consumers to better manage cash flow to reduce the need for more expensive credit products to cover short-term cash needs.5

One particularly promising aspect of fintech is the potential to expand access to credit and other financial services for consumers and small businesses. By reducing loan processing and underwriting costs, online origination platforms may enable financial services providers to more cost effectively offer smaller-balance loans to households and small businesses than had previously been feasible.6 In addition, broader analysis of data may allow lenders to better assess the creditworthiness of potential borrowers, facilitating the responsible provision of loans to some individuals and firms that otherwise would not have access to such credit. In recent years, some innovative Community Development Financial Institutions (CDFIs) have developed partnerships with online alternative lenders, with the goal of expanding credit access to underserved small businesses.7

The challenge will be to foster socially beneficial innovation that responsibly expands access to credit for underserved consumers and small businesses, and those who otherwise would qualify only for high-cost alternatives. It would be a lost opportunity if, instead of expanding access in a socially beneficial way, some fintech products merely provided a vehicle to market high-cost loans to the underserved, or resulted in the digital equivalent of redlining, exacerbating rather than ameliorating financial access inequities.

We are also monitoring a growing fintech segment called "regtech" that aims to help banks achieve regulatory compliance more effectively. Regtech firms are designing new tools to assist banks and other financial institutions in addressing regulatory compliance issues ranging from onboarding new customers to consumer protection to payments and governance. Many of the current solutions are focused on Bank Secrecy Act (BSA) regulatory requirements, including know-your-customer (KYC) and suspicious activity reporting requirements. The solutions utilize new technologies and data-analytic techniques that may reduce the costs and time needed for banks to identify and assess customers' money-laundering and terrorist-financing risks. However, it is too early to tell the degree to which innovative approaches to customer due diligence, such as KYC utilities, will deliver efficiency gains such as those outlined in the recent Bank for International Settlements Committee on Payments and Market Infrastructures report on correspondent banking.8

Ensuring Risks Are Managed and Consumers Are Protected
While financial innovation holds promise, it is crucial that financial firms, customers, regulators, and other stakeholders understand and mitigate associated risks. There is a tension between the lightning pace of development of new products and services being brought to market--sometimes by firms that are new or have not historically specialized in consumer finance--and the duty to ensure that important risks around financial services and payments are addressed. Firms need to ensure that they are appropriately controlling and mitigating both risks that are unique to fintech as well as risks that exist independently of new technologies.

For example, some fintech firms are exploring the use of nontraditional data in underwriting and pricing credit products. While nontraditional data may have the potential to help evaluate consumers who lack credit histories, some data may raise consumer protection concerns. Nontraditional data, such as the level of education and social media usage, may not necessarily have a broadly agreed upon or empirically established nexus with creditworthiness and may be correlated with characteristics protected by fair lending laws. To the extent that the use of this type of data could result in unfairly disadvantaging some groups of consumers, it requires careful review to ensure legal compliance. In addition, while consumers generally have some sense of how their financial behavior affects their traditional credit scores, alternative credit scoring methods present new challenges that could raise questions of fairness and transparency. It may not always be readily apparent to consumers, or even to regulators, what specific information is utilized by certain alternative credit scoring systems, how such use impacts a consumer's ability to secure a loan or its pricing, and what behavioral changes consumers might take to improve their credit access and pricing.

Similarly, fintech innovations that rely on data sharing may create security, privacy, and data-ownership risks, even as they provide increased convenience to consumers. Recent examples of large-scale fraud and cybersecurity breaches have illustrated the significance of possible security risks. As the data sets that financial institutions utilize expand beyond traditional consumer credit histories, data privacy will become a growing concern, as will data ownership and whether or not the consumer has any say over how these data are used and shared or whether he or she can review it for accuracy. The Consumer Financial Protection Bureau recently issued a request for information to better understand the benefits and risks associated with new financial services that rely on access to consumer financial accounts and account-related information.9

In addition to the risks I have outlined that are specific to new financial technologies, firms also must control for risks that have always been present, even in brick-and-mortar financial institutions. For example, risks around the BSA and Anti-Money Laundering rules cut across all segments and all portfolios. Similarly, firms must monitor credit and liquidity risks of loans acquired or processed via fintech platforms, especially given that these products have not been tested over an economic cycle.

Furthermore, as a general rule, the introduction of new products or services typically involves heightened risks as a financial institution enters into new areas with which it may not have experience or that may not be consistent with its overall business strategy and risk tolerance. Banks collaborating with fintech firms must control for the risks associated with the associated new products, services, and third-party relationships. When incorporating innovation that is consistent with a bank's goals and risk tolerance, bankers will need to consider which model of engagement is most appropriate in light of their business model and risk-management infrastructure, manage any outsourced relationships consistent with supervisory expectations,10 ensure that regulatory compliance considerations are included in the development of new products and services, and have strong fallback plans in place to limit the risks associated with products and partners that may not survive.

With the growing number of partnerships between banks and fintech companies, we often receive questions about the applicability of our vendor risk-management guidance. We are actively reviewing our guidance to determine whether any adjustments or clarifications may become appropriate in the context of these arrangements. We hear concerns from community bankers in particular about their internal capacity to undertake the requisite due diligence and ongoing vendor management on their own, especially with much larger vendors, and questions about whether the interagency service providers supervision program might be relevant in this context. We are thinking about whether changes brought about by fintech and fintech partnerships may warrant consideration of any changes to the interagency supervision program for service providers.

Regulatory Engagement
I believe that the Federal Reserve is well-positioned to help shape this innovation as it develops, and it is important that we be clear about our expectations and mindful of the possible effects of our actions. The policy, regulatory, and supervisory decisions made by the Federal Reserve and other financial regulators can impact the ways in which new financial technologies are developed and implemented, and ultimately how effective they are. It is critical that fintech firms and financial institutions comply with all applicable legal protections and obligations. At the same time, it is important that regulators and supervisors not impose undue burdens on financial innovations that would provide broad social benefits responsibly. An unduly rigid regulatory or supervisory posture could lead to unintended consequences, such as the movement of innovations outside of the regulated banking industry, potentially creating greater risks and less transparency.

The rapid pace of change and the large number of actors--both banks and nonbanks--in fintech raise questions about how to effectively conduct our regulatory and supervisory activities. In one sense, regulators' approach to fintech should be no different than for conventional financial products or services. The same basic principles regarding fairness and transparency should apply regardless of whether a consumer obtains a product through a brick-and-mortar bank branch or an online portal using a smartphone. Indeed, the same consumer laws and regulations that apply to products offered by banks generally apply to nonbank fintech firms as well, even though their business models may differ. However, the application of laws and regulations that were designed based on traditional financial products and delivery channels may give rise to complex or novel issues when applied to new products or new delivery channels. As a result, we are committed to regularly engage with firms and the technology to develop a shared understanding of these issues as they evolve.

Fundamentally, financial institutions themselves are responsible for providing innovative financial services safely. Financial services firms must pair technological know-how and innovative services with a strong compliance culture and a thorough knowledge of the important legal and compliance guardrails. While "run fast and break things" may be a popular mantra in the technology space, it is ill-suited to an arena that depends on trust and confidence. New entrants need to understand that the financial arena is a carefully regulated space with a compelling rationale underlying the various rules at play, even if these are likely to evolve over time. There is more at stake in the realm of financial services than in some other areas of technological innovation. There are more serious and lasting consequences for a consumer who gets, for instance, an unsustainable loan on his or her smartphone than for a consumer who downloads the wrong movie or listens to a bad podcast. At the same time, regulators may need to revisit processes designed for a brick-and-mortar world when approaching digital finance. To ensure that fintech realizes its positive potential, regulators and firms alike should take a long view, with thoughtful engagement on both sides.

When we look back at times of financial crisis or missteps, we frequently find that a key cause was elevating short-term profitability over long-term sustainability and consumer welfare. It was not long ago that so-called exotic mortgages originally designed for niche borrowers became increasingly marketed to low- and moderate-income borrowers who could not sustain them, ultimately with disastrous results. In addition to the financial consequences for individual consumers, the drive for unsustainable profit can contribute to distrust in the financial system, which is detrimental to the broader economy. It is critical that firms providing financial services consider the long-term social benefit of the products and services they offer. Concerns regarding long-term sustainability are magnified in situations where banks may bear credit or other longer-term operational risks related to products delivered by a fintech firm. One useful question to ask is whether a product's success depends on consumers making ill-informed choices; if so, or if the product otherwise fails to provide sufficient value to consumers, it is not going to be seen as responsible and may not prove sustainable over time.

The key challenge for regulatory agencies is to create the right balance. Ultimately, regulators should be prepared to appropriately tailor regulatory or supervisory expectations, to the extent possible within our respective authorities, to facilitate fintech innovations that produce benefits for consumers, businesses, and the financial system. At the same time, any contemplated adjustments must also appropriately manage corresponding risks.

Federal Reserve Fintech Engagement
To better understand technological changes in lending, payments, and other areas, the Federal Reserve has been engaging with a wide range of market participants to understand barriers to socially beneficial innovations. Our unique structure, with Board and Reserve Bank staff in over 30 locations, allows us to tap expertise in markets and innovation centers across the country to help establish channels of communication, including with nonbank participants with whom we may not otherwise have regular contact.

The Federal Reserve also engages in ongoing communication with other regulators to promote, to the greatest extent possible, consistency in approaches and alignment of supervisory requirements. Exchanging ideas and discussing fintech innovations with other regulators is critical to understanding and vetting risks and, where appropriate, reaching consistent views regarding the application of laws, regulations, or guidance.

Finally, we recognize the value of technical expertise. With fintech, as with any other emerging financial product or service, the Federal Reserve is learning as much as we can to ensure that we have a robust understanding of the technologies and activities in which banks and other financial firms are engaging, and to inform the development of our policy and supervisory approaches. To that end, the Federal Reserve Board has established a multidisciplinary working group that is engaged in a 360-degree analysis of fintech innovation. We are bringing together the best thinking across the Federal Reserve System, spanning key areas of responsibility--from supervision to community development, from financial stability to payments--to assess the impact of technological development on the Federal Reserve's responsibilities. As part of this effort, Federal Reserve senior officials and staff have been closely watching developments in fintech, evaluating its impact on financial services delivery, and assessing the policy and supervisory implications in this arena.

Current developments in the digitization of finance, including the establishment of new business models, are important and deserving of serious engagement on the part of policymakers and regulators. As policymakers, we want to facilitate innovation where it has the potential to yield broad social benefit, while ensuring that risks are thoroughly managed. In safeguarding the public interest, the first line of analysis and protection will always rest with the market participants closest to the new technologies and product innovations and to the organizations that consider adopting them. But regulators also should seek to analyze the implications of technology developments through constructive and timely engagement. We should be attentive to the potential social benefits of these new technologies, prepared to make the necessary regulatory adjustments if their safety and integrity are proven and their potential benefits found to be in the public interest, and vigilant to ensure risks are well understood and managed.

  1. These remarks represent my own views, which do not necessarily represent those of the Federal Reserve Board. 
  2. For a review of the potential of distributed ledger technologies to change payment, settlement, and clearance processes, see the forthcoming Federal Reserve Board Finance and Economics Discussion Series paper titled "Distributed Ledger Technology in Payments, Clearing and Settlement." 
  3. Board of Governors of the Federal Reserve, Consumers and Mobile Financial Services 2016 (PDF) (Washington: Board of Governors). 
  4. The Federal Reserve Board's Survey of Household Economics and Decisionmaking finds that 46 percent of households report that they would need to borrow money or sell something in order to pay an unexpected expense of $400. The report of survey findings is available on the Board's website at https://www.federalreserve.gov/communitydev/shed.htm. 
  5. Robo-advisors are making investing and retirement planning cheaper and more accessible, filling a particular need as the coverage of employer-provided retirement plans has declined. According to Insider Newsletter published by Willis Towers Watson (vol. 26, no. 2, February 2016), only 20 percent of Fortune 500 companies offered a defined-benefit plan to salaried new hires in 2015, down from 59 percent among the same employers in 1998. 
  6. For more information on fintech and small business lending, see Karen Gordon Mills and Brayden McCarthy (2016), "The State of Small Business Lending: Innovation and Technology and the Implications for Regulation (PDF) Leaving the Board," Harvard Business School Working Paper. 
  7. Most recently, Regions Bank announced a partnership with Fundation, an online lender, and TruFund, a CDFI, to provide small-dollar loans to underserved small businesses (for more information, see http://ir.regions.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=989068 Leaving the Board). In 2015, Lending Club and the Opportunity Fund, a California-based CDFI, announced a partnership intended to provide $10 million in loans over a period of five months to 400 small businesses in underserved areas of California (for more information, see www.opportunityfund.org/media/blog/clinton-announces-partnership-between-opportunity-fund-and-lending-club Leaving the Board). 
  8. See www.bis.org/cpmi/publ/d147.pdf Leaving the Board. 
  9. See http://files.consumerfinance.gov/f/documents/112016_cfpb_Request_for_Information_Regarding_Consumer_Access_to_Financial_Records.pdf Leaving the Board The Consumer Financial Protection Bureau believes that "consumers should be able to use their financial records and account information and securely share access in an electronic format." 
  10. See Supervision and Regulation Letter 13-19/Consumer Affairs Letter 13-21, "Guidance on Managing Outsourcing Risk." 

FULL DOCUMENT: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/brainard20161202a.pdf

Bloomberg Brasil. ANÁLISE. 02/12/2016. Nomeações de Trump demonstram que Wall Street venceu de novo
Por Max Abelson

Whitney Tilson, gerente de um hedge fund, estava feliz na quarta-feira de manhã.

Depois de ter ridicularizado Wall Street durante a campanha eleitoral, Donald Trump, o presidente eleito dos EUA, nomeou Steven Mnuchin, ex-executivo do Goldman Sachs Group, como secretário do Tesouro, e Wilbur Ross, um investidor bilionário, para chefiar o Departamento do Comércio. Trump também teve uma reunião com o presidente do Goldman Sachs, Gary Cohn, na Trump Tower.

Tilson não acharia ruim se os eleitores que apoiaram Trump porque ele prometeu frear Wall Street agora estivessem furiosos porque ele está se rodeando de banqueiros e bilionários.

“Eu acho engraçado – acho que Donald Trump os enganou”, disse Tilson, que dirige a Kase Capital Management. “Eu estava preocupado, achando que ele iria fazer loucuras que explodiriam o sistema, por isso o fato de ele estar nomeando pessoas de dentro do sistema é bom.”

Ex-Goldman Sachs

Se Mnuchin se tornar secretário do Tesouro, ele será o terceiro ex-funcionário do Goldman Sachs em três décadas a ocupar esse cargo. À medida que Trump vai deixando de usar Wall Street como saco de pancada e vai passando a usá-lo para formar sua equipe, as ações dos bancos vão avançando e os executivos e investidores suspiram aliviados. Eles não estão muito preocupados com a fúria dos eleitores de Trump.

‘O Forrest Gump da crise’

Mnuchin, 53, filho de um sócio do Goldman Sachs, fez carreira nas instituições que Trump ridicularizou durante a campanha. Ele entrou na Skull and Bones, a sociedade secreta de Yale, foi para o banco e se tornou um dos altos executivos, administrou um hedge fund e investiu em grandes sucessos de Hollywood. Quando ele viu no noticiário imagens de clientes fazendo fila em uma agência do banco californiano IndyMac para tentar sacar dinheiro em 2008, ele viu ali uma oportunidade.

Mnuchin juntou vários bilionários, entre eles George Soros e John Paulson, e fez uma proposta de US$ 1,6 bilhão para comprar o IndyMac. Eles mudaram o nome para OneWest e em agosto de 2015 venderam o banco por US$ 3,4 bilhões. A instituição executou mais de 36.000 hipotecas sob o comando de Mnuchin, segundo a associação sem fins de lucro California Reinvestment Coalition, que acusou o OneWest depráticas de execução de má qualidade e de evitar fazer negócios em bairros com maioria de negros ou latinos, acusações rejeitadas pelo banco.

“Mnuchin é o Forrest Gump da crise financeira – ele participou de todas as piores práticas de Wall Street”, disse a senadora democrata por Massachusetts Elizabeth Warren em um comunicado. “A escolha dele como secretário do Tesouro deveria dar arrepios na espinha de cada americano que foi duramente atingido pela crise financeira.”

FED. 12/02/2016. Speech. Governor Daniel K. Tarullo. At the Federal Reserve Bank of Cleveland and Office of Financial Research 2016 Financial Stability Conference, Washington, D.C. Financial Regulation Since the Crisis

Last summer, when I accepted President Loretta Mester's invitation to speak at this conference, I thought it would be a good occasion to step back and assess where we stand in our post-crisis efforts to promote financial stability in the United States. This morning I will offer such an assessment. I will begin by reviewing what has been accomplished. Then I will suggest how to approach the work that remains--including both tackling continuing vulnerabilities to financial stability and rationalizing the measures that have already been taken.

The Crisis and Its Aftermath
To understand where we stand today, we should recall why we embarked on these efforts in the first place. There is little mistaking the motivation--it was the magnitude of the destruction wrought by the financial crisis and the Great Recession that followed it. The resulting losses in employment were on a scale not seen since the Great Depression. One model used by Federal Reserve staff1 estimates that cumulative loss in output relative to potential over the period was on the order of one quarter of a year's worth of economic output.2 While we cannot be certain that these losses were due solely to the financial crisis, losses of this magnitude appear broadly in line with estimates of the effects of prior financial crises.3 Moreover, the shortfalls in jobs and income relative to potential may understate the total losses, as many current estimates of potential output are significantly below levels expected prior to the Great Recession. This may be due to the declines in investment, business dynamism, and labor force attachment brought about by the shortfall in aggregate demand through hysteresis effects.4

As evidenced by a continuing stream of scholarship, many factors contributed to the unsustainability and fragility of the pre-crisis financial system. But the inadequacy of regulation and supervision was clearly among them. Large banking firms had insufficient levels of high-quality capital; excessive amounts of short-term, wholesale funding; too few high-quality, liquid assets; and inadequate risk measurement and management systems. Systemically important nonbank financial firms whose failure could threaten the stability of the financial system were effectively outside the regulatory perimeter. Governments did not have resolution regimes that could provide for an orderly resolution of a systemically important financial firm. Shadow banking--which was funding long-term assets with short-term wholesale liabilities--exposed the financial system to a systemwide liquidity run.

Although we all lived through the fall of 2008, let me dwell for a moment on that frightening period. Six months had passed since the demise of Bear Stearns in March. Over that summer, it may have appeared as though the fallout from this episode had been contained. But by the fall, it became clear that other large, non-prudentially regulated financial firms threatened financial stability. American International Group (AIG) received direct government support. Two large freestanding investment banks converted themselves into bank holding companies to gain market confidence from the imprimatur of regulatory oversight by the Federal Reserve. Merrill Lynch and Bear Stearns itself ceased to exist as independent entities and were absorbed into existing bank holding companies, with some form of government benefit facilitating the acquisition.5 And, of course, as Fannie Mae and Freddie Mac teetered on the brink of failure, they were placed into government conservatorship, with accompanying full government guarantees of their liabilities. The absence of an option for orderly resolution was faced head-on in the case of Lehman Brothers, whose bankruptcy in September moved the financial crisis to its most acute phase.

Even insured depository institutions such as Wachovia and Washington Mutual, for which special resolution procedures were available, were merged into existing banks with, again, government benefits to make the absorption of these failing banks worthwhile for the acquiring institutions.6 And a number of very large bank holding companies were under grave stress. Meanwhile, financial markets of all sorts had either ceased functioning or come dangerously close to it.

Unlike in some bank crises of the past, direct connections among large financial firms were only part of the problem. At the heart of the crisis were contagion effects among firms holding similar assets--particularly, tradable assets--and the withdrawal of much of the short-term wholesale funding on which many large financial firms and the shadow banking system had come to rely. Needless to say, the larger the firm with lots of tradable assets and runnable funding, the greater the additional threat to the system.

If anyone harbored remaining doubts, it was clear by October that the nation's financial system faced not just severe liquidity problems, but a solvency crisis. In response, following enactment of the Troubled Asset Relief Program by Congress, Secretary Henry Paulson oversaw the injection of government capital into the nation's largest financial firms, as well as into many smaller banking firms. This first step toward stability was reinforced in early 2009 when Secretary Timothy Geithner initiated the stress test exercise to determine how much capital these firms needed to remain viable financial intermediaries and, perhaps as importantly, to share this information with markets. In the succeeding months, the Federal Reserve obliged the firms to raise enough private capital to replace the government capital and to meet the minimum capital levels established by the stress tests.

By the latter part of 2009, the U.S. financial system had been stabilized, but only with substantial injections of taxpayer capital and the complementary support of other guarantees and lending facilities variously provided by the Federal Reserve, the Treasury, and the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)--both to banks and to non-bank financial actors. And the nation had meanwhile been plunged into the deepest economic downturn since the Great Depression.

Demands were widespread, both in the country and the Congress, for a regulatory response to protect against the reemergence of the conditions that had led to the crisis. While there were different views on exactly what should be done, on how much new authority was needed for the regulators who had not fully exercised their existing powers, and on the degree to which regulators should be required--rather than just empowered--to take certain actions, there was agreement that action was needed. Throughout 2009, discussion and debate ensued not just between, but within, the political parties on how best to respond. If there was one powerful, widely held view that underlay the public debate, it was that the system needed to change to avoid a repeat of the taxpayer bailouts of so many large financial institutions.

It was only toward the end of the legislative exercise that resulted in the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank Act) that the process took a more partisan turn. Indeed, the Dodd-Frank Act contains measures that commanded fairly wide consensus, such as the need for higher capital requirements for the largest banks. Furthermore, the origins of some features of the legislation rested as much or more with Republican than Democratic legislators, such as the section 165 requirement for resolution plans that will make systemically important firms resolvable in bankruptcy without requiring taxpayer support or resulting in major disorder in the financial system.

The Nature and Impact of the New Regulatory Regime
Now let us fast forward to the present. Less than a decade after being the epicenter of a global financial crisis, today the United States has the strongest and most diverse financial system of any major economy in the world. Credit default swap (CDS) spreads and other market indicators suggest that investors have remained confident in the solvency of large U.S. banks through several recent episodes of global financial volatility.7 For example, during the market strains at the beginning of this year, the CDS spreads of U.S. banks increased only 25 to 50 basis points, and even so only briefly, while large banks in some other parts of the world saw their CDS spreads increase substantially more and for a longer period. The relative strength of, and resulting market confidence in, U.S. banks has allowed them to expand their lending, the growth of which has returned during the last couple of years to a pace similar to that in the pre-crisis, pre-bubble years.8

What accounts for this dramatic change in the position of the U.S. financial system? First, the crisis response by U.S. authorities was fairly quick and complete. The resolute actions of the Bush Administration in late 2008 and the Obama Administration early in 2009 helped stabilize banks and begin their recovery in fairly short order. Recapitalization proceeded quickly, even as the stress test compelled an early reckoning with actual and potential losses. The forceful monetary policy response, the liquidity programs of the Federal Reserve, and the FDIC's guarantee of bank debt prevented the bottom from dropping out of the badly shaken financial system. The emergency fiscal stimulus of 2009 helped prevent a downward spiral in the real economy from a Great Recession to another depression.

Second, and of more relevance for the subject of this conference, was the regulatory reform program put in motion even before the crisis had ended. This program has steadily strengthened the capital, liquidity, and risk management positions of large banks, with progressively more stringent measures applied to the most systemically important institutions. The new regulatory regime for large banks serves two important, complementary goals. One is to ensure that the nation's large financial institutions are sufficiently strong to continue to function effectively as intermediaries, lending to creditworthy businesses and households even in a period of substantial financial and economic stress. If they cannot do so because, for example, their capital positions have been too weakened, the result could be a deepening of what may already be a serious recession. The other goal is to address the too-big-to-fail problem. When some combination of the size, functions, portfolios, and interconnectedness of a financial institution are such as to make authorities fear that its failure could endanger the entire financial system, they will be tempted to rescue the firm through direct capital injections or indirect measures to strengthen its solvency. Knowing this, other market actors will be willing to lend to that institution at a premium lower than its actual risks would suggest is warranted, an effect that is particularly apparent during periods of stress.

Taking both these goals into account, the regulatory regime must aim for much greater resiliency in the large banks than in smaller ones, so that they can continue to function even under serious stress without solvency assistance from the government and, thus, avoid causing more harm to the economy. But the regime must also be able to contemplate failure by a very large bank--that is, to plan for the possibility that a larger bank may become insolvent notwithstanding much greater ex ante resiliency. The regime must promote market discipline and offset the moral hazard that comes if a bank and its creditors believe the government will have no real choice but to bail the bank out.

Much has been accomplished in the last six or seven years to build a regime that advances both these goals. I want to highlight four of its elements: capital, liquidity, risk management, and resolution planning. Capital is, of course, central to ensuring resiliency although, as I will explain shortly, the presence or absence of other regulatory requirements is relevant in setting minimum capital levels. Because no single capital measure can capture all possible sources of loss, U.S. banking regulation has for three decades required both a leverage ratio and a risk-based capital requirement. In responding to the crisis, we have applied a higher leverage ratio and stronger risk-based capital requirements, including a robust stress testing program to larger banks.

The risk-based capital regime that has been built since the crisis contains several distinct components: a minimum capital requirement, a buffer requirement, and a surcharge on systemically important banks.9 Let me explain the rationale for each component. The minimum capital requirement represents the amount of capital that experience suggests a bank needs so as to retain the confidence of its customers and counterparties and thus function as an intermediary. Recognizing that a bank operating below its minimum capital will be vulnerable to a sudden loss of market confidence, the regulatory consequences of falling below the minimum are severe and intended to force such a bank to quickly take steps to raise its capital level back above the minimum. The buffer capital requirement is sized so that, if the economy suffers a severe recession that leads a bank to suffer a substantial loss, the bank will still be above its minimum capital level and thus able to continue operating and lending to support economic growth. The buffer is intended to be useable in times of stress, and the regulatory consequences of falling into the buffer are accordingly less severe than the consequences of falling below the minimum. The surcharge on systemically important banks requires systemically important firms to recognize, and hold capital against, the costs that their failure would impose on the broader economy.

The minimum and buffer requirements were calibrated using historical data on bank losses across a number of countries in a way that would be appropriate for all large banks across a range of countries, although we recognized at the time that these requirements might not reflect market circumstances in all situations. The surcharge for global systemically important banks (G-SIBs) was calibrated to provide a sufficient amount of additional capital to reduce sufficiently the chances of a G-SIB's failure so that the impact of its failure, discounted by the probability of that failure occurring, would approximately equal the impact of the failure of a large bank holding company that is not a G-SIB, discounted by the somewhat higher probability of its failure.10

As I explained recently, we will soon consider adopting a "stress capital buffer" to integrate the post-crisis capital regime with our supervisory stress test.11 In this approach, each firm would have a buffer requirement derived from our annual stress test, taking the place of the existing buffer requirement, which is the same for all firms. This change would make the capital regime more risk-sensitive by using firm-specific information on risks drawn from the stress test. Using the supervisory stress test to guide a risk-sensitive capital regime seems far preferable to reliance on a bank's internal models, which have proven problematic as a basis for risk-based capital requirements under Basel II.12

The progressive implementation of this capital regime has substantially increased the resiliency of the largest banks. Although there can be reasonable differences over just how to compute minimum requirements, the post-crisis regime differs from pre-crisis days precisely because there is now a well thought through rationale for those much higher minimum requirements. Because of this regime, banks subject to the annual supervisory stress test have to this point more than doubled their high-quality capital, while shedding many of their riskiest assets and activities.

A second important feature of the post-crisis regulatory regime for large banks has been the introduction of quantitative liquidity regulations. The financial crisis was, in the first instance, as much about liquidity as solvency. What proved in retrospect to be excessive liquidity for some types of assets turned into scarcity nearly overnight, confirming the view that liquidity is most available when you need it least and least available when you need it most. The period was defined by runs, not on bank deposits (at least not insured bank deposits), but on short-term wholesale funding. Because of deep uncertainty about the condition of counterparties and the value of assets serving as collateral, investors refused to roll over existing repurchase agreements (or repos) and similar extensions of credit, much less to offer new lending. Many trading activities ground to a near halt, and dealers were forced into fire sales of the assets on their balance sheets that remained liquid. Indeed, it was difficult at times to distinguish between liquidity and solvency crises at particular firms.

The Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding Ratio (NSFR) have placed the funding of large banks on a firmer footing. The LCR requires a large bank to hold enough high-quality liquid assets to cover the net cash outflows the bank would expect to occur over a 30-day stress scenario. This requirement establishes a buffer against liquidity risk that reduces the bank's vulnerability to a run, such as materialized in the recent crisis. In the event a bank does encounter liquidity difficulties, the LCR's 30-day buffer will give the authorities time to assess the bank's condition and react as appropriate.

The NSFR complements the LCR by requiring an amount of stable funding that is tailored to the liquidity risk of a bank's assets and liabilities, based on a one-year time horizon. The NSFR creates an incentive for banks to extend the maturity of their funding, making them more resilient to market stress. To offset the risks of the short-term wholesale funding structures that proved so dangerous in the recent crisis, the NSFR requires more stable funding for short-term loans to financial firms.

It is important to note how liquidity requirements also affect the capital needed by a bank, as can be illustrated by a simple, if admittedly improbable, example. Assume two banks with exactly the same assets and the same amount of capital. One funds those assets entirely through insured (sticky) deposits and longer-term debt, while the other funds its assets entirely through short-term uninsured deposits and repo borrowing. Assume now that an external shock reduces the value of the assets dramatically, with lingering uncertainty as to whether the value will continue to drop. It is readily apparent that the two large banks face very different risks, since the second bank's funding will at best become more expensive and at worst decline or disappear. A sound regulatory regime will align the riskiness of the two banks more closely, by requiring the second bank to change its funding profile, increase its capital, or some combination of the two. In fact, the LCR and NSFR would require more stability in funding at my second hypothetical bank, while one of the factors used to calculate the capital surcharge applicable to the largest banks is its relative reliance on runnable funding.

I will not go into detail in explaining a third key factor of our post-crisis regulatory regime--the requirement for rigorous risk management at large banks. But a brief example should make the point. During the height of the crisis in the winter of 2009, as we were conducting the first stress test, we found that some of the largest banks were literally unable to determine in any reasonable time their aggregate exposures to particular counterparties and business lines across their varied operations. That deficiency made it easier to understand how they could have gotten themselves in such trouble. Because of the supervisory expectations for risk management in our annual Comprehensive Capital Analysis and Review (CCAR) exercise, the information and risk management systems of all banks have improved substantially, though work remains to be done at some of the largest banks.

A fourth key element of the post-crisis regulatory regime is to develop credible options for resolution so that even one of the largest financial firms could be allowed to fail without bringing the financial system down. Without such options, market discipline will remain lacking. Moral hazard will lurk in the background, since market actors will doubt that a large institution would be allowed to fail. Moreover, government officials must themselves have confidence in the viability of orderly resolution and bankruptcy procedures, or else during periods of high stress, they will be tempted to use some form of government help to keep the firm solvent.

Next Steps
While it is perhaps a bit soon for a full evaluation of the regulatory regime for large banks, several studies affirm its beneficial economic effects, particularly when the destructive impact of a financial crisis is taken into account.13 This assessment should obviously be adjusted as warranted by new studies and data. But even as this work proceeds, we should continue to ask two questions.

First, are we reasonably confident that the largest U.S. banks could weather a period of stress, and, in the more remote event they could not, that they would no longer present the Hobson's choice of disorderly failure endangering the entire financial system or some form of solvency bailout? While they are strong relative to their peers in other major economies and have held up well during the few bouts of moderate financial stress we have experienced over the last several years, these firms have not yet faced a major financial challenge. Second, should we adjust statutory or regulatory provisions that are not needed for, or are less efficient means for achieving, financial stability? Let me offer some perspective on answering both questions, along with a handful of specific proposals.

With respect to the first question, there is certainly room for discussion over the most suitable minimum capital standards for the most systemically important financial firms. As I noted when we were deciding on the expected impact approach as the best available method for calibrating capital surcharges, there is no magic to that method.14 Indeed, even within that approach, we should be open to research that suggests new or improved ways to determine the relative systemic importance of firms. However, I think it is important to have a methodology that is clearly explained and is based on the research that has been done. Let me note in passing two points that can be drawn from that research. First, there is work subsequent to the formulation of the Basel III capital standards suggesting that the costs of higher capital requirements may be somewhat lower, and the benefits broader, than previously thought. Second, however, the reduction in the probability of a financial crisis associated with increasing capital levels will begin to level off at some point, thereby creating diminishing benefits for tighter capital standards.15

Moreover, as important as capital is to promoting systemic stability, it is not the only relevant consideration. The relative presence or absence of other regulations that mitigate risk in banks should affect minimum capital levels. To my mind, the most important of these are regulations limiting dependence of financial firms on runnable funding sources.16 If a firm is not vulnerable to runs, it is far more likely to weather a financial storm without resorting to fire sales or cutting off customers from credit, and thus far less likely to wreak havoc on the financial system.

In short, I think it healthy that discussion continues over the right type and levels of capital requirements and, more generally, over whether we have the right mix of policies. To that end, here are a few relatively near-term steps that we at the Federal Reserve can take to further advance financial stability goals. First is to continue focused work on making the largest, most systemically important firms resolvable in order to minimize both moral hazard and any harm that may befall the economy if such a firm were to fail. This means continued work by the Federal Reserve and the FDIC to require these firms to develop their resolution plans and, more importantly, modify their organizational structures and day-to-day practices such as liquidity management so as to enable an orderly resolution, should it become necessary. Along these lines, I would hope that Congress will move forward with a set of changes to the bankruptcy code to facilitate the resolution of large financial firms and, thereby, limit the number of instances in which the government would need to use the Title II procedures of Dodd-Frank.

In the very short term, we will also finalize our rule requiring the most systemically important firms to hold a sizeable amount of long-term debt, which would be available to the FDIC or a bankruptcy judge for conversion into equity should the firm fail. Note that this requirement is intended to prepare for the possibility that the firm fails despite all the measures we have taken to strengthen resiliency. Having identifiable instruments for conversion that would survive the loss of most or all of the firm's equity is necessary for a private recapitalization of the firm to be successful.

A second step is to determine if we can develop metrics that would reflect a firm's particular vulnerabilities to funding shocks, liquidity shocks, and fire sale dynamics in their needed capital as part of the annual stress test.17 These measures would directly take into account macroprudential concerns of financial system stability. They might well counsel increased capital requirements for some of the largest banks.

A third step is to take another look at the capital and liquidity positions of large U.S. branches of some foreign banks. As has become apparent, the actual consolidated capital positions of some such banks can be difficult for us to discern when the bank uses internal models to compute its required regulatory capital. It is critical to ensure that large U.S. branches of foreign banks do not create financial instability in the United States if their parents' global positions come under stress.

Although I have been focusing mostly on the risks to financial stability posed by the largest financial firms, I would not want to leave a discussion of future work without offering another reminder that they are not the only source of vulnerabilities. The kinds of "shadow banking" that grew up around the private-label mortgage backed securities markets have largely disappeared, but other forms of runnable liabilities remain outside prudentially regulated institutions. There is also good reason to believe that new forms of shadow banking will develop in the future and, as I have explained at some length elsewhere, continued attention to such activities will be needed.18

Turning now to an agenda for rationalizing what has already been done, I will not attempt to lay out a list of appropriate measures so much as to suggest some key considerations in forming such an agenda.

First, it is critical that we not forget our still quite recent history. Earlier in this talk I recounted the origins and effects of the financial crisis as a reminder as to why we now have the stronger capital requirements and other measures I have described. There is surely a need to review over time the changes that have been implemented to assess how much additional stability we have gained and at what cost. As we gain experience with the statutory and regulatory measures that have been implemented, we have begun assessments of the efficacy and efficiency of these measures. Thus, for example, we are proposing to remove the qualitative assessment exercise in CCAR for most firms with less than $250 billion in assets.19 As part of our continuing examination of changes in market liquidity in the post-crisis period, we are assessing whether refinements might usefully be made in any of the regulations that have generally had beneficial effects in containing excessive and unsustainable liquidity. And as part of our efforts to tailor our regulations according to the business models of firms, we are considering ways to address the special issues posed for the large custody banks by certain elements of our regulatory framework. But in considering these and other changes, we will not weaken the essential elements of the existing regime that guard against another financial crisis.

Second--and here is an affirmative argument for rationalization measures--we need to have a more explicit and thorough tiering of requirements within the prudential regulatory regime. The flip side of the observation that the largest banks need stricter and more wide-ranging regulation because of the special risks they pose is that the smaller and less interconnected a bank is, the less risk it presents and thus the less strict its regulatory requirements need be. The Dodd-Frank Act reflects this principle, not only in its mandate of progressively more stringent requirements as the systemic importance of a financial firm increases, but also in the asset-size thresholds it establishes for various new regulations. However, as I have noted in the past, I think these thresholds were set too low in places.20 For example, I would raise the threshold for enhanced prudential standards from its current $50 billion level, perhaps to $100 billion. And I would entirely exempt community banks--by which I mean those with less than $10 billion in assets--from some regulations, such as the Volcker rule and the incentive compensation rule.

It is worth noting that the burden of these rules for small banks is often less in the substantive constraints they impose on bank activities than in the compliance costs they impose. Even with efforts by banking agencies to streamline implementing regulations for smaller banks, the relatively scarce compliance resources of those banks must still be directed towards assuring that no changes in substantive activities are needed and possibly documenting their compliance. Indeed, I would generalize this point to suggest that the smaller the bank, the greater the likelihood that a potential disconnect between costs and benefits of regulation is rooted in the disproportionate costs of exams, audits, and reporting. So while I think it is worthwhile to continue, for example, efforts to simplify capital rules for small banks, the greater value for those banks may lie in efforts to streamline the number of rules that apply to them and to reduce the number of separate compliance exams and exercises to which they are subject. While especially applicable to small banks, this point has broader application, as in our earlier-mentioned proposal to exempt most banks with less than $250 billion in assets from the qualitative component of our annual CCAR exercise.

My third suggested consideration in rationalizing the regulatory regime is a caution against being excessively attracted to simple answers to a set of risks posed by complicated and diverse activities. There is no question, in my mind at least, that regulations can become excessively complicated. A prime example is the Basel II approach of basing banks' capital requirements on their internal models. It is exceedingly difficult and costly for supervisors to validate those models rigorously and, even so, the potential remains for intentional or unintentional mistakes that are hard to detect in a timely manner. But this example does not mean that the simplest possible regulation is always optimal.

Consider, in this regard, the idea of substituting a somewhat higher leverage ratio requirement for all other capital standards and many other regulatory requirements. While this idea has a surface appeal, since the imposition of, say, a 10 percent leverage ratio on the current balance sheets of large banks would yield a very well-capitalized set of banks. But one needs to look at the dynamic effects of such a requirement. Since a higher leverage ratio would also make banks significantly less profitable, and with the constraints of risk-based capital and liquidity requirements lifted, they would be strongly incentivized to change the composition of their balance sheets dramatically, shedding safer assets like Treasuries in exchange for riskier but higher-yielding assets. After all, with a leverage ratio as the only significant constraint, the regulatory cost of a short-term Treasury bill is identical to that of a junk bond.

Thus, to truly assure the safety and soundness of the financial system, a leverage ratio serving as the sole or dominant form of prudential regulation would probably have to be set considerably higher, at a level where the impact on financial intermediation could be quite extensive, particularly in what are today regarded as relatively safe capital market activities. Using both a leverage ratio and a strong set of risk-based capital requirements best combines the goals of safety and soundness, on the one hand, and efficient economic intermediation on the other. We should remember that it was because of the limitations of a stand-alone leverage ratio that risk-based capital requirements were introduced in the 1980s.

This conference is a good moment to remember just how bad things can be when financial stability is not effectively safeguarded and a financial crisis ensues. It is, accordingly, also a good moment to caution against backsliding on the considerable progress that has been made toward a regulatory system that will provide just such a safeguard, particularly with respect to the largest, most systemically important banks. While other modes of reform might have been taken, the one we have followed has provided a strong foundation for financial stability. And, although I am sure some large banks would like to pare back our liquidity and risk management requirements or reduce required capital levels, both they and the economy have now largely adjusted to the new regime.

After compelling banks in the depths of the crisis to raise capital sufficient to keep them at the minimum level necessary to function as effective intermediaries, we have since increased their resiliency through requirements to increase the quality and quantity of their capital. But we have done so with a long transition period that allowed them mostly to build capital through retained earnings. And we have generally left to the banks choices about reducing size or exiting activities in response to the incentives created by regulations calibrated with credit and funding risks in mind. Our stress test and CCAR exercises should ensure that the largest banks will not maintain distributions of capital to their shareholders in the face of rising financial stress, as they did in 2007 and 2008, which left them more vulnerable to the crisis.

There are surely refinements that can be made to the regulatory regime that has emerged, particularly--though not exclusively--with respect to smaller banks that pose neither systemic nor macroprudential risks. And, as I have suggested, there is surely a healthy debate to be had as to whether additional strengthening of resiliency measures is appropriate for the largest institutions. But I do not think there is a sound economic case for generally weakening the regulatory requirements applicable to the largest banks. And I certainly do not think the taxpayers should bear the risk that would be entailed by any such weakening.

  1. This estimate is from the FRB/US model, which is one model of the U.S. economy used by staff at the Federal Reserve Board. For a description of the model and access to the data, see www.federalreserve.gov/econresdata/frbus/us-models-package.htm. 
  2. Losses attributable to the Great Recession have been estimated using different metrics and range widely. For example, one 2013 study suggests that total U.S. losses from the financial crisis could range from 40 to 90 percent of a year's worth of economic output, or $6 to $14 trillion. Tyler Atkinson, David Luttrell, and Harvey Rosenblum (2013), "How Bad Was It? The Costs and Consequences of the 2007-09 Financial Crisis (PDF) Leaving the Board," Federal Reserve Bank of Dallas, Staff Papers, no. 20 (July). For an alternative view that finds lower effects of moderate crises, but that excludes the recent crisis, see Christina D. Romer and David H. Romer (2015), "New Evidence on the Impact of Financial Crises in Advanced Countries (PDF) Leaving the Board," NBER Working Papers, no. 21021 (Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, March). 
  3. For estimates that predate the recent crisis, see Stephen G. Cecchetti, Marion Kohler, and Christian Upper (2009), "Financial Crises and Economic Activity," in Financial Stability and Macroeconomic Policy (Kansas City: Federal Reserve Bank of Kansas City), pp. 89-135. 
  4. For a discussion of these effects, see Laurence M. Ball (2014), "Long-Term Damage from the Great Recession in OECD Countries," European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention, vol. 11, no. 2 (September), pp. 149-160; and Dave Reifschneider, William Wascher, and David Wilcox (2015), "Aggregate Supply in the United States: Recent Developments and Implications for the Conduct of Monetary Policy," IMF Economic Review, vol. 63 (March), pp. 71-109. 
  5. In the case of JPMorgan's acquisition of Bear Stearns, the Federal Reserve provided credit to support the transaction. In the case of Bank of America's acquisition of Merrill Lynch, Bank of America sought an arrangement that would ring fence any losses incurred by Merrill so as not to impose those losses on the parent company. The Federal Reserve publicly announced its willingness to negotiate such an arrangement. Although subsequent developments obviated the need for a ring fence arrangement, the public announcement was perceived as benefiting Bank of America during the period of extreme market uncertainty in late 2008. 
  6. Wells Fargo benefited from a significant tax advantage in the Wachovia acquisition, while the Federal Deposit Insurance Corporation agreed to share some losses in the Washington Mutual portfolio in order to facilitate its acquisition by JPMorgan. 
  7. Some have suggested that market-based measures of bank risk indicate that banks are not safer than before the crisis. For example, CDS spreads are well above their levels in early 2006. But this as likely suggests that investors were too sanguine in 2006 as that they believe there has been no change in bank safety since then. And, as reflected in the changes made by credit ratings agencies in their assessment of implied support for banks from the government, markets may rightly perceive that the government is less likely now to bail out a bank that gets in trouble. Moreover, equity prices may be down because some combination of economic conditions and regulation make profits likely to be lower than was expected and experienced in the unsustainable period leading up to the crisis. 
  8. Core loans grew at an average annual rate of about 7 percent from 1995 to 2004. Core loan growth was 5.4 percent in 2014, 6.5 percent in 2015, and 7.1 percent thus far in 2016. 
  9. In addition to increasing minimum capital ratios, post-crisis reforms also placed more emphasis on the quality of regulatory capital by introducing the common equity tier 1 capital ratio, which reflects the focus by bank investors and counterparties during the crisis on common equity. 
  10. The reason why the non-G-SIB's probability of failure is higher is because its capital ratio requirement is lower without a surcharge. For an explanation of this "expected impact" methodology, see Board of Governors of the Federal Reserve System (2015), "Calibrating the G-SIB Surcharge," white paper (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, July 20). 
  11. See Daniel K. Tarullo (2016), "Next Steps in the Evolution of Stress Testing," speech delivered at the Yale University School of Management Leaders Forum, New Haven, CT, September 26. 
  12. See Daniel K. Tarullo (2014), "Rethinking the Aims of Prudential Regulation," speech delivered at the Federal Reserve Bank of Chicago Bank Structure Conference, Chicago, IL, May 8. 
  13. Early assessments include Macroeconomic Assessment Group (2010), "Assessing the Macroeconomic Impact of the Transition to Stronger Capital and Liquidity Requirements: Final Report (PDF) Leaving the Board" (Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, December); and Basel Committee on Banking Supervision (2010), "An Assessment of the Long-Term Economic Impact of Stronger Capital and Liquidity Requirements (PDF) Leaving the Board" (Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, August). More recent assessments include William R. Cline (2016), "Benefits and Costs of Higher Capital Requirements for Banks (PDF) Leaving the Board," Petersen Institute for International Economics Working Paper, no. 16-6 (March); and Ingo Fender and Ulf Lewrick (2016), "Adding It All Up: The Macroeconomic Impact of Basel III and Outstanding Reform Issues (PDF) Leaving the Board," BIS Working Papers No. 591 (Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, November). 
  14. See Daniel K. Tarullo (2011), "Regulating Systemically Important Financial Firms," speech delivered at the Peterson Institute for International Economics, Washington, DC, June 3. 
  15. See, for example, Jihad Dagher, Giovanni Dell'Ariccia, Luc Laeven, Lev Ratnovski, and Hui Ton (2016), "Benefits and Costs of Bank Capital," IMF Staff Discussion Note SND/16/04 (Washington: International Monetary Fund, March). 
  16. For a discussion of the relationship between capital and liquidity standards, see Daniel K. Tarullo (2013), "Evaluating Progress in Regulatory Reforms to Promote Financial Stability," speech delivered at the Peterson Institute for International Economics, Washington, DC, May 3. 
  17. See Tarullo, "Next Steps in the Evolution of Stress Testing." 
  18. See, e.g., Daniel K. Tarullo (2016), opening remarks delivered at the Center for American Progress and Americans for Financial Reform Conference, Washington, DC, July 12, www.federalreserve.gov/newsevents/speech/tarullo20160712a.htm; and Daniel K. Tarullo (2015), "Thinking Critically about Nonbank Financial Intermediation," speech delivered at the Brookings Institution, Washington, DC, November 17. 
  19. See Amendments to the Capital Plan and Stress Test Rules, 81 Fed. Reg. 67,239-60 (September 30, 2016), www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-09-30/pdf/2016-23629.pdf Leaving the Board. 
  20. See, for example, Daniel K. Tarullo, "Rethinking the Aims of Prudential Regulation." 

FULL DOCUMENT: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/tarullo20161202a.pdf


BACEN. 02/12/2016. BC divulga Boletim Regional, com dados e indicadores econômicos de cada região do país.

Sumário executivo

O movimento de estabilização da atividade em
curso no País está sujeito não apenas a oscilações
inerentes a esse processo, mas também a dinâmicas
distintas das economias locais. Nesse sentido, a
heterogeneidade ora observada na trajetória das
atividades econômicas regionais – dependentes de
especificidades das respectivas estruturas setoriais,
das cadeias produtivas, da abertura do comércio
externo e, entre outros fatores, da evolução da
renda real na região – corrobora essa perspectiva.
Este boletim analisa o desempenho recente e as
perspectivas para a economia das cinco regiões
geográficas do país.
No Norte, as atividades industriais, tanto extrativa
quanto de transformação, vem repercutindo o
ambiente externo mais benigno para economias
emergentes e a recuperação da confiança do
empresariado do setor. Nesse contexto, o Índice de
Atividade Econômica Regional do Norte (IBCR-N)
cresceu 1,0% no trimestre até agosto, em relação
ao trimestre finalizado em maio, quando variou
1,1%, no mesmo tipo de comparação, segundo dados
dessazonalizados. Não obstante, os indicadores de
demanda local, em particular os índices relativos
aos desempenhos do comércio e de serviços,
seguem em trajetória declinante desde o final
de 2014, ressaltando-se que os indicadores de
expectativas dos consumidores não sugerem, até
o momento, reversão desse quadro. O continuado
enfraquecimento do mercado de trabalho – com
impactos sobre o emprego e os rendimentos – bem
como a moderação do mercado de crédito, são os
principais determinantes dessa evolução do consumo.
A economia do Nordeste registrou desempenho
inferior à média nacional no terceiro trimestre
do ano. Os indicadores de demanda mostraram
continuidade do comportamento desfavorável do
comércio e do setor de serviços, impactados pelo
ambiente de aumento do desemprego, crédito
mais restrito e queda na renda real. No âmbito da
oferta, destacou-se o desempenho positivo do setor
industrial, que apresentou sinais de estabilização e
possível retomada de crescimento, com potenciais
desdobramentos favoráveis sobre as demais
atividades. Nesse cenário, o IBCR-NE recuou 1,0%
no trimestre encerrado em agosto, em relação ao
finalizado em maio, quando diminuíra 1,5%, no
mesmo tipo de comparação, de acordo com dados
A atividade agrícola no Centro-Oeste, foi sensibilizada
por adversidades climáticas registradas no segundo
trimestre do ano, que condicionaram a quebra de
safra das culturas de inverno, que concentram mais de
70% da produção de milho colhida na região. Assim,
a estimativa da safra de grãos é de retração anual de
16,1%. Nesse ambiente, o IBCR-CO diminuiu 2,1%
no trimestre encerrado em agosto, em relação ao
finalizado em maio, quando contraíra 1,5%, na mesma
base de comparação, segundo dados dessazonalizados.
Apesar dos efeitos da estiagem sobre a agricultura e
a pecuária, os indicadores das vendas do comércio e,
principalmente, o volume de serviços não financeiros,
registraram retração menos intensa, na margem,
no trimestre encerrado em agosto. A recuperação
consistente dos indicadores de demanda entretanto,
a despeito da recente reação positiva dos índices de
confiança, está condicionada ao maior dinamismo nos
mercados de trabalho e de crédito.
A atividade econômica no Sudeste, após experimentar
trajetória recessiva desde o final de 2014, apresentou
sinais de acomodação nos trimestres recentes. Os
indicadores de oferta têm apresentado evolução
relativamente mais favorável. A indústria regional
cresceu, na margem, 0,5% no trimestre encerrado
em agosto, após expansão de 1,7% no trimestre até
maio, segundo dados dessazonalizados da Pesquisa
Industrial Mensal (PIM), do IBGE. Ressalte-se que a
despeito da recente reação da atividade industrial,
o parque produtivo ainda registra elevado nível de
ociosidade, como reflexo da queda na produção
observada nos dois últimos anos. Nesse contexto,
o IBCR-SE registrou expansão de 0,5% no trimestre
considerado, após alta de 0,3%, no trimestre
encerrado em maio. Assim como as demais regiões
do país, os indicadores de consumo no Sudeste
seguiram repercutindo a continuidade na distensão
do mercado de trabalho – a taxa de desocupação,
mensurada pela Pesquisa Nacional por Amostra
de Domicílios Contínua (PNADC), do IBGE, atingiu
11,7% no trimestre encerrado em junho (8,3% em
igual intervalo de 2015) – e o baixo dinamismo do
mercado de crédito. Como atenuante, a evolução de
indicadores de confiança sugere perspectivas mais
favoráveis para o comercio nos próximos meses.
Outubro 2016 \ Boletim Regional do Banco Central do Brasil \ 9
A retração da economia na região Sul também mostra
tendência de estabilização considerado um horizonte
de tempo mais amplo. Não obstante, a evolução
recente dos indicadores econômicos regionais
encontra-se influenciada pela safra de grãos favorável
obtida neste ano e por seus efeitos secundários
decorrentes. Nesse sentido, o IBCR-S registrou, na
margem, variações respectivas de -1,1% e 1,5% nos
trimestres encerrados em agosto e em maio, período
em houve a apropriação das safras de verão, conforme
estatísticas dessazonalizadas. Cabe mencionar que a
renda auferida pelo setor agrícola contribuiu para a
maior aquisição de insumos visando a safra de 2017.
Com efeito, estimativas da Companhia Nacional de
Abastecimento (Conab) para as produções de arroz,
soja e milho no próximo ano, são promissoras. No
âmbito da demanda, destaque-se que as vendas do
comércio ampliado recuaram com menor intensidade
no trimestre encerrado em agosto. A despeito da
retração das vendas, a confiança dos empresários
do comércio mostrou importante reação – o Índice
de Confiança do Empresário do Comércio (Icec),
calculado pela Confederação Nacional do Comércio
(CNC), variou 9,3 pontos, para 87,8 pontos, no terceiro
trimestre do ano, com avanços nos três componentes
do indicador.
Cabe ressaltar que embora as economias regionais
encontrem-se em estágios diferentes no processo
de estabilização da atividade, apresentam em comum
relativa fragilidade nos indicadores de demanda,
em particular de consumo, afetados igualmente
pela redução da massa salarial real, em ambiente de
distensão do mercado de trabalho, e pelo reduzido
dinamismo do mercado de crédito. No âmbito
da oferta, a despeito de desempenhos regionais
distintos, destaque-se que os indicadores de nível
de utilização dos fatores de produção evidenciam
que a economia segue operando com elevado nível
de ociosidade – não havendo, portanto, restrições de
oferta para a retomada da atividade industrial.

Inferências nacionais a partir dos indicadores regionais

A evolução recente de importantes indicadores da
atividade, em âmbito nacional e regional, evidencia
o processo de estabilização da atividade econômica
do país (Tabela 6.1). Regionalmente esse movimento
vem ocorrendo de forma heterogênea, mostrandose
menos relevante nas regiões em que a atividade
agrícola detém maior representatividade e mais
intenso naquelas em que a indústria apresentou
sinais mais expressivos de resiliência. Nesse contexto,
destacaram-se, nos trimestres encerrados em maio
e em agosto, as recuperações nos IBCR do Sudeste
e do Norte.
A análise dos indicadores de demanda ratifica os
impactos negativos dos processos de distensão do
mercado de trabalho e de maior restrição no mercado
de crédito sobre a trajetória das vendas do comércio,
movimentos que se delineiam desde meados de 2015.
Destaque-se que enquanto a retração da renda real
sensibiliza as vendas de maneira geral, as condições
do crédito têm impactado com mais intensivamente
as vendas de bens de maior valor agregado. Nesse
sentido, a desagregação das vendas do comércio
ampliado mostra que embora venham ocorrendo
retrações nos segmentos mais dependentes da
evolução da renda e nos vinculados ao dinamismo
do mercado de crédito, o movimento é mais intenso
no segundo grupo (Tabela 6.2). De fato, as vendas
do comércio ampliado, influenciadas principalmente
pela retração da comercialização de veículos no
Sudeste, no Sul e no Centro-Oeste, recuaram mais
intensamente que as do comércio varejista, no
trimestre finalizado em agosto, período em que
se destacaram, ainda, as diminuições das vendas
de móveis e eletrodomésticos, principalmente no
Nordeste, e de combustíveis e lubrificantes.
Cabe apontar que, de acordo com a evolução do
Indicador da Confiança do Empresário do Comércio,
calculado pela CNC, as perspectivas para o setor são
positivas, particularmente no Norte. Nesse sentido,
os indicadores em nível nacional e regionais registram
trajetória ascendente, movimento impulsionado,
em especial, pelo desempenho dos sub-índices
relativos às expectativas quanto à evolução do setor
e da empresa. O índice de Intenção de Consumo
da Famílias, também calculado pela CNC, embora
apresente menor dinamismo, também registra
evolução favorável, em especial no Centro-Oeste.
Acompanhando a evolução do comércio varejista,
a retração do volume de serviços não financeiros
apresentou acomodação, na margem, no trimestre
terminado em agosto, comparativamente ao
encerrado em maio, de acordo com dados
dessazonalizados (Tabela 6.3). A evolução mais
favorável ocorreu no Sudeste, apoiada no crescimento
no segmento de informações e comunicação e no
menor recuo no de serviços prestados às famílias.
Relativamente aos principais condicionantes da
evolução dos indicadores de demanda, o mercado
de crédito segue mostrando dinamismo reduzido,
em ambiente de maior aversão ao risco por parte dos
ofertantes e redução da renda das famílias. O saldo
das operações19 recuou na margem, no trimestre
encerrado em agosto, destacando-se, no segmento
de pessoas físicas, as elevações no Norte, Nordeste
e Sudeste, e no segmento de pessoas jurídicas, as
retrações no Centro-Oeste, Nordeste e Sudeste.
 A taxa de inadimplência dessas operações diminuiu,
na mesma base de comparação. Ocorreram recuos
generalizados, nos segmentos de pessoas físicas e
de pessoas jurídicas, em todas as regiões do país.
A distensão no mercado de trabalho nos últimos
trimestres, consistente com o menor dinamismo
da atividade econômica, segue impactando
negativamente as vendas do comércio varejista e a
absorção de serviços. A taxa de desocupação no país
aumentou 3,0 p.p., para 11,3%, no segundo trimestre
do ano, em relação a igual período de 2015, refletindo
variações de -1,5% na população ocupada e de 1,8%
na força de trabalho, com ênfase no aumento de 3,4
p.p. registrado no Sudeste.
Adicionalmente, estatísticas do Ministério do
Trabalho e Emprego (Caged/MTE), relacionadas ao
mercado de trabalho formal, indicam a eliminação
de 219,709 mil postos de trabalho no trimestre
encerrado em agosto (355.647 em igual período de
2015), destacando-se a redução no corte de vagas
no comércio, exceto no Nordeste e no Centro-Oeste,
e o aumento das demissões na construção civil, em
especial no Sudeste, em linha com o final das obras
relacionadas às Olimpíadas. A análise por setor
evidencia, ainda, continuidade da eliminação de
postos formais no segmento de serviços e expressiva
redução no ritmo de demissões na indústria de
A evolução do emprego na indústria mostra-se
compatível com os resultados recentes do setor –
após recuar, na margem, desde o trimestre encerrado
em dezembro de 2014, a produção física da indústria
manteve-se estável no trimestre finalizado em maio
e cresceu 0,7% no terminado em agosto. A indústria
extrativa registrou expansões respectivas de 0,3%
e 1,4% nos trimestres mencionados, destacandose
os crescimentos nos segmentos minério de
ferro, no Norte, e petróleo e gás, no Nordeste
e no Sudeste, com ganhos de produtividade. A
indústria de transformação cresceu 0,2% e 0,6%,
respectivamente, nos trimestres considerados,
evolução favorecida pela recuperação das indústrias
de veículos automotores e de outros equipamentos
de transporte, em especial no Sudeste e no Sul20 .
A evolução recente dos indicadores de confiança
dos empresários sugere perspectivas favoráveis
para a indústria. Nesse sentido, o Icei atingiu 53,7
pontos em setembro (51,5 pontos em agosto e 35,7
pontos em setembro de 2015), melhora associada,
em especial, aos desempenhos dos indicadores do
Sul, Norte e Nordeste. Ressalte-se, em nível nacional
e regional, o aumento da confiança nos componentes
de expectativas quanto à economia e à empresa.
O ambiente de retração da atividade interna, embora
com relativa estabilidade nos meses recentes, e o
cenário de recuperação moderada da economia dos
principais parceiros bilaterais repercutiu na trajetória
da balança comercial do país, que registrou superavit
de US$36,2 bilhões nos nove primeiros meses do
ano (US$10,2 bilhões em igual período de 2015). As
importações recuaram 24,0% e as exportações, 4,5%,
impactadas por retração dos preços.
Houve melhora nos resultados comerciais em
todas as regiões, com ênfase na reversão, de
deficit de US$2,1 bilhões para superavit de US$11,3
bilhões, registrada no Sudeste. Relativamente às
importações, sobressaíram as reduções nas de
combustíveis e lubrificantes e de bens de consumo
duráveis, em todas as regiões, e nas de bens de
capital, no Sul. No âmbito das exportações, destaque
para o melhor desempenho das de básicos, no Norte
e no Sudeste, onde também aumentaram as vendas
de semimanufaturados.
O cenário de retração da atividade econômica e os
primeiros resultados positivos do processo de ajuste
em curso na economia do país vem contribuindo para
a continuidade do processo de desinflação, iniciado
no começo de 2016. No terceiro trimestre do ano esse
movimento ocorreu com intensidade semelhante
em todas as regiões, exceto no Centro-Oeste, onde
a inflação registrou relativa estabilidade em relação
ao trimestre anterior.
A desaceleração dos preços livres foi mais acentuada
no Sul e no Norte, embora nesta região ocorressem,
ainda, aumentos em itens do grupo alimentos
importantes na cesta de consumo local. A variação
dos preços monitorados recuou acentuadamente no
Sudeste e no Nordeste, repercutindo, em especial,
retrações no preço da gasolina. A inflação de serviços
também tem apresentado trajetória declinante na
margem, ressaltando-se que a inflação subjacente do
grupo, embora em patamar mais elevado, registra, de
modo geral, tendência de redução mais acentuada21.
Considerados intervalos de doze meses até
setembro, a inflação do Norte e do Nordeste foi
mais elevada do que a nacional, desempenho
associado, essencialmente, ao impacto dos preços
dos alimentos, que possuem maior peso na cesta
de consumo naquelas regiões e tendem a ser mais
voláteis. A variação dos preços de serviços tem
apresentado declínio gradual.

Boletim: http://www.bcb.gov.br/pec/boletimregional/port/2016/10/br201610P.pdf

APRESENTAÇÃO: http://www.bcb.gov.br/pec/appron/apres/2016%2012%202%20Boletim%20Regional%20Salvador.pdf

IBGE. 02/12/2016. SIS 2016: 67,7% dos idosos ocupados começaram a trabalhar com até 14 anos

De 2005 para 2015, a proporção de idosos de 60 anos ou mais na população do Brasil passou de 9,8% para 14,3%. Ao mesmo tempo, observou-se queda no nível de ocupação dos idosos de 30,2% para 26,3%. O perfil do grupo de idosos que trabalham sofreu mudanças: diminuiu a proporção de idosos ocupados que recebiam aposentadoria, de 62,7% para 53,8%, e aumentou a participação de pessoas com 60 a 64 anos entre os idosos ocupados, de 47,6% para 52,3%.
Entre os idosos ocupados, 67,7% começaram a trabalhar com até 14 anos de idade. As pessoas de 60 anos ou mais inseridas no mercado de trabalho possuem baixa média de anos de estudos (5,7 anos) e 65,5% delas tinham o ensino fundamental como nível de instrução mais elevado.
Entre os jovens 15 a 17 anos de idade, entre 2005 e 2015, aumentou de 59,3% para 70,9% a proporção dos que somente estudavam, diminuindo a proporção daqueles que estudavam e trabalhavam na semana de referência, de 22,3% para 14,1%.
Porém, a taxa de escolarização para esse grupo avançou lentamente entre 2005 e 2015, crescendo somente 3,4 pontos percentuais (de 81,6% para 85,0%). Houve redução de 36,9% para 26,4% na taxa de distorção idade-série (proporção de estudantes no ensino regular com idade dois anos ou mais acima da esperada para a série que frequentavam, em relação ao total de estudantes), mas o atraso escolar ainda afeta 40,7% dos estudantes de 15 a 17 anos com menores rendimentos, cinco vezes mais do que para os estudantes com maiores rendimentos.
Cerca de um em cada quatro (22,5%) jovens de 15 a 29 anos não frequentava escola nem trabalhava na semana de referência em 2015, os chamados “nem-nem”, sendo que essa proporção cresceu 2,8 pontos percentuais frente a 2005 (19,7%). Já a proporção de pessoas de 25 a 34 anos de idade que estavam na condição de filho no arranjo familiar passou de 21,7%, em 2005, para 25,3%, em 2015.
Essas e outras informações estão no estudoSíntese de Indicadores Sociais (SIS): uma análise das condições de vida da população brasileira 2016. A partir de informações do IBGE e de outras fontes, como os Ministérios da Educação, da Saúde e do Trabalho, a SIS sistematiza um conjunto de informações sobre a realidade social do país, analisando os temas aspectos demográficos, famílias e arranjos, grupos populacionais específicos (crianças e adolescentes, jovens e idosos), educação, trabalho, padrão de vida e distribuição de renda e domicílios.
O estudo mostra ainda que, se, por um lado, mais da metade da população brasileira em 2015 era composta por pretos e pardos (54,0%), por outro, estes representavam 75,5% das pessoas dos 10% com menores rendimentos (contra 23,4% de brancos). Ao mesmo tempo, eram apenas 17,8% das pessoas entre o 1% da população com os maiores rendimentos (contra 79,7% de brancos). Em 2005, pretos e pardos representavam 74,1% dos 10% com menor renda e 11,4% do 1% com maiores rendimentos.
A publicação completa, com todos os resultados da Síntese de Indicadores Sociais 2016 pode ser acessada aqui.
Aspectos demográficos: fecundidade na adolescência cai 22,1% em dez anos
De 2005 a 2015, a fecundidade das mulheres de 15 a 19 anos caiu de 76,3 para 59,4 filhos por mil mulheres, uma redução de 22,1%. Em 2015, o Acre apresentou taxa específica de fecundidade mais elevada para este grupo etário, de 104,3 filhos por mil mulheres, enquanto no Distrito Federal o indicador foi o mais baixo, de 40,0 filhos por mil mulheres.
Já a taxa de fecundidade total para o Brasil passou de 2,09 filhos por mulher, em 2005, para 1,72 em 2015, representando uma queda de 17,7%. A faixa etária de maior fecundidade era a das mulheres de 20 a 24 anos (90,0 filhos por mil mulheres em 2015).
Uma em cada cinco pessoas de 15 anos ou mais vive em união consensual
Em 2015, 56,3% das pessoas de 15 anos ou mais viviam em união, sendo que 36,5% eram casadas no civil e/ou religioso e 19,8% viviam em união consensual. Cerca de uma em cada cinco (18,3%) pessoas nessa faixa de idade não viviam, mas já tinham vivido em união, e uma em cada quatro (25,4%) nunca viveram em união.
Para os homens, em 2015, a proporção que vivia em união conjugal foi crescente com a idade, mantendo níveis elevados (entre 70,0% e 80,0%) acima de 30 anos de idade; para as mulheres o indicador foi crescente até os grupos de 30 a 39 e 40 a 49 anos de idade, atingindo valores próximos a 70,0% das pessoas nestas faixas de idade, passando a decrescer nos grupos a partir dos 50 anos de idade.
Razão de dependência ainda mostra queda, apesar do envelhecimento populacional
Enquanto as proporções de idosos de 60 anos ou mais e de adultos de 30 a 59 anos cresceram de 2005 a 2015 (respectivamente 4,5 e 4,8 pontos percentuais), caíram as proporções de crianças de 0 a 14 anos (5,5 p.p) e de jovens de 15 a 29 anos (3,8 p.p), demonstrando uma clara tendência de envelhecimento demográfico.
Ainda assim, a razão de dependência total, medida pela razão entre as pessoas economicamente dependentes (jovens até 15 anos e idosos com 60 anos ou mais de idade) e aquelas potencialmente ativas (15 a 59 anos de idade), caiu na última década, passando de 57,2 pessoas economicamente dependentes por 100 pessoas em idade potencialmente ativa, em 2005, para 54,7, em 2015.
Porém, quando se observam os grupos etários, a razão de dependência de jovens diminuiu significativamente, passando de 41,7 para 32,5; enquanto a razão de dependência dos idosos aumentou de 15,5 para 22,2 no mesmo período.
Grupos populacionais específicos: 65,5% dos idosos no mercado de trabalho têm apenas ensino fundamental incompleto
De 2005 para 2015, o perfil do grupo de idosos que trabalham sofreu mudanças: diminuiu a proporção de idosos ocupados que recebiam aposentadoria, de 62,7% para 53,8%, e aumentou a participação de pessoas com 60 a 64 anos entre os idosos ocupados, de 47,6% para 52,3%. No entanto, o nível de ocupação dos idosos caiu de 30,2% para 26,3% no mesmo período, indicando a vulnerabilidade dos idosos no mercado de trabalho.
A baixa média de anos de estudo das pessoas de 60 ou mais ocupadas (5,7) contribui para essa vulnerabilidade. Entre as pessoas ocupadas de 15 a 29 anos de idade, a média de anos de estudo era de 10,1, e entre as de 30 a 59 anos, 8,9.
Assim, 65,5% dos idosos inseridos no mercado de trabalho tinham o ensino fundamental (ou equivalente) incompleto como nível de instrução mais elevado, o que revela uma inserção em postos de trabalho de menor qualificação. Os idosos ocupados tiveram inserção precoce no mercado de trabalho, com 24,7% deles tendo começado a trabalhar com até 9 anos de idade e 43,0% com 10 a 14 anos.
Esses indicadores evoluíram desde 2005 – fruto do envelhecimento da população mais escolarizada – quando a média de anos de estudo dos idosos ocupados era de 3,7, 81,8% tinham apenas o ensino fundamental (ou equivalente) incompleto, 32,9% haviam ingressado no mercado de trabalho com até 9 anos e 45,8% com 10 a 14 anos de idade
Aumenta o percentual de crianças que vivem em domicílios com menos de 1/4 de salário mínimo per capita
De 2014 para 2015, no Brasil, cresceram os percentuais de crianças e adolescentes que residiam em domicílios com rendimento mensal per capita de até 1/4 do salário mínimo, passando de 15,2% para 17,6% das crianças de 0 a 4 anos e de 15,9% para 18,4% das crianças e adolescentes de 5 a 14 anos. Porém, houve redução em relação a 2005, quando esses percentuais eram de 22,4% e 20,7%, respectivamente.
O percentual de crianças de 0 a 4 anos que viviam em domicílios sem acesso a nenhum serviço de saneamento (abastecimento de água por rede geral, esgotamento sanitário por rede coletora ou pluvial e coleta direta ou indireta de lixo) caiu de 15,3% em 2005 para 8,1% em 2015. Observa-se, porém, disparidades regionais: enquanto no Sudeste esse percentual foi de 2,6%, na região Norte, 18,0% das crianças de até 4 anos viviam em domicílios sem saneamento em 2015.
Mais da metade dos jovens ocupados trabalham de 40 a 44 horas semanais
Entre 2005 e 2015, aumentou de 59,3% para 70,9% a proporção dos jovens de 15 a 17 anos que somente estudavam, diminuindo a proporção dos que estudavam e trabalhavam na semana de referência, de 22,3% para 14,1%.
No mesmo período, observou-se uma melhora nas condições de trabalho para o grupo de 15 a 29 anos, com quedas no percentual dos que não tinham rendimento (de 11,6% para 6,1%) e aumento na proporção dos que recebiam mais de 1 a 2 salários mínimos (de 32,6% para 43,8%). Além disso, 13,7% dos jovens deixaram de trabalhar mais de 44 horas semanais e passaram a trabalhar de 40 a 44 horas, totalizando 50,9% dos jovens ocupados nessa faixa.
Em 2015, 27,4% dos jovens de 18 a 24 anos não trabalhavam nem estudavam
Cerca de um em cada quatro (22,5%) jovens de 15 a 29 anos não frequentava escola nem trabalhava na semana de referência em 2015, os chamados “nem-nem”, sendo que essa proporção cresceu 2,8 pontos percentuais frente a 2005 (19,7%). O grupo de 18 a 24 anos apresentou o maior percentual de “nem-nem” em 2015, com 27,4%.
Mesmo com o crescimento no percentual de homens que não estudavam nem trabalhavam, de 11,1% em 2005 para 15,4% em 2015, o percentual de mulheres nessa condição ainda é muito superior (29,8%). Isso pode estar relacionado às barreiras para a entrada de mulheres no mercado de trabalho e dedicação aos afazeres domésticos, visto que o percentual de mulheres jovens que não estudavam, nem trabalhavam, nem procuraram trabalho na semana de referência (inativas) é de 21,1%, enquanto o das que não estudavam, nem trabalhavam, mas procuraram trabalho (desocupadas) é de 8,7%, e que 91,6% de todas as mulheres “nem-nem” cuidavam de afazeres domésticos, dedicando-lhes em média 26,3 horas semanais.
Já o percentual de homens jovens não estudantes inativos é quase o mesmo que o de não-estudantes desocupados (7,6% e 7,8%, respectivamente) e 47,4% de todos os homens “nem-nem” cuidavam de afazeres domésticos por, em média, 10,9 horas semanais.
Famílias e arranjos: 63,7% das pessoas que moram sozinhas têm mais de 50 anos
Do total de 71,2 milhões de arranjos residentes em domicílio particular, 14,6% eram do tipo unipessoal, 0,3% eram multipessoais sem parentesco, e as famílias correspondiam a 85,1%. O arranjo corresponde a uma pessoa ou grupo de pessoas, ligadas ou não por laços de parentesco, que morem em um domicílio particular.
Entre 2005 e 2015, observa-se uma tendência de aumento da proporção de arranjos unipessoais, de 10,4% para 14,6%, relacionada ao envelhecimento populacional, uma vez que a proporção de arranjos unipessoais formados por pessoas de 50 anos ou mais passou de 57,3% para 63,7%.
Nos arranjos multipessoais com parentesco, o núcleo familiar mais comum era formado por casal com filhos, mas tem-se notado queda de participação, que passou de 50,1% a 42,3% do total dos arranjos, de 2005 a 2015. O arranjo casal sem filho aumentou de 15,2% para 20,0%, e o arranjo formado por mulher sem cônjuge com filhos passou de 18,2% para 16,3%.
Observa-se, ainda, no período 2005-2015, aumento da proporção de mulheres como pessoa de referência da família, de 30,6% para 40,5%. Nos arranjos formados por casal com filhos, essa proporção passou de 6,8% para 22,5% e, nos arranjos de casal sem filhos, passou de 8,4% para 22,0%.
Jovens de 25 a 34 anos que moram com os pais são mais escolarizados
A proporção de pessoas de 25 a 34 anos de idade que estavam na condição de filho no arranjo familiar passou de 21,7%, em 2005, para 25,3%, em 2015. Em 2015, o nível da ocupação das pessoas nessa faixa etária que viviam com os pais (71,7%) foi semelhante ao daquelas que não viviam (75,1%), o que sugere que a permanência na casa dos pais não esteja diretamente associada com a falta de trabalho.
No entanto, as pessoas que viviam com os pais eram mais escolarizadas, uma vez que 35,1% tinham ensino superior incompleto ou nível mais elevado; a média de anos de estudo foi de 10,7 anos; e 13,2% no grupo ainda estudavam. Para aqueles que não residiam com os pais os indicadores apresentaram valores mais baixos: 20,7% tinham ensino superior incompleto ou nível mais elevado; a média de anos de estudos era de 9,8 anos; e somente 7,2% ainda estudavam.
Educação: taxa de escolarização dos jovens de 15 a 17 anos cresce apenas 3,4 pontos percentuais em uma década
A taxa de escolarização das crianças de 0 a 3 anos subiu de 13,0%, em 2005, para 25,6% em 2015. Na faixa etária de 4 e 5 anos, o indicador foi de 62,8% para 84,3% no mesmo período. Para as pessoas de 6 a 14 anos, a taxa de escolarização se aproximou da universalização na década de 1990, atingindo 98,6% em 2015. Por outro lado, o acesso à escola dos jovens de 15 a 17 anos de idade avançou lentamente entre 2005 e 2015 e cresceu somente 3,4 pontos percentuais, passando de 81,6% em 2005 para 85,0% em 2015.
Atraso escolar na faixa de 15 a 17 anos caiu entre 2005 e 2015, mas ainda afeta 40,7% dos estudantes com menores rendimentos
De 2005 para 2015, houve redução de 36,9% para 26,4% na taxa de distorção idade-série (proporção de estudantes no ensino regular com idade dois anos ou mais acima da esperada para a série que frequentavam, em relação ao total de estudantes) para os estudantes de 15 a 17 anos.
A proporção de estudantes nessa faixa etária que frequentavam a rede pública com distorção idade-série era 3,6 vezes maior do que na rede particular. Além disso, os 20% com os menores rendimentos mensais domiciliares per capita (1º quinto) possuíam uma taxa de distorção idade-série de 40,7%, cinco vezes maior do que os pertencentes aos 20% com os maiores rendimentos (5º quinto).
O efeito do atraso escolar também pode ser observado entre os jovens de 15 a 17 anos que estavam fora da escola. No Brasil, em 2015, 15,0% (1,6 milhão) dos adolescentes dessa faixa etária não estudavam. Entre os jovens que haviam evadido a escola precocemente sem terminar o ensino médio (1,3 milhões de jovens), 61,4% abandonaram a escola sem concluir o ensino fundamental.
Apesar do aumento, percentual de estudantes pretos e pardos no ensino superior continua bem abaixo do de brancos
A frequência escolar líquida (proporção de pessoas que frequentam escola no nível de ensino adequado à sua faixa etária, excluindo as que já completaram esse nível) no ensino superior cresceu de 11,4% em 2005 para 18,4% em 2015, quase metade dos 33% pretendidos pela Meta 12 do Plano Nacional de Educação até 2024.
O percentual de pretos ou pardos de 18 a 24 anos que cursavam o ensino superior, em 2015, era de 12,8%. Essa taxa teve um crescimento significativo em relação a 2005 (7,3 p.p), mas ainda ficou abaixo do percentual alcançado pelos jovens estudantes brancos em 2005 (17,8%) e 2015 (26,5%).
Um dos fatores responsáveis por agravar essa desigualdade é o atraso escolar, que afeta mais os estudantes pretos ou pardos em comparação aos brancos. Em 2015, 53,2% dos estudantes pretos ou pardos nessa faixa etária cursavam níveis de ensino anteriores ao ensino superior, como o fundamental e o médio, enquanto apenas 29,1% dos estudantes brancos estavam nessa mesma situação.
Trabalho: ainda é baixo o percentual de empregados domésticos que contribuem para a previdência social
O Brasil registrou um aumento de 39,9% no número de pessoas em trabalhos formais entre 2005 (46,2%) e 2015 (58,2%). Um fator que contribuiu para a manutenção das taxas de formalização entre 2014 e 2015 foi o aumento do percentual de trabalhadores por conta-própria que contribuíam para a Previdência Social, de 27,7% em 2014 para 28,9% em 2015.
Os trabalhadores domésticos são a categoria com a menor taxa de formalização. Em 2015, o percentual de trabalhadores domésticos sem carteira que contribuíam para a previdência social individualmente era 13,4%; no caso dos empregados sem carteira o percentual era 24,3% e a taxa entre os trabalhadores por conta-própria era 28,9%.
A taxa de contribuição previdenciária é bastante diferenciada entre o grupo de trabalhadores domésticos mensalistas (que possuem jornada de 40 horas ou mais por semana) e diaristas (com jornada de até 39 horas). Enquanto a proporção dos que contribuem para a previdência entre os mensalistas cresceu de 50,3% em 2012, quando foi aprovada a PEC das domésticas, para 59,1% em 2015, entre os diaristas essa proporção passou de 20,3% para 22,0%.
Trabalhadores formais recebem, em média, o dobro do rendimento dos informais
O rendimento médio real (corrigido pela inflação) da população ocupada em trabalhos formais e informais seguiu uma trajetória ascendente entre 2005 e 2014; no entanto, em 2015, houve uma queda de 4,6% em relação ao ano anterior. O rendimento médio em trabalhos formais (R$ 2.195) foi quase o dobro dos informais (R$ 1.174).
Em 2015, o rendimento-hora das pessoas com 12 anos ou mais de estudo era 4,3 vezes o rendimento-hora da população com até quatro anos de estudo (R$ 35,11 e R$ 8,20, respectivamente). Contudo, em 2005, essa relação era ainda mais elevada, 5,3 vezes.
Jornada de trabalhos domésticos das mulheres é o dobro da masculina
Os padrões de gênero na sociedade brasileira continuaram praticamente inalterados na última década em relação às jornadas no mercado de trabalho e o cuidado com afazeres domésticos. Em 2015, assim como em 2005, a jornada masculina com afazeres domésticos foi de 10 horas semanais, metade do tempo da feminina para essas mesmas atividades.
Já a jornada de trabalho dos homens, em 2015, foi de 40,8 horas e a das mulheres, 34,9 horas. Assim, juntando o tempo dedicado às atividades de dentro e fora de casa, as mulheres trabalham, em média, 55,1 horas semanais, o que representa cinco horas a mais que os homens.
Em 2015, 6,2% dos homens ocupados de 25 anos ou mais estavam em cargos de gerência ou direção, entre as mulheres, essa proporção era de 4,7%. A desigualdade salarial também é elevada, visto que as mulheres nesta posição recebiam, em média, 68,0% do rendimento médio dos homens.
Padrão de vida e distribuição de renda: 75,0% das pessoas com os menores rendimentos eram pretas ou pardas
A desigualdade de renda no Brasil, ainda que decrescente nos últimos anos, reflete a segmentação por cor e raça. Pretos ou pardos representavam, em 2015, 54,0% do total da população, mas eram 75,5% das pessoas com os 10% menores rendimentos (contra 23,4% de brancos). Ao mesmo tempo, representavam apenas 17,8% das pessoas entre o 1% da população com os maiores rendimentos (contra 79,7% de brancos).

Em 2015, o Índice de Palma mostrou que os 10% com os maiores rendimentos da população concentravam três vezes mais do total de rendimentos que os 40% com os menores rendimentos, o que representou estabilidade frente a 2014 (3,1). Em relação a 2005 (4,1), houve redução significativa da desigualdade.
Condições de vida e riscos para a saúde afetam de forma desigual a população, com fortes desigualdades raciais e regionais
Com dados da Pesquisa Nacional de Saúde de 2013, 37,8% da população adulta preta ou parda avaliou sua saúde como regular, ruim ou muito ruim, contra 29,7% da população branca. Pretos ou pardos (38,7%) também estavam mais expostos a viver em um domicílio com condições precárias (sem acesso simultâneo a abastecimento de água por rede geral, esgotamento sanitário por rede geral ou fossa séptica e coleta de lixo) do que brancos (22,3%). Ao mesmo tempo, 53,1% das pessoas pretas ou pardas de 18 anos ou mais de idade estavam em domicílios sem máquina de lavar, contra 27,2% da população branca.
Em 2013, 42,7% das pessoas de 18 anos ou mais que moravam em domicílios sem acesso a serviços básicos classificaram sua saúde como regular, ruim ou muito ruim, contra 29,9% das que moravam em domicílios com acesso a esses serviços.
Havia em 2013 uma maior proporção de pessoas, nos estados das regiões Norte e Nordeste, com autoavaliação da saúde em regular, ruim e muito ruim e que não foram ao médico nos últimos 12 meses, indo de 15,1% da população adulta do Maranhão e 14,2% no Pará, entre as maiores exposições, contra 2,7% e 2,8%, respectivamente, em Santa Catarina e São Paulo.
Domicílios: cresce a proporção de domicílios em ônus excessivo com aluguel
Entre os domicílios alugados (17,9% do total), a proporção em ônus excessivo com aluguel (situação em que o valor do aluguel mensal iguala ou supera 30,0% da renda domiciliar mensal) era 24,3% em 2005 e passou para 32,0% em 2015. Quando considerado o total de domicílios, independentemente da condição de ocupação, a proporção em ônus excessivo com aluguel passou de 3,9% em 2005 para 5,7% em 2015.
Em relação ao tipo de arranjo domiciliar, o ônus excessivo era mais comum nos unipessoais (10,0%) e naqueles em que a família era formada por mulher com filhos (8,7%), sendo menor nos domicílios onde os arranjos domiciliares eram formados por casal com filho (4,1%) e casal sem filho (4,0%).
A redução do número médio de moradores por domicílio de 3,5 em 2005 para 3,0 em 2015, em conjunto com redução na proporção de domicílios com menos de quatro cômodos (de 10,8% para 7,6%), tem provocado uma redução do adensamento domiciliar excessivo (domicílios onde há mais de três moradores por cômodo utilizado como dormitório). Por esse critério, 6,0% dos domicílios particulares permanentes estavam excessivamente adensados em 2005, número que se reduz para 3,0% em 2015.
Já o número de domicílios com banheiro ou sanitário de uso exclusivo dos moradores passou de 93,6% em 2005 para 97,7% em 2015.

DOCUMENTO: http://saladeimprensa.ibge.gov.br/noticias?view=noticia&id=1&busca=1&idnoticia=3326

IBGE. 02/12/2016. Em outubro, produção industrial cai 1,1%

Outubro 2016 / Setembro 2016
Outubro 2016 / Outubro 2015
Acumulado 2016
Acumulado 12 meses
Média Móvel Trimestral
Em outubro de 2016, a produção industrial do país caiu 1,1% frente a setembro, na série com ajuste sazonal. A média móvel trimestral recuou 1,5%. Na série sem ajuste sazonal, no confronto com outubro de 2015, a indústria recuou 7,3%, trigésima segunda taxa negativa consecutiva nesse tipo de comparação e a mais intensa desde maio de 2016 (-7,4%). No índice acumulado para os dez meses do ano, o setor industrial assinalou redução de 7,7%. A taxa anualizada, indicador acumulado nos últimos doze meses, com o recuo de 8,4% em outubro de 2016, reduziu o ritmo de queda frente ao registrado em junho (-9,7%), julho (-9,5%), agosto (-9,3%) e setembro (-8,8%).

Indicadores da Produção Industrial por Grandes Categorias Econômicas
Brasil - Outubro de 2016
Grandes Categorias
Variação (%)
Outubro 2016/ Setembro 2016*
Outubro 2016/
Setembro 2015
Acumulado Janeiro-Outubro
Acumulado nos Últimos 12 Meses
Bens de Capital
Bens Intermediários
Bens de Consumo
   Semiduráveis e não Duráveis
Indústria Geral
Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria.
*Série com ajuste sazonal
De setembro para outubro, 20 dos 24 ramos industriais recuaram
O recuo de 1,1% da atividade industrial na passagem de setembro para outubro de 2016 teve predomínio de resultados negativos, alcançando todas as quatro grandes categorias econômicas e 20 dos 24 ramos pesquisados. Entre os setores, as principais influências negativas foram registradas por produtos alimentícios (-3,1%) e veículos automotores, reboques e carrocerias (-4,5%), com o primeiro eliminando parte do avanço de 6,3% verificado no mês anterior; e o segundo voltando a recuar após crescer 4,7% em setembro, quando interrompeu dois meses consecutivos de queda na produção, que acumularam perda de 11,8%. Outras contribuições negativas importantes sobre o total da indústria vieram de produtos de borracha e de material plástico (-4,9%), de metalurgia (-2,8%), de bebidas (-3,5%), de perfumaria, sabões, produtos de limpeza e de higiene pessoal (-2,0%), de máquinas e equipamentos (-2,3%), de indústrias extrativas (-0,7%), de máquinas, aparelhos e materiais elétricos (-3,2%), de produtos de metal (-2,0%) e de celulose, papel e produtos de papel (-1,6%). Por outro lado, entre os quatro ramos que ampliaram a produção nesse mês, o desempenho de maior importância para a média global foi assinalado por coque, produtos derivados do petróleo e biocombustíveis (1,9%), segundo resultado positivo consecutivo, acumulando nesse período expansão de 3,1% e eliminando o recuo de 2,2% observado em agosto.
Entre as grandes categorias econômicas, ainda na comparação com o mês imediatamente anterior, bens de capital (-2,2%) e bens intermediários (-1,9%) mostraram as reduções mais acentuadas em outubro de 2016, com o primeiro apontando quatro meses consecutivos de queda na produção e acumulando nesse período recuo de 9,5%; e o segundo eliminando o avanço de 0,9% observado no mês anterior. Os segmentos de bens de consumo duráveis (-1,2%) e de bens de consumo semi e não-duráveis (-0,8%) também registraram taxas negativas nesse mês, com o primeiro devolvendo parte da expansão de 1,7% verificada em setembro; e o segundo marcando o quarto mês seguido de recuo na produção e acumulando perda de 5,4% nesse período.
Ainda na série com ajuste sazonal, a evolução do índice de média móvel trimestral para o total da indústria apontou queda de 1,5% no trimestre encerrado em outubro de 2016 frente ao nível do mês anterior, acelerando o ritmo de perda frente ao observado em setembro (-1,1%) e agosto (-0,7%), quando interrompeu três meses de resultados positivos consecutivos: maio (0,7%), junho (0,7%) e julho (0,7%). Entre as grandes categorias econômicas, ainda em relação ao movimento deste índice na margem, o segmento de bens de capital (-2,5%) mostrou o recuo mais intenso nesse mês e manteve o comportamento negativo iniciado em agosto último. Os setores produtores de bens de consumo duráveis (-2,0%), de bens intermediários (-1,6%) e de bens de consumo semi e não-duráveis (-1,0%) também registraram taxas negativas em outubro de 2016, com o primeiro acentuando as quedas verificadas em agosto (-0,4%) e setembro (-0,5%); o segundo acumulando recuo de 2,4% nos três últimos meses; e o terceiro prosseguindo com a trajetória descendente iniciada em março de 2016.
Indústria recuou 7,3% em relação a outubro de 2015
Na comparação com igual mês do ano anterior, o setor industrial mostrou queda de 7,3% em outubro de 2016, com perfil disseminado de resultados negativos, alcançando as quatro grandes categorias econômicas, 22 dos 26 ramos, 57 dos 79 grupos e 63,5% dos 805 produtos pesquisados. Vale citar que outubro de 2016 (20 dias) teve um dia útil a menos do que igual mês do ano anterior (21).
As atividades, indústrias extrativas (-8,6%), coque, produtos derivados do petróleo e biocombustíveis (-9,0%) e produtos alimentícios (-5,7%) exerceram as maiores influências negativas na formação da média da indústria, pressionadas, em grande parte, pelos itens minérios de ferro, na primeira; álcool etílico, óleo diesel e óleos combustíveis, na segunda; e sucos concentrados de laranja, açúcar cristal e refinado de cana, bombons e chocolates em barras, rações e carnes de bovinos congeladas, na terceira. Outras contribuições negativas relevantes sobre o total nacional vieram de máquinas e equipamentos (-13,6%), de produtos de minerais não-metálicos (-14,0%), de veículos automotores, reboques e carrocerias (-6,8%), de outros equipamentos de transporte(-25,8%), de produtos de borracha e de material plástico (-10,3%), de máquinas, aparelhos e materiais elétricos (-11,8%), de produtos de metal (-9,1%), de produtos farmoquímicos e farmacêuticos (-10,9%), de bebidas (-7,3%), de produtos do fumo (-51,1%), de metalurgia (-3,0%) e de confecção de artigos do vestuário e acessórios (-6,2%). Por outro lado, ainda na comparação com outubro de 2015, entre as quatro atividades que apontaram expansão na produção, as principais influências foram registradas por celulose, papel e produtos de papel (4,6%) e impressão e reprodução de gravações (17,1%).
Ainda no confronto com igual mês do ano anterior, bens de capital (-9,8%) e bens de consumo semi e não-duráveis (-7,5%) assinalaram, em outubro de 2016, as reduções mais acentuadas entre as grandes categorias econômicas. Os setores produtores de bens intermediários (-7,0%) e de bens de consumo duráveis (-6,8%) também mostraram resultados negativos nesse mês, com ambos recuando com intensidade menor do que a média nacional (-7,3%).
Indústria acumula redução de 7,7% no ano
No índice acumulado para o período janeiro-outubro de 2016, frente a igual período do ano anterior, o setor industrial mostrou queda de 7,7%, com perfil disseminado de taxas negativas, já que as quatro grandes categorias econômicas, 23 dos 26 ramos, 65 dos 79 grupos e 72,2% dos 805 produtos pesquisados apontaram redução na produção. Entre as atividades, indústrias extrativas (-12,1%), veículos automotores, reboques e carrocerias (-15,8%) e coque, produtos derivados do petróleo e biocombustíveis (-8,3%) exerceram as maiores influências negativas na formação da média da indústria, pressionadas, em grande parte, pelos itens minérios de ferro, na primeira; automóveis, caminhões e autopeças, na segunda; e óleos combustíveis, óleo diesel e naftas para petroquímica, na terceira. Outras contribuições negativas relevantes sobre o total nacional vieram de máquinas e equipamentos (-13,9%), de produtos de minerais não-metálicos (-11,7%), de equipamentos de informática, produtos eletrônicos e ópticos (-19,5%), de metalurgia (-7,5%), de outros equipamentos de transporte (-21,8%), de produtos de metal (-10,7%), de produtos de borracha e de material plástico (-8,2%), de máquinas, aparelhos e materiais elétricos (-8,1%), de confecção de artigos do vestuário e acessórios (-8,7%), de produtos do fumo (-25,5%) e de móveis (-12,6%). Por outro lado, entre as três atividades que ampliaram a produção nos dez meses de 2016, a principal influência foi observada em produtos alimentícios (1,1%). Por outro lado, entre as três atividades que ampliaram a produção nos dez meses de 2016, a principal influência foi observada em produtos alimentícios (1,1%).
Entre as grandes categorias econômicas, o perfil dos resultados para os dez meses de 2016 mostrou menor dinamismo para bens de consumo duráveis (-17,5%) e bens de capital (-14,4%), pressionadas, especialmente, pela redução na fabricação de automóveis (-16,8%) e de eletrodomésticos (-17,8%), na primeira; e de bens de capital para equipamentos de transporte (-15,3%) e para fins industriais (-11,7%), na segunda. Os segmentos de bens intermediários (-7,4%) e de bens de consumo semi e não-duráveis (-3,6%) também assinalaram taxas negativas no índice acumulado do ano, com o primeiro registrando recuo ligeiramente abaixo da magnitude observada na média nacional (-7,7%), e o segundo apontando a queda mais moderada entre as grandes categorias econômicas.

DOCUMENTO: http://saladeimprensa.ibge.gov.br/noticias?view=noticia&id=1&busca=1&idnoticia=3325

FGV. IBRE. 02/12/2016. Índices Gerais de Preços. IPC-S Capitais. Inflação pelo IPC-S registra queda em seis das sete capitais pesquisadas

O IPC-S de 30 de novembro de 2016 registrou variação de 0,17%, 0,07 ponto percentual (p.p.) abaixo da taxa divulgada na última apuração. Seis das sete capitais pesquisadas registraram decréscimo em suas taxas de variação.

A tabela a seguir, apresenta as variações percentuais dos municípios das sete capitais componentes do índice, nesta e na apuração anterior.


DOCUMENTO: http://portalibre.fgv.br/main.jsp?lumPageId=402880972283E1AA0122841CE9191DD3&contentId=8A7C82C557E5111F0158BEE4684B326A

USP. FIPE. ZAP IMÓVEIS. 02/12/2016. Preço dos imóveis continuam abaixo da inflação. Sete das vinte cidades pesquisadas tiveram variação negativa nos preços em novembro
Segundo pesquisa realizada pelo Índice FipeZAP, o preço de venda de imóveis em 20 cidades analisadas apresentou uma variação de 0,07% entre outubro e novembro de 2016. O relatório aponta que em 11 dos últimos 12 meses a variação dos preços dos imóveis foi inferior ao da inflação IPCA/IBGE (Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo/ Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística).

Esse é o caso do mês de novembro, cuja inflação esperada pelo Boletim Focus do Banco Central é de 0,33%. Individualmente, sete das vinte cidades pesquisadas apresentaram variação negativa no mês, ao passo que em duas cidades o aumento dos preços superou a inflação esperada para o mesmo período.

No acumulado entre janeiro e novembro de 2016, o índice mostra ligeiro crescimento de 0,45%, sendo que em quatro das vinte cidades pesquisadas houve queda nominal de preço neste período.

De acordo com o economista do Índice FipeZAP, Raone Costa, “No seu ponto mais importante o resultado de hoje não difere muito do padrão observado nos meses anteriores: os imóveis continuam subindo menos que a inflação. Ainda assim, essa perda vem diminuindo ao longo do tempo, o que não deixa de ser uma boa notícia”.

Considerando-se os últimos doze meses, o Índice FipeZap também mostra pequeno crescimento nominal de 0,45%. Tendo em vista que a inflação esperada para o período é de 7,15%, o preço médio anunciado do metro quadrado apresentou no período queda real de -6,25%. É importante enfatizar que todas as cidades brasileiras que compõem o Índice FipeZAP registraram variação inferior à inflação esperada nos últimos 12 meses, sendo que no caso de Rio de Janeiro, Niterói, Distrito Federal e Goiânia houve queda nominal nesse período.

Em novembro, o valor médio do m² anunciado das 20 cidades foi de R$ 7.654. Rio de Janeiro se manteve como a cidade com o m² mais caro do país (R$ 10.220), seguida por São Paulo (R$ 8.628). Por outro lado, as cidades com menor valor médio por m² foram Contagem (R$ 3.609) e Goiânia (R$ 4.102).

 (Foto: )

 (Foto: )

USP. FIPE. PORTAL G1. 02/12/2016. Com queda de alimentos, inflação em SP desacelera alta a 0,15%. Índice havia subido 0,27% em outubro; maior pressão no mês foi exercida pelos preços das despesas pessoais.
Por Reuters

Com queda mais forte nos preços dos alimentos, o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) de São Paulo desacelerou a alta em novembro a 0,15%, depois de subir 0,27% em outubro, informou a Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe) nesta sexta-feira (2).
O dado ficou abaixo da expectativa de economistas em pesquisa da Reuters de alta de 0,22%, segundo a mediana das projeções.
A maior pressão no mês foi exercida pelos preços das despesas pessoais, que, com alta de 0,79%, responderam por 0,1077 ponto percentual do índice no mês.
Entretanto, os preços de alimentação recuaram 0,92% em novembro, depois da queda de 0,27% em outubro, o que corresponde a um peso de -0,2256 ponto.

Vestuário subiu 1,05%, educação, 0,13%, transportes, 0,42%, e habitação, 0,34%.

O IPC-Fipe mede as variações quadrissemanais dos preços às famílias paulistanas com renda mensal entre 1 e 10 salários mínimos.

USP. FIPE. PORTAL UOL. 02/12/2016. Inflação na cidade de São Paulo desacelera a 0,15% em novembro

Com queda mais forte nos preços dos alimentos, o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) de São Paulo desacelerou a alta em novembro a 0,15%, depois de subir 0,27% em outubro, informou a Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe) nesta sexta-feira (2). O dado ficou abaixo da expectativa de economistas em pesquisa da agência Reuters de alta de 0,22%, segundo a mediana das projeções. Os preços de alimentação caíram 0,92% em novembro, depois da queda de 0,27% em outubro. (Com Reuters)

FENABRAVE. JORNAL O TEMPO. 02/12/2016. Venda de carros tem a maior alta do ano em novembro. Resultado foi alavancado por promoções e bônus para clientes

A venda de veículos novos no Brasil acelerou no mês de novembro. Com 173,7 mil automóveis e comerciais leves vendidos, o setor registrou alta de 12% em relação a outubro, o maior crescimento do ano, segundo dados divulgados nessa quinta-feira (1) pela Federação Nacional de Distribuição de Veículos Automotores (Fenabrave). Entretanto, no acumulado do ano as vendas ainda estão no negativo, com retração de 20,78% em relação aos 11 primeiros meses do ano passado.

As promoções ajudaram a alavancar as vendas. Na rede Volkswagen, por exemplo, foi dado bônus de R$ 5.000 para compra do Gol. “Neste ano, as vendas estão cerca de 30% menores. Mas agora o cliente, que já estava pesquisando há muito tempo, aproveitou o bônus para fechar o negócio”, contou um vendedor, que pediu para não ser identificado. Segundo ele, as concessionárias tentaram fazer promoções o ano inteiro, mas os descontos acabam sendo anulados com os reajustes da cadeia de fornecedores de automóveis.

Em setembro, a venda tinha recuado 12,98% em relação ao mês anterior. Em outubro, ficou praticamente estável. Em novembro, subiu 12%, mas, na comparação com novembro de 2015, a queda de automóveis e comerciais leves em todo o país é de 8,33%, segundo a Fenabrave.

No acumulado de janeiro a novembro, considerando também ônibus e caminhões, os emplacamentos somam 1,845 milhão de unidades, retração de 21,16% sobre o resultado alcançado em igual intervalo do ano passado. Só os automóveis e comerciais leves somam 1,78 milhão de unidades.

Entre os pesados, os emplacamentos de caminhões somaram 3.799 unidades em novembro, crescimento de 10,53% ante o número registrado em outubro, porém recuo de 20,16% sobre o volume de novembro do ano passado. No acumulado do ano, as vendas caem 30,73%, para 45.848 unidades. No caso dos ônibus, foram vendidas 801 unidades, alta de 5,81% em relação ao volume de outubro, mas queda de 28,55% ante igual mês do ano passado. No acumulado, a queda nas vendas de ônibus é de 32,32%. (Com agências)


Automóveis e comerciais leves:

  • Janeiro: - 32,15%
  • Fevereiro: - 5,09%
  • Março: -23,32%
  • Abril: -9,06%
  • Maio: + 2,89%
  • Junho: + 2,62%
  • Julho: + 5,03%
  • Agosto: + 1,7%
  • Setembro: -12,98%
  • Outubro: -0,06%
  • Novembro: + 12,07%



BACEN. PORTAL G1. 02/12/2016. Dólar opera instável, com cautela de investidores e atuação do BC. Na véspera, fechou a R$ 3,4685, maior valor desde 16 de junho. Em novembro, moeda sobe 6,18%, maior alta mensal desde setembro de 2015.
Por G1

O dólar opera instável em relação ao real nesta sexta-feira (2), após o Banco Central voltar a atuar no mercado diante do forte salto da moeda norte-americana na véspera, com os investidores cautelosos com a situação política doméstica e após aumentarem as contratações e a taxa de desemprego cair para a mínima em mais de nove anos nos EUA.

Às 11h59, o dólar caía 0,35%, vendida a R$ 3,4563, depois de ter fechado a quinta-feira a R$ 3,4685, maior valor desde 16 de junho.
Acompanhe a cotação ao longo do dia:

  • Às 9h10, alta de 0,33%, a R$ 3,4798
  • Às 9h39, alta de 0,01%, a R$ 3,4689
  • Às 10h20, alta de 0,42%, a R$ 3,4833
  • Às 10h49, queda de 0,25%, a R$ 3,4598
  • Às 11h29, alta de 0,11%, a R$ 3,4723

O dólar chegou a ser vendido acima de R$ 3,48 nesta sexta. A última vez que o dólar fechou em R$ 3,48 foi no dia 14 de junho.
Atuação do BC
"A atuação do BC foi perfeita, mas o interno deve falar mais alto ao longo do dia", destacou o sócio da Omnix Corretora, Vanderlei Muniz, à Reuters.
Na noite passada, o BC anunciou que voltaria a intervir no mercado de câmbio nesta sessão, por meio da oferta de contratos de swaps cambiais tradicionais, que equivalem à venda de dólares no mercado futuro e ajudam a conter a alta da moeda norte-americana.
A autoridade monetária vai ofertar até 15 mil contratos de swaps para a rolagem dos contratos que vencem em 2 de janeiro, equivalentes a US$ 5 bilhões. Se o BC mantiver essa mesma atuação e vender integralmente os swaps, encerrará a rolagem em sete lelões.
"Ao chamar o leilão agora, o BC sinaliza que não quer mais muito preço do que já está no mercado", destacou Muniz.

A última vez que o BC tinha atuado no mercado havia sido em 22 de novembro, quando concluiu a rolagem dos swaps que venceram de dezembro.
Cenário local
A proximidade do final de semana, para quando estão previstas manifestações populares no Brasil, e a cautela com a política nacional devem deixar os investidores na defensiva ao longo do dia.
A cena política brasileira voltou a ser motivo de temores no mercado após a queda de mais um ministro (Geddel Vieira Lima, ex-ministro da Secretaria de Governo) de Michel Temer na semana passada por denúncias e ao desendentimento entre Judiciário e Legislativo após a desconfiguração das medidas anticorrupção.
Todos esses embates podem dificultar a aprovação de importantes medicas econômicas do governo no Congresso Nacional. Além disso, há preocupação com o conteúdo das delações premiadas de executivos da Odebrecht.
Cenário externo
Os EUA criaram 178 mil vagas de trabalho fora do setor agrícola no mês passado, informou o Departamento do Trabalho. Os sólidos ganhos no emprego provavelmente refletem o aumento da confiança na economia, que deve reforçar as apostas de aperto monetário nos Estados Unidos.

Na véspera, a moeda dos Estados Unidos avançou 2,39% em relação ao real, cotada a R$ 3,4685 para venda. Foi a maior cotação desde o dia 16 de junho, quando o dólar alcançou R$ 3,47. Na semana, o dólar acumulava valorização de 2,47% até quinta-feira. No ano, ainda perde 12,1%.

 (Foto: )

BACEN. REUTERS. 02/12/2016. Dólar cai ante real com atuação do BC; cautela com cena política continua
Por Claudia Violante

SÃO PAULO (Reuters) - O dólar operava em baixa ante o real nesta sexta-feira, após o Banco Central ter voltado a atuar no mercado câmbio e o salto de quase 2,5 por cento na véspera, mas com os investidores ainda cautelosos com a situação política doméstica.

Às 12:28, o dólar recuava 0,21 por cento, a 3,4612 reais na venda, depois de ter fechado a véspera a 3,4685 reais, maior valor desde 16 de junho, alta de 2,4 por cento. O dólar futuro avançava 0,3 por cento.

"A atuação do BC foi perfeita, mas o interno pode falar mais alto ao longo do dia", destacou o sócio da Omnix Corretora, Vanderlei Muniz.

Na noite passada, o BC anunciou que voltaria a intervir no mercado de câmbio nesta sessão, por meio da oferta de contratos de swaps cambiais tradicionais, que equivalem a venda de dólares no mercado futuro e ajudam a conter a alta da moeda norte-americana.

A autoridade monetária vendeu a oferta integral de 15 mil contratos de swaps para a rolagem dos contratos que vencem em 2 de janeiro, equivalentes a 5 bilhões de dólares. Se o BC mantiver essa mesma atuação e vender integralmente os swaps, encerrará a rolagem em sete leilões.

"Ao chamar o leilão agora, o BC sinaliza que não quer mais muito preço do que já está no mercado", destacou Muniz.

A última vez que o BC tinha atuado no mercado havia sido em 22 de novembro, quando concluiu a rolagem dos swaps que venceram de dezembro.

A proximidade do final de semana, para quando estão previstas manifestações populares no Brasil, e a cautela com a política nacional mantinham os investidores atentos.

A cena política brasileira voltou a ser motivo de temores junto ao mercado após a queda de mais um ministro (Geddel Vieira Lima, ex-ministro da Secretaria de Governo) de Michel Temer na semana passada por denúncias e ao desentendimento entre Judiciário e Legislativo após a desconfiguração das medidas anticorrupção.

Todos esses embates podem dificultar a aprovação de importantes medidas econômicas do governo no Congresso Nacional. Além disso, há preocupação com o conteúdo das delações premiadas de executivos da Odebrecht.

Os investidores reagiram aos dados do relatório de emprego norte-americano, ampliando pontualmente o recuo do dólar ante o real. Houve a criação de 178 mil vagas, acima das 175 mil vagas previstas em pesquisa Reuters, e a taxa de desemprego caiu a 4,6 por cento. No entanto, houve queda da renda do trabalhador no período.

Os números reforçaram as expectativas de que o Federal Reserve, banco central norte-americano, vai elevar os juros neste mês, com os juros futuros de curto prazo nos Estados Unidos precificando pelo menos mais uma alta em 2017.


BOVESPA. PORTAL G1. 02/12/2016. Bovespa cai com tensões políticas locais e menor apetite a risco no exterior. Na véspera, Ibovespa recuou 3,88%, a 59.506 pontos, maior queda diária desde 2 de fevereiro.
Por G1

O principal indicador da Bolsa de Valores de São Paulo opera em queda nesta sexta-feira (2), ampliando as perdas da véspera, pressionado pelas tensões com o cenário político local e em sessão com o exterior também menos favorável à tomada de risco.

Às 12h05, o Ibovespa caía 0,68%, a 59.101 pontos.

As ações da Petrobras e da Vale caíam ao redor de 2% por volta do mesmo horário, tendo bastante influência na queda da Bovespa. As ações de bancos também se desvalorizavam.
De acordo com a Reuters, a estatal era contaminada pelas tensões políticas e em sessão de baixa para o petróleo no mercado internacional. Já a Vale era pressionada pelo mau humor geral e com os preços do minério de ferro na China mostrando apenas leve alta.
O campo político segue conturbado, em meio a uma série de acontecimentos que incluem a aprovação de texto desconfigurado na Câmara dos Deputados de medidas contra corrupção, apenas dias após uma crise culminar em nova baixa na equipe do presidente Michel Temer.
Segundo a Reuters, toda essa inquietação política coloca dúvidas sobre o ritmo de avanço no Congresso Nacional de medidas consideradas cruciais para a recuperação da economia.
Somando-se às preocupações, está o acordo de leniência da Odebrecht assinado com os procuradores da operação Lava Jato na véspera, no qual a empresa aceitou pagar multa de R$ 6,7 bilhões, por receios que o acordo possa envolver a citação de políticos e complicar ainda mais o já tumultuado cenário.

No exterior, a última sessão da semana era marcada por aversão a risco, com queda no petróleo e as bolsas norte-americanas sinalizando uma abertura em baixa.

Na véspera, a Bovespa encerrou o primeiro pregão de dezembro com queda de quase 4%, abaixo dos 60 mil pontos, com o cenário político doméstico e receios com notícias sobre acordo de leniência da Odebrecht.
O Ibovespa caiu 3,88%, a 59.506 pontos, menor patamar de fechamento desde 11 de novembro e a maior queda diária desde 2 de fevereiro (-4,87%).
No mês de novembro, a Bovespa acumulou queda de 4,65%, a primeira perda mensal desde maio, quando caiu 10%. Mesmo com a queda de quinta, a bolsa ainda acumula ganhos de mais de 37% no ano.

BOVESPA. POTAL UOL. 02/12/2016. Bovespa opera em queda de mais de 1%; dólar passa a cair, a R$ 3,46

O dólar comercial passava a cair e a Bovespa operava em queda nesta sexta-feira (2). Por volta das 11h05, o dólar registrava baixa de 0,14%, a R$ 3,464 na venda. No mesmo momento, o Ibovespa, principal índice da Bolsa brasileira, perdia 1,19%, a 58.796,61 pontos. Os investidores seguem cautelosos com a situação política brasileira e também aguardam dados do mercado de trabalho norte-americano. O Banco Central brasileiro fará nesta manhã leilão de até 15 mil contratos de swap cambial tradicional (que equivalem à venda de dólares no mercado futuro) para rolagem do vencimento de janeiro. (Com Reuters)